Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Мельник С.С. по доверенности от 25.02.2016
от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и на постановление от 22.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" Васильчук Д.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 166 272 руб. 85 коп. по договору лизинга N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012 и процентов в размере 501 577 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 604 522 руб. 39 коп. основного долга, 123 567 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по день фактической уплаты основного долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец представил в суд необходимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.
Истец указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая по мнению истца, могла бы послужить доказательством либо доводов истца относительно стоимости возвращенного предмета лизинга, либо подтверждением доводов ответчика, однако судом ходатайство отклонено.
Истец также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по реализации предмета лизинга по рыночной стоимости и в разумные сроки. Истец также указывает на то, что истцом представлены доказательства, что рыночная стоимость занижена и сроки, за которые был реализован предмет лизинга неразумные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления ответчиком отзыва третьему лицу).
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство - грузовой автомобиль MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW, 2012 года выпуска, стоимостью 4 486 697,70 руб. с учетом дополнительных расходов при доставке предмета лизинга 111 595,52 руб. (далее - предмет лизинга).
Срок лизинга по договору - 1095 дня.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Общая сумма лизинговых платежей согласно условиям договора составляла 5 886 391,89 руб., где авансовый платеж составил 1 378 650,99 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 01.08.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.08.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-15986/2017 ПО ДЕЛУ N А40-13694/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-13694/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Мельник С.С. по доверенности от 25.02.2016
от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и на постановление от 22.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" Васильчук Д.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 166 272 руб. 85 коп. по договору лизинга N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012 и процентов в размере 501 577 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 604 522 руб. 39 коп. основного долга, 123 567 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по день фактической уплаты основного долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец представил в суд необходимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.
Истец указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая по мнению истца, могла бы послужить доказательством либо доводов истца относительно стоимости возвращенного предмета лизинга, либо подтверждением доводов ответчика, однако судом ходатайство отклонено.
Истец также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по реализации предмета лизинга по рыночной стоимости и в разумные сроки. Истец также указывает на то, что истцом представлены доказательства, что рыночная стоимость занижена и сроки, за которые был реализован предмет лизинга неразумные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления ответчиком отзыва третьему лицу).
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство - грузовой автомобиль MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW, 2012 года выпуска, стоимостью 4 486 697,70 руб. с учетом дополнительных расходов при доставке предмета лизинга 111 595,52 руб. (далее - предмет лизинга).
Срок лизинга по договору - 1095 дня.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Общая сумма лизинговых платежей согласно условиям договора составляла 5 886 391,89 руб., где авансовый платеж составил 1 378 650,99 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 01.08.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.08.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)