Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-130182/2015,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 77042173620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Песок" (ОГРН 1073254007386, ИНН 3254500771)
о взыскании суммы 977 987 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013 г.
от ответчика: Чепурин А.Д. по доверенности от 16.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Песок" (далее - ООО "Строй-Песок") о взыскании суммы 977 987 руб. 52 коп., составляющей 395 266 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) БРК-0412-13А от 25.03.2013 г. за период с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г., 305 283 руб. 56 коп. - расходы по страхованию имущества, 148 781 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.01.2014 г. по 23.04.2015 г., 17 531 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 г. по 10.07.2015 г., 108 930 руб. - задолженность по платежам за время фактического пользования имуществом за период с 22.05.2015 г. по 22.07.2015 г., 2 194 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 г. по 23.07.2015 г., начисленные за время фактического пользования имуществом, а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-130182/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 977 987 руб. 52 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 10.08.2015 г. представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 18 ноября 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчик исковые требования отклонил. Ссылается на то, расходы по страхованию возмещению истцу не подлежат, а также - на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствием нарушения обязательства.
Представитель также утверждает, что предмет лизинга находится на стоянке и ответчик им не пользуется, поскольку представителем истца были изъяты госномера спорного транспортного средства, в связи с чем считает начисление истцом платы за фактическое пользование предметом лизинга неправомерным.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 25 марта 2013 года между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Строй-Песок" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БРК-0412-13А, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его во временное владение и пользование за плату Лизингополучателю.
Во исполнение условий договора лизинга Лизинговой компанией с участием ООО "Строй-Песок" был заключен договор купли-продажи N БРК-0412-13ДКП от 25.03.2013 г. с ООО "Автомир-32" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.
Как видно из материалов дела, указанное выше имущество было приобретено истцом и передано ответчику во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2013 г.
В соответствии с п. 2.8 договора, п. 6.1, 5.2.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в Приложении N 3 к договору, при этом согласно п. 8.1 Общих условий при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени из расчета 0,1% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.2 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.
Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять ежегодное страхование предмета лизинга; в случае, если Лизингополучатель не выполнит условия по надлежащему и своевременному страхованию предмета лизинга, Лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга (п. 3.13 договора). В этом случае сумма, уплаченная Лизингодателем страховой компании, увеличенная на сумму НДС, подлежит возврату Лизингополучателем в течение 20 календарных дней с даты предъявления требования Лизингодателем о возврате данной суммы.
Поскольку по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", руководствуясь п. 3.13 договора лизинга самостоятельно застраховало предмет лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования N 14630С5000442, СОАО выданным ВСК страховой дом, согласно которому Лизинговая компания выплатила страховую премию за страхование предмета лизинга в размере 130414 руб. 83 коп. и 128 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 583 от 27.03.2015 г. и N 409 от 15.04.2014 г. соответственно, а на основании п. 3.14 договора лизинга сумма затрат Лизингодателя на страхование предмета лизинга составила 305 283 руб. 56 коп.
Как видно из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей за период с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г. в сумме 395 266 руб., а также не оплачены страховые платежи в сумме 305 283 руб. 56 коп., о необходимости уплаты которых истец уведомлял ответчика письмами от 29.03.2014 г. и от 29.03.2015 г., а также - уведомлением о расторжении договора лизинга.
Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Строй-Песок" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 24.04.2015 г. и с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 24.04.2015 г. и получено последним 13.05.2015 г. (л.д. 90-96).
Согласно п. 9.3 Общих условий договора лизинга, в случае одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, договор считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном Лизингополучателю.
Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку задолженность по лизинговым платежам, по страховым расходам ответчиком не погашена, предмет лизинга Лизингополучателем не возвращен, требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Строй-Песок" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г. в сумме 395 266 руб., расходов по страхованию в сумме 305 283 руб. 56 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.01.2014 г. по 23.04.2015 г. в сумме 148 781 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 г. по 10.07.2015 г. в сумме 17 531 руб. 25 коп., а также принудительном изъятии у ответчика переданного транспортного средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, предусмотренный договором лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период просрочки в уплате лизинговых платежей составляет с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г., сумма просроченного лизингового платежа составляет 395 266 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 148 781 руб. 77 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизингового платежа.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что предмет лизинга находится на стоянке и фактически им не используется, судебной коллегией не принимается.
Так, Лизингополучатель после прекращения договорных отношений в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, п. 9.2, 9.3 Общих условий договора лизинга обязан был возвратить предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем.
Между тем, ответчик обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, обязан уплатить платежи за время фактического пользования имуществом за период с 22.05.2015 г. по 22.07.2015 г. в сумме 108 930 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 г. по 23.07.2015 г., начисленные за время фактического пользования имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования, заявленные Лизинговой компанией, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-130182/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Песок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженность по лизинговым платежам в размере 395 266 руб., расходы по страхованию имущества в сумме 305 283 руб. 56 коп., неустойку в сумме 148 781 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 531 руб. 25 коп., задолженность по платежам за время фактического пользования имуществом в сумме 108 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за время фактического пользования имуществом в сумме 2 194 руб. 94 коп., 28 559 руб. 75 - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Песок" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга - легковой автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN: XW7ВF4FК89S024292, модель, N двигателя 2АR Е548258.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 60 744 руб. 45 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-47302/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130182/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-47302/2015-ГК
Дело N А40-130182/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-130182/2015,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 77042173620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Песок" (ОГРН 1073254007386, ИНН 3254500771)
о взыскании суммы 977 987 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013 г.
от ответчика: Чепурин А.Д. по доверенности от 16.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Песок" (далее - ООО "Строй-Песок") о взыскании суммы 977 987 руб. 52 коп., составляющей 395 266 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) БРК-0412-13А от 25.03.2013 г. за период с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г., 305 283 руб. 56 коп. - расходы по страхованию имущества, 148 781 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.01.2014 г. по 23.04.2015 г., 17 531 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 г. по 10.07.2015 г., 108 930 руб. - задолженность по платежам за время фактического пользования имуществом за период с 22.05.2015 г. по 22.07.2015 г., 2 194 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 г. по 23.07.2015 г., начисленные за время фактического пользования имуществом, а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-130182/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 977 987 руб. 52 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 10.08.2015 г. представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 18 ноября 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчик исковые требования отклонил. Ссылается на то, расходы по страхованию возмещению истцу не подлежат, а также - на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствием нарушения обязательства.
Представитель также утверждает, что предмет лизинга находится на стоянке и ответчик им не пользуется, поскольку представителем истца были изъяты госномера спорного транспортного средства, в связи с чем считает начисление истцом платы за фактическое пользование предметом лизинга неправомерным.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 25 марта 2013 года между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Строй-Песок" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БРК-0412-13А, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его во временное владение и пользование за плату Лизингополучателю.
Во исполнение условий договора лизинга Лизинговой компанией с участием ООО "Строй-Песок" был заключен договор купли-продажи N БРК-0412-13ДКП от 25.03.2013 г. с ООО "Автомир-32" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.
Как видно из материалов дела, указанное выше имущество было приобретено истцом и передано ответчику во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2013 г.
В соответствии с п. 2.8 договора, п. 6.1, 5.2.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в Приложении N 3 к договору, при этом согласно п. 8.1 Общих условий при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени из расчета 0,1% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.2 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.
Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять ежегодное страхование предмета лизинга; в случае, если Лизингополучатель не выполнит условия по надлежащему и своевременному страхованию предмета лизинга, Лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга (п. 3.13 договора). В этом случае сумма, уплаченная Лизингодателем страховой компании, увеличенная на сумму НДС, подлежит возврату Лизингополучателем в течение 20 календарных дней с даты предъявления требования Лизингодателем о возврате данной суммы.
Поскольку по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", руководствуясь п. 3.13 договора лизинга самостоятельно застраховало предмет лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования N 14630С5000442, СОАО выданным ВСК страховой дом, согласно которому Лизинговая компания выплатила страховую премию за страхование предмета лизинга в размере 130414 руб. 83 коп. и 128 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 583 от 27.03.2015 г. и N 409 от 15.04.2014 г. соответственно, а на основании п. 3.14 договора лизинга сумма затрат Лизингодателя на страхование предмета лизинга составила 305 283 руб. 56 коп.
Как видно из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей за период с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г. в сумме 395 266 руб., а также не оплачены страховые платежи в сумме 305 283 руб. 56 коп., о необходимости уплаты которых истец уведомлял ответчика письмами от 29.03.2014 г. и от 29.03.2015 г., а также - уведомлением о расторжении договора лизинга.
Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Строй-Песок" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 24.04.2015 г. и с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 24.04.2015 г. и получено последним 13.05.2015 г. (л.д. 90-96).
Согласно п. 9.3 Общих условий договора лизинга, в случае одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, договор считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном Лизингополучателю.
Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку задолженность по лизинговым платежам, по страховым расходам ответчиком не погашена, предмет лизинга Лизингополучателем не возвращен, требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Строй-Песок" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г. в сумме 395 266 руб., расходов по страхованию в сумме 305 283 руб. 56 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.01.2014 г. по 23.04.2015 г. в сумме 148 781 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 г. по 10.07.2015 г. в сумме 17 531 руб. 25 коп., а также принудительном изъятии у ответчика переданного транспортного средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, предусмотренный договором лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период просрочки в уплате лизинговых платежей составляет с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г., сумма просроченного лизингового платежа составляет 395 266 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 148 781 руб. 77 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизингового платежа.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что предмет лизинга находится на стоянке и фактически им не используется, судебной коллегией не принимается.
Так, Лизингополучатель после прекращения договорных отношений в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, п. 9.2, 9.3 Общих условий договора лизинга обязан был возвратить предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем.
Между тем, ответчик обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, обязан уплатить платежи за время фактического пользования имуществом за период с 22.05.2015 г. по 22.07.2015 г. в сумме 108 930 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 г. по 23.07.2015 г., начисленные за время фактического пользования имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования, заявленные Лизинговой компанией, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-130182/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Песок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженность по лизинговым платежам в размере 395 266 руб., расходы по страхованию имущества в сумме 305 283 руб. 56 коп., неустойку в сумме 148 781 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 531 руб. 25 коп., задолженность по платежам за время фактического пользования имуществом в сумме 108 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за время фактического пользования имуществом в сумме 2 194 руб. 94 коп., 28 559 руб. 75 - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Песок" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга - легковой автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN: XW7ВF4FК89S024292, модель, N двигателя 2АR Е548258.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 60 744 руб. 45 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)