Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по наступлению срока погашения кредитов задолженность осталась не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 марта 2017 года,
установила:
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых, сроком до (дата).
(дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком до (дата).
(дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых сроком до (дата).
(дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком до *** под ***% годовых.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по кредитным договорам на счет ответчика.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по наступлению срока погашения кредитов, задолженность осталась не погашена и по состоянию на (дата) составила:
- - по кредитному договору N *** от (дата) в размере *** руб.;
- - по кредитному договору N *** от (дата). в размере *** руб.;
- - по кредитному договору N *** от (дата). в размере *** руб.;
- - по кредитному договору N *** от (дата). в размере *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки (пени) по каждому кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 марта 2017 года исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены.
- Суд постановил решение: взыскать с А., в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от (дата) N *** в общей сумме по состоянию на (дата) включительно *** рублей, из которых: *** рубль - основной долг, *** рубля - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от (дата) N *** в общей сумме по состоянию на (дата) включительно *** рубля, из которых: *** рубля - основной долг, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную оплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от (дата) N *** в общей сумме по состоянию на (дата) включительно *** рублей, из которых: *** рубля - основной долг*** рубля - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от (дата) N *** в общей сумме по состоянию на (дата) включительно *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 уплаченную по исковому заявлению государственную пошлину в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе А. просит указанное решение изменить в части взыскания пени за несвоевременную оплату плановых процентов и пени по просроченному долгу с *** руб. на сумму *** руб. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и подлежащая взысканию неустойка в размере *** рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поэтому суду следовало взыскать неустойку, исчисленную по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком А. в части размера взысканных с него плановых процентов и пени в размере *** руб., решение суда проверяется судебной коллегией только в указанной его части. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и А. (дата) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до (дата).; (дата) кредитный договор N *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) (дата). кредитный договор N *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до (дата).; (дата). N *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до ***.
Банк по указанным кредитным договорам свои обязательства исполнил в полном объеме, выдача денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем по кредитному договору N *** от (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность составила *** рубля; по кредитному договору N *** от (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность составила *** рублей; по кредитному договору N *** от (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность составила *** рублей; по кредитному договору N *** от (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность составила *** руб.
Истец, руководствуясь статьями 39, 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил размер пеней, подлежащих досрочному взысканию по настоящим кредитным договорам, тем самым уменьшив задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) до *** рублей, по кредитному договору от (дата) до *** рублей, по кредитному договору от (дата) до *** рубля, по кредитному договору от (дата) до *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования банка в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, суд проверил расчет начисленной неустойки, принял во внимание значительно уменьшение кредитором размера требований и верно не усмотрел оснований по собственной инициативе для еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика о необходимости применения по спору ст. 333 ГК РФ при таких обстоятельствах несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части размера взысканной неустойки.
Ссылка апеллянта на то, что неустойку суду следовало исчислить в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ошибочна, поскольку связана с неправильным толкованием норм материального права (ч. 1 ст. 811 ГК РФ), истечение срока исполнения кредитного договора не влечет за собой прекращение права кредитора на получение с заемщика договорной неустойки.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, применен верно, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого в части решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3596/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по наступлению срока погашения кредитов задолженность осталась не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3596/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 марта 2017 года,
установила:
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых, сроком до (дата).
(дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком до (дата).
(дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых сроком до (дата).
(дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком до *** под ***% годовых.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства по кредитным договорам на счет ответчика.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по наступлению срока погашения кредитов, задолженность осталась не погашена и по состоянию на (дата) составила:
- - по кредитному договору N *** от (дата) в размере *** руб.;
- - по кредитному договору N *** от (дата). в размере *** руб.;
- - по кредитному договору N *** от (дата). в размере *** руб.;
- - по кредитному договору N *** от (дата). в размере *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки (пени) по каждому кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 марта 2017 года исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены.
- Суд постановил решение: взыскать с А., в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от (дата) N *** в общей сумме по состоянию на (дата) включительно *** рублей, из которых: *** рубль - основной долг, *** рубля - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от (дата) N *** в общей сумме по состоянию на (дата) включительно *** рубля, из которых: *** рубля - основной долг, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную оплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от (дата) N *** в общей сумме по состоянию на (дата) включительно *** рублей, из которых: *** рубля - основной долг*** рубля - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу;
- по кредитному договору от (дата) N *** в общей сумме по состоянию на (дата) включительно *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 уплаченную по исковому заявлению государственную пошлину в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе А. просит указанное решение изменить в части взыскания пени за несвоевременную оплату плановых процентов и пени по просроченному долгу с *** руб. на сумму *** руб. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и подлежащая взысканию неустойка в размере *** рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поэтому суду следовало взыскать неустойку, исчисленную по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком А. в части размера взысканных с него плановых процентов и пени в размере *** руб., решение суда проверяется судебной коллегией только в указанной его части. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и А. (дата) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до (дата).; (дата) кредитный договор N *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до (дата) (дата). кредитный договор N *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до (дата).; (дата). N *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до ***.
Банк по указанным кредитным договорам свои обязательства исполнил в полном объеме, выдача денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем по кредитному договору N *** от (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность составила *** рубля; по кредитному договору N *** от (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность составила *** рублей; по кредитному договору N *** от (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность составила *** рублей; по кредитному договору N *** от (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность составила *** руб.
Истец, руководствуясь статьями 39, 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил размер пеней, подлежащих досрочному взысканию по настоящим кредитным договорам, тем самым уменьшив задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) до *** рублей, по кредитному договору от (дата) до *** рублей, по кредитному договору от (дата) до *** рубля, по кредитному договору от (дата) до *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования банка в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, суд проверил расчет начисленной неустойки, принял во внимание значительно уменьшение кредитором размера требований и верно не усмотрел оснований по собственной инициативе для еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика о необходимости применения по спору ст. 333 ГК РФ при таких обстоятельствах несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части размера взысканной неустойки.
Ссылка апеллянта на то, что неустойку суду следовало исчислить в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ошибочна, поскольку связана с неправильным толкованием норм материального права (ч. 1 ст. 811 ГК РФ), истечение срока исполнения кредитного договора не влечет за собой прекращение права кредитора на получение с заемщика договорной неустойки.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, применен верно, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого в части решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)