Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудашев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 11-106/РЕС-15 от 07 октября 2015 года в размере 526 623 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 370 300 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 476 261 руб. 60 коп. под 14% годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязанности по исполнению кредитного договора не исполняет. В связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
С М. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 07 октября 2015 года в размере 526 623 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 466 руб. 24 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 382 900 руб.
С М. в пользу ООО "Профит" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что размер задолженности в настоящий момент намного меньше, размер неустойки завышен. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о расторжении кредитного договора. Кроме того, считает, что начальная продажная стоимость автомобиля занижена, полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 476 261 руб. 60 коп. под 14% годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств на дату обращения с настоящим иском за ним образовалась задолженность по состоянию на 19 января 2017 года в размере 526 623 руб. 83 коп., из них: по основному долгу - 476 261 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 40 656 руб. 83 коп., неустойка - 9 705 руб. 31 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договоров и периоду просрочки их исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 348, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на неправильный размер взысканной судом задолженности ничем не подтверждена, представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик свой расчет задолженности не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выводы суда о взыскании неустойки с ответчика в заявленном истцом размере судебная коллегия находит правильными, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком.
В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось 22 августа 2016 года требование о досрочном расторжении договора. Данное предложение банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.
Размер задолженности ответчика значительный, что является существенным нарушением договора, а поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора являются правильными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 382 900 руб. по следующим основаниям.
Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах из резолютивной части решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит исключению указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля SSANG YONG Action, идентификационный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, в размере 382 900 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявление ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года отменить в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обратить взыскание на автомобиль SSANG YONG Action, идентификационный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8466/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8466
Судья Кудашев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 11-106/РЕС-15 от 07 октября 2015 года в размере 526 623 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 370 300 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 476 261 руб. 60 коп. под 14% годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязанности по исполнению кредитного договора не исполняет. В связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
С М. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 07 октября 2015 года в размере 526 623 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 466 руб. 24 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 382 900 руб.
С М. в пользу ООО "Профит" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что размер задолженности в настоящий момент намного меньше, размер неустойки завышен. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о расторжении кредитного договора. Кроме того, считает, что начальная продажная стоимость автомобиля занижена, полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 476 261 руб. 60 коп. под 14% годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств на дату обращения с настоящим иском за ним образовалась задолженность по состоянию на 19 января 2017 года в размере 526 623 руб. 83 коп., из них: по основному долгу - 476 261 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 40 656 руб. 83 коп., неустойка - 9 705 руб. 31 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договоров и периоду просрочки их исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 348, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на неправильный размер взысканной судом задолженности ничем не подтверждена, представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик свой расчет задолженности не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выводы суда о взыскании неустойки с ответчика в заявленном истцом размере судебная коллегия находит правильными, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком.
В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось 22 августа 2016 года требование о досрочном расторжении договора. Данное предложение банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.
Размер задолженности ответчика значительный, что является существенным нарушением договора, а поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора являются правильными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 382 900 руб. по следующим основаниям.
Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах из резолютивной части решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит исключению указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля SSANG YONG Action, идентификационный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, в размере 382 900 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявление ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года отменить в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обратить взыскание на автомобиль SSANG YONG Action, идентификационный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)