Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Заключение указанного кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. В сумму кредита были включены денежные средства в счет уплаты страховой премии. По мнению истца, услуга по страхованию жизни была ему навязана ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании исключить из договора условия договора, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) и просила обязать ответчика исключить из кредитного договора от 11 января 2016 года N 625/0000-0323336 условие, обязывающее истца заключить договор страхования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты страхования "Единовременный взнос" в размере 174 780 руб., указывая на то, что 11 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 145 780 руб. Заключение указанного кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. В сумму кредита были включены денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 174 780 руб. По мнению истца, услуга по страхованию жизни была ей навязана ответчиком, а действия банка по навязыванию договора страхования, истец полагает незаконными.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2016 года между А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-0323336, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 145 780 руб. на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита до 03 марта 2021 года.
11 января 2016 года между А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Профи", выдан страховой полис N 112377-6250000032336, которым предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
Страховая премия в размере 174 780 руб. была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 174 780 руб. в соответствии с платежными реквизитами.
Из содержания п. 23 кредитного договора следует, что заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховании премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования, истец была ознакомлена с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя, что подтверждается ее подписью в полисе добровольного страхования. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и воспользовалась услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях банка нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных в счет оплаты страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исключить из кредитного договора от 11 января 2016 года N 625/0000-0323336 условие, обязывающее истца заключить договор страхования, суд исходил из того, что соответствующий договор страхования является действительным, недействительным в судебном порядке не признан, в рамках данного спора также не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является навязанной услугой, содержит условия, нарушающие законодательство РФ и ущемляющие интересы истца, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку собственноручные подписи истца в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32012/2017
Требование: Об обязании исключить из договора условия, обязывающие заключить договор страхования, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Заключение указанного кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. В сумму кредита были включены денежные средства в счет уплаты страховой премии. По мнению истца, услуга по страхованию жизни была ему навязана ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32012/17
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании исключить из договора условия договора, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) и просила обязать ответчика исключить из кредитного договора от 11 января 2016 года N 625/0000-0323336 условие, обязывающее истца заключить договор страхования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты страхования "Единовременный взнос" в размере 174 780 руб., указывая на то, что 11 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 145 780 руб. Заключение указанного кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. В сумму кредита были включены денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 174 780 руб. По мнению истца, услуга по страхованию жизни была ей навязана ответчиком, а действия банка по навязыванию договора страхования, истец полагает незаконными.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2016 года между А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-0323336, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 145 780 руб. на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита до 03 марта 2021 года.
11 января 2016 года между А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Профи", выдан страховой полис N 112377-6250000032336, которым предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
Страховая премия в размере 174 780 руб. была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 174 780 руб. в соответствии с платежными реквизитами.
Из содержания п. 23 кредитного договора следует, что заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховании премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования, истец была ознакомлена с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя, что подтверждается ее подписью в полисе добровольного страхования. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и воспользовалась услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях банка нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных в счет оплаты страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исключить из кредитного договора от 11 января 2016 года N 625/0000-0323336 условие, обязывающее истца заключить договор страхования, суд исходил из того, что соответствующий договор страхования является действительным, недействительным в судебном порядке не признан, в рамках данного спора также не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является навязанной услугой, содержит условия, нарушающие законодательство РФ и ущемляющие интересы истца, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку собственноручные подписи истца в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)