Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают, что ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились ими исправно и в срок, имелась переплата. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истцами нарушен график внесения платежей. Ответчик в одностороннем порядке изменил график платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.,Б.Б. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Б.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Б.О., Б.Б. обратились в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указали, что 19 ноября 2013 года между "Газпромбанк" (АО) и Б.О., Б.Б. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 100 000,00 00 копеек, для приобретение квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,7 кв. м, жилой 34,8 кв. м, сроком по 17 ноября 2028 г.
Согласно п. 2.3. кредитного договора, истцы должны уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,75% процентов годовых.
Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между истцами и ответчиком договора и графиком платежей, составляет 26 226 рублей 00 копеек.
Истцы указывают, что до 30 апреля 2015 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились нами исправно и в соответствующий срок, и на момент 30.04.2015 года даже имелась небольшая переплата в сумме 1414 рублей 82 коп.
С 30 апреля 2015 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истцами платеж по кредиту был внесен в только сумме 22000 рублей.
В связи с тем, что у Б.Б. производились удержания из заработка в счет возмещения материального ущерба по ДТП в размере, превышающем 50% от заработной платы, а Б.О. находилась на больничном был нарушен график платежей и образовалась задолженность.
Несмотря на то, что истцы впоследствии стали добросовестно вносить платежи по кредитному договору, банк в одностороннем порядке изменил график платежей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016 г. взыскана солидарно с Б.О., Б.Б. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 г. в размере 2 854 345,94 руб., в том числе: 1 923 200,97 руб. - основной долг, 75 706,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 855 438,64 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 375 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 1 923 200,97 руб.
Взыскана с Б.О., Б.Б. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3096 руб. 43 коп.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое. Площадь: 48,7 кв. м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере - 144/10000) Б.О.
Определен способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Б.О. в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 010 400 рублей.
Взысканы с Б.О., Б.Б. в солидарном порядке в пользу ООО ЭПУ "Эксперт Права" расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016 г. в размере 11 000 руб. (л.д. 15-19).
03.03.2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, которое оставлено банком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть заключенный 19 ноября 2013 года кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между "Газпромбанк" (АО), и Б.О., Б.Б. на сумму 2 100 000,00 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Б.О., Б.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиками в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. Причинами послужило увольнение с работы Б.Б., беременность и роды Б.О. Однако, несмотря на это, банк в одностороннем порядке изменил график платежей, что, по мнению апеллянтов, является существенным изменением условий договора и является основанием для его расторжения.
По мнению апеллянта, суд не исследовал и не дал должной оценки указанным обстоятельствам, следствием чего стало постановление незаконного решения.
В суде апелляционной инстанции Б.О. и представитель Б.О. и Б.Б.- П. поддержали доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Газпромбанк"- Б.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив доводы жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 154, 407, 408, 421, 432, 450 - 452, 810 ГК РФ, принял во внимание условия кредитного договора и исходил из того, что указанные истцами обстоятельства не могут послужить основанием для расторжения кредитного договора, на основании чего пришел к выводу об отказе в иске.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2013 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Б.О. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 100 000,00 рублей 00 копеек, для приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 17 ноября 2028 г. под 12,75% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком является:
- - залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств банка;
- - поручительство Б.Б. в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2013 г.
Судом установлен факт нарушения истцами сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что также не оспаривалось и Б-выми в ходе судебного разбирательства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Б.О., Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2017 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года изменено в части взыскания пени.
В измененной части принято новое решение, согласно которого взыскано солидарно с Б.О., Б.Б. в пользу "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 г. пени за просрочку возврата кредита в размере 75 706 рублей 33 копейки, определена общая сумма к взысканию 2 074 613 рублей 63 копейки.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.О. - без удовлетворения.
03 марта 2017 г. истцами направлено заявление Банку о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Ссылка апеллянта в жалобе на ухудшение материального положения в настоящее время не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитных договоров истцы как заемщик и поручитель могли и обязаны были предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности не свидетельствуют о невозможности исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они были исследованы судом и получили оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для их переоценки не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12134/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают, что ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились ими исправно и в срок, имелась переплата. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истцами нарушен график внесения платежей. Ответчик в одностороннем порядке изменил график платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12134/2017
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.,Б.Б. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Б.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Б.О., Б.Б. обратились в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указали, что 19 ноября 2013 года между "Газпромбанк" (АО) и Б.О., Б.Б. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 100 000,00 00 копеек, для приобретение квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,7 кв. м, жилой 34,8 кв. м, сроком по 17 ноября 2028 г.
Согласно п. 2.3. кредитного договора, истцы должны уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,75% процентов годовых.
Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между истцами и ответчиком договора и графиком платежей, составляет 26 226 рублей 00 копеек.
Истцы указывают, что до 30 апреля 2015 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились нами исправно и в соответствующий срок, и на момент 30.04.2015 года даже имелась небольшая переплата в сумме 1414 рублей 82 коп.
С 30 апреля 2015 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истцами платеж по кредиту был внесен в только сумме 22000 рублей.
В связи с тем, что у Б.Б. производились удержания из заработка в счет возмещения материального ущерба по ДТП в размере, превышающем 50% от заработной платы, а Б.О. находилась на больничном был нарушен график платежей и образовалась задолженность.
Несмотря на то, что истцы впоследствии стали добросовестно вносить платежи по кредитному договору, банк в одностороннем порядке изменил график платежей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016 г. взыскана солидарно с Б.О., Б.Б. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 г. в размере 2 854 345,94 руб., в том числе: 1 923 200,97 руб. - основной долг, 75 706,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 855 438,64 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 375 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 1 923 200,97 руб.
Взыскана с Б.О., Б.Б. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3096 руб. 43 коп.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое. Площадь: 48,7 кв. м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере - 144/10000) Б.О.
Определен способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Б.О. в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 010 400 рублей.
Взысканы с Б.О., Б.Б. в солидарном порядке в пользу ООО ЭПУ "Эксперт Права" расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016 г. в размере 11 000 руб. (л.д. 15-19).
03.03.2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, которое оставлено банком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть заключенный 19 ноября 2013 года кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между "Газпромбанк" (АО), и Б.О., Б.Б. на сумму 2 100 000,00 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Б.О., Б.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиками в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. Причинами послужило увольнение с работы Б.Б., беременность и роды Б.О. Однако, несмотря на это, банк в одностороннем порядке изменил график платежей, что, по мнению апеллянтов, является существенным изменением условий договора и является основанием для его расторжения.
По мнению апеллянта, суд не исследовал и не дал должной оценки указанным обстоятельствам, следствием чего стало постановление незаконного решения.
В суде апелляционной инстанции Б.О. и представитель Б.О. и Б.Б.- П. поддержали доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Газпромбанк"- Б.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив доводы жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 154, 407, 408, 421, 432, 450 - 452, 810 ГК РФ, принял во внимание условия кредитного договора и исходил из того, что указанные истцами обстоятельства не могут послужить основанием для расторжения кредитного договора, на основании чего пришел к выводу об отказе в иске.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2013 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Б.О. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 100 000,00 рублей 00 копеек, для приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 17 ноября 2028 г. под 12,75% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком является:
- - залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств банка;
- - поручительство Б.Б. в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2013 г.
Судом установлен факт нарушения истцами сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что также не оспаривалось и Б-выми в ходе судебного разбирательства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Б.О., Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2017 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года изменено в части взыскания пени.
В измененной части принято новое решение, согласно которого взыскано солидарно с Б.О., Б.Б. в пользу "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2013 г. пени за просрочку возврата кредита в размере 75 706 рублей 33 копейки, определена общая сумма к взысканию 2 074 613 рублей 63 копейки.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.О. - без удовлетворения.
03 марта 2017 г. истцами направлено заявление Банку о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Ссылка апеллянта в жалобе на ухудшение материального положения в настоящее время не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении кредитных договоров истцы как заемщик и поручитель могли и обязаны были предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности не свидетельствуют о невозможности исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они были исследованы судом и получили оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для их переоценки не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)