Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В добровольном порядке задолженность им не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе П.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что между П.В. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в предложении по кредиту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2012, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении N 5 к ПКБО.
В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме 592023 руб. на срок до 28.08.2016 с уплатой 19,077211% годовых на приобретение транспортного средства - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012.
Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, допустив нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 29.07.2015, с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО "Европлан Банк" заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в разделе 6.1 заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания/разделе 3 предложения по кредиту) предусмотрен ст. 9 приложения N 5 к ПКБО. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется. 29.09.2015 между АО "Европлан Банк" в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору. В соответствии с условиями договора цессии право требования АО "Европлан Банк" к должнику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере на основании решения суда по данному делу перешло к заявителю (ООО "Европлан Лизинговые Платежи") 29.09.2015.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" задолженность по кредитному договору в размере 394727 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 323950 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 г. исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Суд взыскал с П.В. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2012 по состоянию на 24.03.2016 в размере 394727 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13147 руб. 28 коп., а всего 407874 руб. 90 коп.
Обратил взыскание на автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012, являющийся предметом залога по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2012, заключенному между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" и П.В., в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 359290 руб.
Не согласившись с таким решением, П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просит его отменить.
Апеллянт указал, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела, поскольку истцу было известно о фактическом его проживании (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), однако по указанному адресу никаких писем повесток уведомлений не приходило. По месту регистрации он не проживает уже больше 15 лет.
По мнению апеллянта, выводы суда об уклонении его от получения почтовой корреспонденции ничем не обоснованы и надуманны, не были выполнены требования гл. 10 ГПК РФ, в связи, с чем нарушены его права на защиту.
Кроме того, апеллянт указывает, что он добропорядочно исполнял свои обязательства, однако ЗАО "КБ Европлан" первоначально были нарушены их обязательства, что и привело к созданию нынешней ситуации.
На апелляционную жалобу Б. представителя АО "Коммерческий банк Европлан" поступили возражения, в которых считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав П.В., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 432, 438, 819 ГК РФ и исходил из установленности неисполнения заемщиком, П.В. обязательств по кредитному договору обеспеченному залогом транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012 между ЗАО "КБ Европлан" (в настоящее время АО "Европлан Банк") и П.В. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении N 5 к ПКБО, согласно которому банк предоставил П.В. кредит в сумме 592023 руб. на срок по 28.05.2018 с уплатой 19,077211% годовых на приобретение транспортного средства - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту, на приобретение ТС, в залог банку было передано транспортное средство - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО "Европлан Банк" заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в разделе 6.1 заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания/разделе 3 предложения по кредиту) предусмотрен ст. 9 приложения N 5 к ПКБО.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает.
Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 24.03.2016 сумма задолженности П.В. составила 394727 руб. 62 коп.
29.09.2015 между АО "Европлан Банк" в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Европлан Лизинговые платежи" приняло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности и расторжении договора.
Однако требования банка не исполнены.
Установив факт неисполнения П.В. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, учитывая при этом размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, посчитав, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора являются существенными, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны.
Что касается требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество, то суд руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, 338 ГК РФ, и исходил из того, что в соответствии пунктом 9.1 приложения N 5 к ПКБО установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк обратит взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются законными, поскольку соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы П.В. о рассмотрении дела без его надлежащего извещения, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что все извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, по адресу <...>, однако возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 99, 100,101,). Согласно акта обследования, составленного главным специалистом отдела по работе с населением и старшим инспектором отдела Администрации г. Новошахтинска, было проведено обследование о факте проживания П.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В результате обследования со слов соседей, установлено, что П.В. по данному адресу проживает (л.д. 97).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июня июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17752/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В добровольном порядке задолженность им не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17752/2016
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе П.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что между П.В. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в предложении по кредиту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2012, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении N 5 к ПКБО.
В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме 592023 руб. на срок до 28.08.2016 с уплатой 19,077211% годовых на приобретение транспортного средства - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012.
Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, допустив нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 29.07.2015, с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО "Европлан Банк" заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в разделе 6.1 заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания/разделе 3 предложения по кредиту) предусмотрен ст. 9 приложения N 5 к ПКБО. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется. 29.09.2015 между АО "Европлан Банк" в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору. В соответствии с условиями договора цессии право требования АО "Европлан Банк" к должнику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере на основании решения суда по данному делу перешло к заявителю (ООО "Европлан Лизинговые Платежи") 29.09.2015.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" задолженность по кредитному договору в размере 394727 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 323950 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 г. исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Суд взыскал с П.В. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2012 по состоянию на 24.03.2016 в размере 394727 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13147 руб. 28 коп., а всего 407874 руб. 90 коп.
Обратил взыскание на автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012, являющийся предметом залога по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2012, заключенному между ЗАО "Коммерческий банк Европлан" и П.В., в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 359290 руб.
Не согласившись с таким решением, П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просит его отменить.
Апеллянт указал, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела, поскольку истцу было известно о фактическом его проживании (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), однако по указанному адресу никаких писем повесток уведомлений не приходило. По месту регистрации он не проживает уже больше 15 лет.
По мнению апеллянта, выводы суда об уклонении его от получения почтовой корреспонденции ничем не обоснованы и надуманны, не были выполнены требования гл. 10 ГПК РФ, в связи, с чем нарушены его права на защиту.
Кроме того, апеллянт указывает, что он добропорядочно исполнял свои обязательства, однако ЗАО "КБ Европлан" первоначально были нарушены их обязательства, что и привело к созданию нынешней ситуации.
На апелляционную жалобу Б. представителя АО "Коммерческий банк Европлан" поступили возражения, в которых считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав П.В., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 432, 438, 819 ГК РФ и исходил из установленности неисполнения заемщиком, П.В. обязательств по кредитному договору обеспеченному залогом транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012 между ЗАО "КБ Европлан" (в настоящее время АО "Европлан Банк") и П.В. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении N 5 к ПКБО, согласно которому банк предоставил П.В. кредит в сумме 592023 руб. на срок по 28.05.2018 с уплатой 19,077211% годовых на приобретение транспортного средства - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту, на приобретение ТС, в залог банку было передано транспортное средство - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО "Европлан Банк" заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в разделе 6.1 заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания/разделе 3 предложения по кредиту) предусмотрен ст. 9 приложения N 5 к ПКБО.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает.
Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 24.03.2016 сумма задолженности П.В. составила 394727 руб. 62 коп.
29.09.2015 между АО "Европлан Банк" в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Европлан Лизинговые платежи" приняло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности и расторжении договора.
Однако требования банка не исполнены.
Установив факт неисполнения П.В. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, учитывая при этом размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, посчитав, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора являются существенными, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны.
Что касается требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество, то суд руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, 338 ГК РФ, и исходил из того, что в соответствии пунктом 9.1 приложения N 5 к ПКБО установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк обратит взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются законными, поскольку соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы П.В. о рассмотрении дела без его надлежащего извещения, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что все извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, по адресу <...>, однако возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 99, 100,101,). Согласно акта обследования, составленного главным специалистом отдела по работе с населением и старшим инспектором отдела Администрации г. Новошахтинска, было проведено обследование о факте проживания П.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В результате обследования со слов соседей, установлено, что П.В. по данному адресу проживает (л.д. 97).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июня июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)