Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик не согласен с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу N 2-4575/2015 по иску В. к ОАО Банк <...>, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя В. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения по вкладу в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, взыскании солидарно с ОАО Банк <...>, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключила с ОАО Банк <...> договор срочного банковского вклада N <...> на сумму <...> долларов США сроком до <дата> под <...>% годовых и внесла денежные средства в указанной сумме на открытый на имя истицы текущий банковский счет N <...>, в подтверждение чего был выписан приходный кассовый ордер N <...> от <дата>. Денежные средства, находящиеся на счете истицы, были застрахованы в размерах и порядке, определенных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09 октября 2014 года у ОАО Банк <...> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на момент наступления страхового случая у истицы во вкладе находились денежные средства в размере <...> долларов США, что по курсу на момент отзыва лицензии эквивалентно <...> рублей, однако Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" включила в реестр обязательств банка только <...> рублей, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска В. к ОАО Банк <...>, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
С учетом указанных норм права договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о незаключенности договора.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. ст. 8, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО Банк <...> являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имели право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Предписанием Банка России от <дата> с <дата> сроком на 6 месяцев в отношении ОАО Банк <...> было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения) (л.д. N <...>).
Предписанием Банка России от <дата> с <дата> на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (л.д. N <...>).
Приказом Банка России N <...> от <дата> у ОАО Банк <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО Банк <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. N <...>).
В обоснование заявленных требований В. в материалы дела представлен заключенный с ОАО Банк <...> договор срочного банковского вклада N <...> от <дата>, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере <...> долларов США, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере <...>% годовых, сроком на <...> дней до <дата> (л.д. N <...>).
В соответствии с п. п. N <...> договора В. в банке открыт счет по вкладу N <...>, текущий счет N <...>, с истицей заключен договор банковского счета N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
В подтверждение обстоятельства внесения денежных средств в кассу ОАО Банк <...> истицей представлен приходный кассовый ордер N <...> от <дата> на сумму <...> долларов США (л.д. N <...>).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в ОАО Банк <...> на имя К. был открыт счет N <...>.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам в ОАО Банк <...> <дата> со счета К. N <...> были произведены расходные записи по снятию денежных средств на сумму <...> долларов США (л.д. N <...>).
В тот же день, <дата> была отражена приходная операция по внесению на счет истицы денежных средств в размере <...> долларов США, кроме того ОАО Банк <...> были внесены приходные записи по принятию вкладов, помимо истицы, от иных граждан: Г. на сумму <...> долларов США, Ц. - <...> долларов США, Ж. - <...> долларов США, Д. - <...> долларов США, М. - <...> долларов США, Л. - <...> долларов США, З. - <...> долларов США, Р. - <...> долларов США, Р. - <...> долларов США, А. - <...> долларов США, В. - <...> долларов США, Е. - <...> долларов США, П. - <...> долларов США, С. - <...> долларов США, И. - <...> долларов США, Д. - <...> долларов США, Т. - <...> долларов США, Б. - <...> долларов США, О. - <...> долларов США, В. - <...> долларов США, С. - <...> долларов США, П. - <...> долларов США, Л. - <...> долларов США, Т. - <...> долларов США, Н. - <...> долларов США, К. - <...> долларов США, Г. - <...> долларов США, Б. - <...> долларов США, З. - <...> долларов США, С. - <...> долларов США, Б. - <...> долларов США, З. - <...> долларов США, С. - <...> долларов США, что в совокупности, включая вклад истицы, составляет <...> долларов США (л.д. N <...>).
Кроме того, согласно выписке по счету филиала ОАО Банк <...> <...> N <...> от <дата> сумма записей по расходным операциям составила <...> рублей, что на <...> рублей превысило сумму записей операций по приходу денежных средств, составившую <...> рублей, что свидетельствует о неплатежеспособности банка (л.д. N <...>).
Разрешая заявленные В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент открытия истицей вклада ОАО Банк <...> надлежащим образом не выполняло обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств, поскольку по результатам оценки финансового положения ОАО Банк <...> с середины <...> года отмечена критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не произведенных в срок платежей клиентов, что подтверждено неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, начиная с <дата>. При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> о признании Банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (<дата>) у ОАО Банк <...> стоимость имущества (активов) Банка составила <...> рублей, сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила <...> рублей, в связи с чем обязательства Банка превысили его активы на <...> рублей.
Установив, что <дата> К. не мог снять со своего счета денежные средства в размере <...> долларов США в условиях фактической неплатежеспособности банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совпадение списанной суммы денежных средств со счета К. и зачисленных сумм на счет истца и других вышеперечисленных лиц свидетельствует об отсутствии фактических операций по снятию и внесению денежных средств, действия истца не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности перед истцом и возникновение обязательств по выплате страхового возмещения.
Как верно указано судом, перевод части денежных средств со счета третьего лица на счет истца в отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете банка являлся не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов и был направлен на передачу прав требования по вкладу новому кредитору в отсутствие фактических оснований к этому, что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает возможность предоставления судебной защиты путем удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов Банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации без установленных законом или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах, совершение приходной записи от <дата> по счету истца истицы правомерно не было расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и не признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-0, согласно которым исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
На момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности истицы при совершении банковских операций и об имеющейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление N 28-П от 27 октября 2015 года), не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вынесено по результатам рассмотрения заявлений вкладчиков иного банка и по обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела, не связанным с дроблением вклада.
Вместе с тем, выводы обжалуемого решения согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 89-В11-3 от 28 июня 2011 года, N 5-В11-106 от 22 ноября 2011 года, N 305-ЭС 15-5815 от 24 июня 2015 года, N 305-ЭС 15-5815 от 19 июня 2015 года, N 305-ЭС 15-5815 от 07 июля 2015 года, в которых Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость оценки обстоятельств неплатежеспособности банков и учета порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков с вкладов других лиц, поскольку в период действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады носят характер "дробления" вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.
Таким образом, поскольку остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-6221/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4575/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик не согласен с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-6221/2016
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу N 2-4575/2015 по иску В. к ОАО Банк <...>, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя В. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения по вкладу в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, взыскании солидарно с ОАО Банк <...>, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключила с ОАО Банк <...> договор срочного банковского вклада N <...> на сумму <...> долларов США сроком до <дата> под <...>% годовых и внесла денежные средства в указанной сумме на открытый на имя истицы текущий банковский счет N <...>, в подтверждение чего был выписан приходный кассовый ордер N <...> от <дата>. Денежные средства, находящиеся на счете истицы, были застрахованы в размерах и порядке, определенных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09 октября 2014 года у ОАО Банк <...> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на момент наступления страхового случая у истицы во вкладе находились денежные средства в размере <...> долларов США, что по курсу на момент отзыва лицензии эквивалентно <...> рублей, однако Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" включила в реестр обязательств банка только <...> рублей, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска В. к ОАО Банк <...>, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
С учетом указанных норм права договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о незаключенности договора.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. ст. 8, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО Банк <...> являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имели право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Предписанием Банка России от <дата> с <дата> сроком на 6 месяцев в отношении ОАО Банк <...> было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения) (л.д. N <...>).
Предписанием Банка России от <дата> с <дата> на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (л.д. N <...>).
Приказом Банка России N <...> от <дата> у ОАО Банк <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО Банк <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. N <...>).
В обоснование заявленных требований В. в материалы дела представлен заключенный с ОАО Банк <...> договор срочного банковского вклада N <...> от <дата>, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере <...> долларов США, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере <...>% годовых, сроком на <...> дней до <дата> (л.д. N <...>).
В соответствии с п. п. N <...> договора В. в банке открыт счет по вкладу N <...>, текущий счет N <...>, с истицей заключен договор банковского счета N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
В подтверждение обстоятельства внесения денежных средств в кассу ОАО Банк <...> истицей представлен приходный кассовый ордер N <...> от <дата> на сумму <...> долларов США (л.д. N <...>).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в ОАО Банк <...> на имя К. был открыт счет N <...>.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам в ОАО Банк <...> <дата> со счета К. N <...> были произведены расходные записи по снятию денежных средств на сумму <...> долларов США (л.д. N <...>).
В тот же день, <дата> была отражена приходная операция по внесению на счет истицы денежных средств в размере <...> долларов США, кроме того ОАО Банк <...> были внесены приходные записи по принятию вкладов, помимо истицы, от иных граждан: Г. на сумму <...> долларов США, Ц. - <...> долларов США, Ж. - <...> долларов США, Д. - <...> долларов США, М. - <...> долларов США, Л. - <...> долларов США, З. - <...> долларов США, Р. - <...> долларов США, Р. - <...> долларов США, А. - <...> долларов США, В. - <...> долларов США, Е. - <...> долларов США, П. - <...> долларов США, С. - <...> долларов США, И. - <...> долларов США, Д. - <...> долларов США, Т. - <...> долларов США, Б. - <...> долларов США, О. - <...> долларов США, В. - <...> долларов США, С. - <...> долларов США, П. - <...> долларов США, Л. - <...> долларов США, Т. - <...> долларов США, Н. - <...> долларов США, К. - <...> долларов США, Г. - <...> долларов США, Б. - <...> долларов США, З. - <...> долларов США, С. - <...> долларов США, Б. - <...> долларов США, З. - <...> долларов США, С. - <...> долларов США, что в совокупности, включая вклад истицы, составляет <...> долларов США (л.д. N <...>).
Кроме того, согласно выписке по счету филиала ОАО Банк <...> <...> N <...> от <дата> сумма записей по расходным операциям составила <...> рублей, что на <...> рублей превысило сумму записей операций по приходу денежных средств, составившую <...> рублей, что свидетельствует о неплатежеспособности банка (л.д. N <...>).
Разрешая заявленные В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент открытия истицей вклада ОАО Банк <...> надлежащим образом не выполняло обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств, поскольку по результатам оценки финансового положения ОАО Банк <...> с середины <...> года отмечена критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не произведенных в срок платежей клиентов, что подтверждено неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, начиная с <дата>. При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> о признании Банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (<дата>) у ОАО Банк <...> стоимость имущества (активов) Банка составила <...> рублей, сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила <...> рублей, в связи с чем обязательства Банка превысили его активы на <...> рублей.
Установив, что <дата> К. не мог снять со своего счета денежные средства в размере <...> долларов США в условиях фактической неплатежеспособности банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совпадение списанной суммы денежных средств со счета К. и зачисленных сумм на счет истца и других вышеперечисленных лиц свидетельствует об отсутствии фактических операций по снятию и внесению денежных средств, действия истца не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности перед истцом и возникновение обязательств по выплате страхового возмещения.
Как верно указано судом, перевод части денежных средств со счета третьего лица на счет истца в отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете банка являлся не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов и был направлен на передачу прав требования по вкладу новому кредитору в отсутствие фактических оснований к этому, что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает возможность предоставления судебной защиты путем удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов Банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации без установленных законом или сделкой оснований.
При таких обстоятельствах, совершение приходной записи от <дата> по счету истца истицы правомерно не было расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и не признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-0, согласно которым исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
На момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности истицы при совершении банковских операций и об имеющейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление N 28-П от 27 октября 2015 года), не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вынесено по результатам рассмотрения заявлений вкладчиков иного банка и по обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела, не связанным с дроблением вклада.
Вместе с тем, выводы обжалуемого решения согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 89-В11-3 от 28 июня 2011 года, N 5-В11-106 от 22 ноября 2011 года, N 305-ЭС 15-5815 от 24 июня 2015 года, N 305-ЭС 15-5815 от 19 июня 2015 года, N 305-ЭС 15-5815 от 07 июля 2015 года, в которых Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость оценки обстоятельств неплатежеспособности банков и учета порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков с вкладов других лиц, поскольку в период действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады носят характер "дробления" вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.
Таким образом, поскольку остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)