Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Сухотиной В.М., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" (рег. N 07АП-7075/2016 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года по делу N А45-6243/2016 (судья Нахимович Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ", г Москва (ОГРН 5147746163703; ИНН 7725843681) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Столица", г. Москва (ОГРН 1137746286061; ИНН 7709926073) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 436,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 21.03.2016 в размере 89 421,92 рублей и с последующим начислением по дату возврата, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 21.03.2016 в размере 35 230,86 рублей и с последующим начислением по дату возврата,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Столица" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 436,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 21.03.2016 в размере 89 421,92 рублей и с последующим начислением по дату возврата, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 21.03.2016 в размере 35 230,86 рублей и с последующим начислением по дату возврата.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не обоснован вывод суда о том, что ответчик не пользовался денежными средствами. Несостоятелен вывод суда о том, что истец не мог не знать был знать о смене банковских реквизитов, так как на момент оплаты истец производил оплату по договору поставки N 348/41/2013 на актуальный банковский счет. Информация о закрытии счета до истца не доводилась. Истец правомерно осуществил платеж по реквизитам, указанным в договоре поставки, так как по условиям договора все изменения должны вноситься в письменном виде.
До судебного заседания от ответчика ООО "Ай-Ти-Си-Столица" поступил отзыв, в котором указано, что на момент спорного платежа ответчик счета в банке ООО КБ "Монолит", куда был сделан платеж, не имел. Истец подписал товарную накладную N МояТНк-0065 от 14.01.2014, в которой указаны действующие реквизиты ООО "Ай-Ти-Си-Столица".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в неизвещении истца о смене банковских реквизитов, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, так как истцу пришлось дважды оплатить счет на оплату N Моя-001158.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО "Газмашпроект" (правопредшественник) ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и ООО "Ай-Ти-Си-Столица" заключен договор поставки N 348/41/2013 от 26 августа 2013 года.
28.10.2013 г. по счету N Моя-001158 от 28.10.2013 к данному договору ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" произвело оплату в размере 204 615,77 рублей, в том числе НДС (18%) по реквизитам Ответчика, указанным в Договоре и в счете.
20.01.2014 г. Истец со своего расчетного счета осуществил доплату по тому же счету в размере 477 436,79 рублей, в том числе НДС 18% - 72 829,34 рублей на расчетный счет (N 40702810200000001749) ООО "Ай-Ти-Си-Столица" в ООО КБ "Монолит", указанный в договоре поставки N 348/41/2013 от 26 августа 2013 года.
Денежные средства поступили на корреспондентский счет банка N 30101810600000000391 в ООО КБ "Монолит".
В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет Ответчика не поступили, ЗАО "ГАЗМАШПРОЕКТ" 10.02.2014 повторно перечислил сумму по реквизитам ООО "Ай-Ти-Си-Столица" в ОАО "БИНБАНК" по счету N Моя-001158 от 28.10.2013.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Истец ссылался на то, что был вынужден осуществить переплату по счету N Моя-001158 от 28.10.2013 г. на сумму в размере 477 436,79 рублей, в том числе НДС 18% - 72 829,34 рублей. Данная сумма, по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 о том, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт перечисления спорной денежной суммы ответчику и ее получением ответчиком.
ООО "Ай-ти-Си-Столица" имело счет расчетный счет N 40702810200000001749 в ООО КБ "Монолит" с момента заключения договора банковского счета и до его расторжения. Расчетный счет общества фактически закрыт 10.12.2013 г., что подтверждается справкой Банка Монолит от 10.12.2013 г. и не опровергнуто иными доказательствами.
ЗАО "ГАЗМАШПРОЕКТ" повторно перечислило денежную сумму по счету N Моя-001158 только 10.02.2014, то есть уже после закрытия счета.
Доказательств перечисления ООО КБ "Монолит" денежной суммы в пользу ООО "Ай-ти-Си-Столица" не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 477 436,79 руб.
С ООО "Ай-ти-Си-Столица" не может быть взыскана сумма, не полученная обществом по платежу от 10.02.2014.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что начиная с 13.12.2013 года истец производил оплаты по договору поставки N 348/41/2013 на актуальный банковский счет ответчика, открытый в ОАО "БИНБАНК", ввиду чего, на момент оплаты в ООО КБ "Монолит" по платежному поручению от 20.01.2014 г. N 330 истец не мог не знать о наличии иных банковских реквизитов ответчика.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и требование об уплате процентов по статье 317.1 ГК РФ является необоснованным, так как имеет акцессорный характер.
Арбитражный суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу, основываясь на ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" не подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена по платежному поручению от 05.07.2016 г. N 5067.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года по делу N А45-6243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 07АП-7075/2016(1) ПО ДЕЛУ N А45-6243/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 07АП-7075/2016(1)
Дело N А45-6243/2016
17 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Сухотиной В.М., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" (рег. N 07АП-7075/2016 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года по делу N А45-6243/2016 (судья Нахимович Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ", г Москва (ОГРН 5147746163703; ИНН 7725843681) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Столица", г. Москва (ОГРН 1137746286061; ИНН 7709926073) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 436,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 21.03.2016 в размере 89 421,92 рублей и с последующим начислением по дату возврата, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 21.03.2016 в размере 35 230,86 рублей и с последующим начислением по дату возврата,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Столица" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 436,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 21.03.2016 в размере 89 421,92 рублей и с последующим начислением по дату возврата, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 21.03.2016 в размере 35 230,86 рублей и с последующим начислением по дату возврата.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не обоснован вывод суда о том, что ответчик не пользовался денежными средствами. Несостоятелен вывод суда о том, что истец не мог не знать был знать о смене банковских реквизитов, так как на момент оплаты истец производил оплату по договору поставки N 348/41/2013 на актуальный банковский счет. Информация о закрытии счета до истца не доводилась. Истец правомерно осуществил платеж по реквизитам, указанным в договоре поставки, так как по условиям договора все изменения должны вноситься в письменном виде.
До судебного заседания от ответчика ООО "Ай-Ти-Си-Столица" поступил отзыв, в котором указано, что на момент спорного платежа ответчик счета в банке ООО КБ "Монолит", куда был сделан платеж, не имел. Истец подписал товарную накладную N МояТНк-0065 от 14.01.2014, в которой указаны действующие реквизиты ООО "Ай-Ти-Си-Столица".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в неизвещении истца о смене банковских реквизитов, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, так как истцу пришлось дважды оплатить счет на оплату N Моя-001158.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО "Газмашпроект" (правопредшественник) ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и ООО "Ай-Ти-Си-Столица" заключен договор поставки N 348/41/2013 от 26 августа 2013 года.
28.10.2013 г. по счету N Моя-001158 от 28.10.2013 к данному договору ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" произвело оплату в размере 204 615,77 рублей, в том числе НДС (18%) по реквизитам Ответчика, указанным в Договоре и в счете.
20.01.2014 г. Истец со своего расчетного счета осуществил доплату по тому же счету в размере 477 436,79 рублей, в том числе НДС 18% - 72 829,34 рублей на расчетный счет (N 40702810200000001749) ООО "Ай-Ти-Си-Столица" в ООО КБ "Монолит", указанный в договоре поставки N 348/41/2013 от 26 августа 2013 года.
Денежные средства поступили на корреспондентский счет банка N 30101810600000000391 в ООО КБ "Монолит".
В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет Ответчика не поступили, ЗАО "ГАЗМАШПРОЕКТ" 10.02.2014 повторно перечислил сумму по реквизитам ООО "Ай-Ти-Си-Столица" в ОАО "БИНБАНК" по счету N Моя-001158 от 28.10.2013.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Истец ссылался на то, что был вынужден осуществить переплату по счету N Моя-001158 от 28.10.2013 г. на сумму в размере 477 436,79 рублей, в том числе НДС 18% - 72 829,34 рублей. Данная сумма, по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 о том, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт перечисления спорной денежной суммы ответчику и ее получением ответчиком.
ООО "Ай-ти-Си-Столица" имело счет расчетный счет N 40702810200000001749 в ООО КБ "Монолит" с момента заключения договора банковского счета и до его расторжения. Расчетный счет общества фактически закрыт 10.12.2013 г., что подтверждается справкой Банка Монолит от 10.12.2013 г. и не опровергнуто иными доказательствами.
ЗАО "ГАЗМАШПРОЕКТ" повторно перечислило денежную сумму по счету N Моя-001158 только 10.02.2014, то есть уже после закрытия счета.
Доказательств перечисления ООО КБ "Монолит" денежной суммы в пользу ООО "Ай-ти-Си-Столица" не представлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 477 436,79 руб.
С ООО "Ай-ти-Си-Столица" не может быть взыскана сумма, не полученная обществом по платежу от 10.02.2014.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что начиная с 13.12.2013 года истец производил оплаты по договору поставки N 348/41/2013 на актуальный банковский счет ответчика, открытый в ОАО "БИНБАНК", ввиду чего, на момент оплаты в ООО КБ "Монолит" по платежному поручению от 20.01.2014 г. N 330 истец не мог не знать о наличии иных банковских реквизитов ответчика.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и требование об уплате процентов по статье 317.1 ГК РФ является необоснованным, так как имеет акцессорный характер.
Арбитражный суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу, основываясь на ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" не подлежит удовлетворению, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена по платежному поручению от 05.07.2016 г. N 5067.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года по делу N А45-6243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
В.М.СУХОТИНА
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)