Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.03.2016 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании списанных денежных средств со счета истца, находящегося в ОАО "Сбербанк России" в сумме *, неустойки в размере *, расходов на оплату почтовых отправлений в сумме * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания и подключена услуга "Автоплатеж". 16.04.2014 г. ответчик направил СМС-сообщение, согласно которому у истца имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере *, в связи с чем, запросил разрешение на совершение платежа. Истец не согласился с наличием задолженности и направил сообщение с кодом отказа, однако не получил подтверждение получения данного сообщения, в связи с чем, в этот же день лично явился в офис ОАО "Сбербанк России" и написал заявление об отказе от услуги "Автоплатеж". Несмотря на то, что 16.04.2014 г. услуга "Автоплатеж" была отключена, 17.04.2014 г. ответчиком были произведены списания денежных средств на сумму * на основании данной услуги. 19.03.2015 г. истец подал ответчику претензию с просьбой вернуть списанные денежные средства, однако ответчик в удовлетворении указанной просьбы отказал, ссылался на то, что списание произошло за 20 мин. до отключения услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 08.07.2015 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. денежные средства в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на почтовые отправления в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., штраф в размере *, а всего *.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.
Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 08.07.2015 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., просит его отменить.
11.03.2016 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 15 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания N * и подключена услуга "Автоплатеж". В соответствии с п. 1 Условий предоставления услуги "Автоплатеж", данная услуга состоит в исполнении банком распоряжения плательщика осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты плательщика в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю денежных средств - поставщику услуг.
Согласно справке о состоянии вклада Г., 17.04.2014 г. произведено списание денежных сумм со счета истца * руб.
19 марта 2015 г. от истца ответчиком была принята претензия по поводу необоснованного списания двух денежных сумм в размере *, *.
15 апреля 2014 г. в 17 час. 51 мин. истцу было направлено СМС-сообщение о том, что Автоплатеж "ЖКУ" на сумму * будет исполнен 16.04.2014 г., указанная сумма комиссии и код отмены.
Истец указывал на то, что 16 апреля 2014 г. он написал заявление об отказе от услуги Автоплатеж, однако несмотря на это, денежные суммы в размере *, *. ответчиком были перечислены в счет оплаты несуществующей задолженности. Как было установлено судом из объяснений представителя ответчика, списание денежных средств производилось до отключения услуги "Автоплатеж" и обращения истца с соответствующим заявлением в банк. Денежные средства не поступали на счет ответчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по услуге были осуществлены до истечения суток с момента поступления истцу сообщения с кодом отмены в нарушение условий предоставления данной услуги, предусматривающих наличие у потребителя права в течение суток отказаться от получения услуги.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, списание денежных средств производилось после направления истцу СМС-сообщения. Списание денежных средств производилось 16.04.2014 г., но до отключения услуги "Автоплатеж". Таким образом, перечисление банком денежных средств Г. с его карты на оплату услуг ЖКХ, произведено ответчиком на основании распоряжения истца, следовательно, действия банка не противоречат ст. 854 ГК РФ. Как было установлено судом, в соответствии с условиями предоставления услуги автоплатеж, исполнение платежа возможно в течение суток с момента получения потребителем СМС-сообщения о наличии задолженности, при этом право выбора времени исполнения платежа в течение суток предоставлено банку. Данные условия не предписывают банку произвести платеж исключительно по истечении суток с момента получения потребителем СМС-сообщения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что денежные средства не были получены ответчиком, поскольку поступили на лицевой счет, принадлежащий истцу, предназначенный для оплаты жилищно-коммунальных услуг, списанные денежные средства не являются убытками истца. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных сумм не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 4Г-2476/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 4г/4-2476
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.03.2016 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании списанных денежных средств со счета истца, находящегося в ОАО "Сбербанк России" в сумме *, неустойки в размере *, расходов на оплату почтовых отправлений в сумме * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания и подключена услуга "Автоплатеж". 16.04.2014 г. ответчик направил СМС-сообщение, согласно которому у истца имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере *, в связи с чем, запросил разрешение на совершение платежа. Истец не согласился с наличием задолженности и направил сообщение с кодом отказа, однако не получил подтверждение получения данного сообщения, в связи с чем, в этот же день лично явился в офис ОАО "Сбербанк России" и написал заявление об отказе от услуги "Автоплатеж". Несмотря на то, что 16.04.2014 г. услуга "Автоплатеж" была отключена, 17.04.2014 г. ответчиком были произведены списания денежных средств на сумму * на основании данной услуги. 19.03.2015 г. истец подал ответчику претензию с просьбой вернуть списанные денежные средства, однако ответчик в удовлетворении указанной просьбы отказал, ссылался на то, что списание произошло за 20 мин. до отключения услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 08.07.2015 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. денежные средства в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на почтовые отправления в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., штраф в размере *, а всего *.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.
Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 08.07.2015 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., просит его отменить.
11.03.2016 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 15 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания N * и подключена услуга "Автоплатеж". В соответствии с п. 1 Условий предоставления услуги "Автоплатеж", данная услуга состоит в исполнении банком распоряжения плательщика осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты плательщика в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю денежных средств - поставщику услуг.
Согласно справке о состоянии вклада Г., 17.04.2014 г. произведено списание денежных сумм со счета истца * руб.
19 марта 2015 г. от истца ответчиком была принята претензия по поводу необоснованного списания двух денежных сумм в размере *, *.
15 апреля 2014 г. в 17 час. 51 мин. истцу было направлено СМС-сообщение о том, что Автоплатеж "ЖКУ" на сумму * будет исполнен 16.04.2014 г., указанная сумма комиссии и код отмены.
Истец указывал на то, что 16 апреля 2014 г. он написал заявление об отказе от услуги Автоплатеж, однако несмотря на это, денежные суммы в размере *, *. ответчиком были перечислены в счет оплаты несуществующей задолженности. Как было установлено судом из объяснений представителя ответчика, списание денежных средств производилось до отключения услуги "Автоплатеж" и обращения истца с соответствующим заявлением в банк. Денежные средства не поступали на счет ответчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по услуге были осуществлены до истечения суток с момента поступления истцу сообщения с кодом отмены в нарушение условий предоставления данной услуги, предусматривающих наличие у потребителя права в течение суток отказаться от получения услуги.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, списание денежных средств производилось после направления истцу СМС-сообщения. Списание денежных средств производилось 16.04.2014 г., но до отключения услуги "Автоплатеж". Таким образом, перечисление банком денежных средств Г. с его карты на оплату услуг ЖКХ, произведено ответчиком на основании распоряжения истца, следовательно, действия банка не противоречат ст. 854 ГК РФ. Как было установлено судом, в соответствии с условиями предоставления услуги автоплатеж, исполнение платежа возможно в течение суток с момента получения потребителем СМС-сообщения о наличии задолженности, при этом право выбора времени исполнения платежа в течение суток предоставлено банку. Данные условия не предписывают банку произвести платеж исключительно по истечении суток с момента получения потребителем СМС-сообщения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что денежные средства не были получены ответчиком, поскольку поступили на лицевой счет, принадлежащий истцу, предназначенный для оплаты жилищно-коммунальных услуг, списанные денежные средства не являются убытками истца. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных сумм не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)