Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Сизовой Валерии Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А47-10533/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.
В судебном заседании 18.09.2017 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: финансового управляющего Подкопаева О.И. - Бавенков А.М. (доверенность от 11.02.2017); акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - Шнякина Е.Т. (доверенность от 14.12.2016 N 539); публичного акционерного общества "Нико Банк" - Загребнева Е.Е. (доверенность от 01.07.2017).
Судебное заседание 18.09.2017 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 23.10.2017. После отложения судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 23.10.2017 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: финансового управляющего Подкопаева О.И. - Бавенков А.М. (доверенность от 11.02.2017); публичного акционерного общества "Нико Банк" - Загребнева Е.Е. (доверенность от 01.07.2017); акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - Шнякина Е.Т. (доверенность от 14.12.2016 N 539), Горбачев К.А. (доверенность от 12.09.2016 N 374).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 Сизова В.Ю. (далее - должник) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич.
Сизова В.Ю. обратилась 30.01.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 272,5 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201007:362, и земельного участка площадью 930 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенных по адресу <...>.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 (судья Шальнева Н.В.) требования Сизовой В.Ю. удовлетворены, вышеназванные жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 06.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления Сизовой В.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
В кассационной жалобе Сизова В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 06.05.2017 оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что определение спорного жилого дома площадью 272,5 кв. м в качестве единственного пригодного для проживания не направлено на соблюдение баланса интересов сторон (должника и его кредиторов), не отвечает критериям разумности, целесообразности и справедливости, а также с тем, что конкурсные кредиторы, в случае реализации иных объектов, не лишены возможности принятия дополнительных мер к разрешению возникшей ситуации иным образом, в том числе путем приобретения иного имущества меньшей площадью; при этом заявитель отмечает, что действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения в реализации гражданином права на исключение из конкурсной массы жилого помещения с позиции его отнесения к помещению "повышенной комфортности" либо расположения в "элитном населенном пункте"; указывает на то, что ввиду большого объема кредиторской задолженности как Сизовой В.Ю., так и ее супруга Сизова И.С., невозможно погашение в полном объеме всех требований кредиторов и сохранения у должника иных двух объектов недвижимого имущества: квартиры (<...>) и жилого дома (<...>), являющихся предметом ипотеки, отмечая, что данные объекты рано или поздно будут реализованы в ходе процедур банкротства, что исключает возможность проживания в них должника и ее несовершеннолетних детей; по мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не может израсходовать денежные средства, полученные от реализации имущества гражданина-должника, на приобретение иного жилья, поскольку указанные денежные средства подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей и требований конкурсных кредиторов. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, заявитель считает, что при отсутствии законодательного механизма изъятия у гражданина-должника "излишней" жилой площади попытки правоприменителей самостоятельно решить данный вопрос приведут к нарушению прав и законных интересов должника и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем иных вариантов реализации Сизовой В.Ю. своих жилищных прав, кроме исключения спорного жилого дома из конкурсной массы, по мнению заявителя, не имеется. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что кредиторская задолженность, явившаяся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, возникла в результате заключения должником договоров поручительств по кредитным обязательствам ее супруга, спорный жилой дом был построен и зарегистрирован за Сизовой В.Ю., до подписания указанных договоров, в связи с чем лишение должника и ее несовершеннолетних детей единственного жилого помещения является несправедливым, в том числе, по данному основанию.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - общество "Агропромкредит") просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спорное имущество единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи не является, у супругов Сизовых имеются еще два жилых помещения, обременение которых ипотекой не влечет ограничений по пользованию и проживанию в данных помещениях; кроме того, в настоящее время кредиторы обязали финансового управляющего должника произвести оценку имущества, после которой кредиторы будут прорабатывать вопрос о размене дома с доплатой или применения иного варианта его реализации.
В судебном заседании представитель общества "Агропромкредит", с позицией которого согласился и представитель публичного акционерного общества "Нико Банк", доводы изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что кредиторы рассматривают вариант реализации спорных жилого дома и земельного участка и последующего предоставления должнику из вырученных средств некой денежной суммы на приобретение иного жилья, в случае реализации всех жилых помещений, являющихся предметами залога.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы Сизовой В.Ю., пояснил, что при имеющемся объеме кредиторской задолженности не имеется оснований полагать, что объекты ипотеки не будут реализованы, а денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, не обремененного залогом, в случае его реализации, подлежат распределению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в споре лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2017 жилой дом, общей площадью 272,5 кв. м и земельный участок, общей площадью 930 кв. м, расположенные по адресу <...>, зарегистрированы за Сизовой В.Ю.; в указанном жилом она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно инвентаризационным описям, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 272,5 кв. м и земельный участок, общей площадью 930 кв. м, расположенные по адресу <...>; а также жилой дом одноэтажного с мансардой, общей площадью 167,7 кв. м. и земельного участка общей площадью 1093 кв. м, расположенные по адресу <...>.
Между публичным акционерным обществом "Нико Банк" (далее - общество "Нико Банк") и Сизовым И.С., Сизовой В.Ю. 08.12.2011 заключен кредитный договор N И-191-2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 7 500 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 10,7% годовых; кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность Сизова И.С., Сизовой В.Ю. жилого дома, находящегося по адресу <...>, одноэтажного с мансардой, общей площадью 167,7 кв. м, за 5 000 000 рублей и земельного участка общей площадью 1093 кв. м за 5 000 000 рублей.
Определением суда от 14.07.2016 требования общества "Нико Банк" по указанному кредитному договору в размере 6 272 694 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
Кроме того, в реестре требований кредиторов Сизовой В.Ю. учтены требования кредиторов на сумму 152 219 230 руб. основного долга.
Супруг Сизовой В.Ю. - Сизов И.С. признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 02.03.2016 по делу N А47-10531/2015.
В конкурсную массу Сизова И.С. включена квартира, общей площадью 63 кв. м, расположенная по адресу <...>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Ван Трейд" по кредитному соглашению от 18.09.2013 N КС-724960/2013/00040 между Банком ВТБ и Сизовым И.С. были заключены: договор об ипотеке жилого помещения от 24.10.2013 N ДИЗ-724960/2013/00040, зарегистрированный Управлением Росреестра по Оренбургской области 01.11.2013, предметом залога по которому выступает вышеназванная квартира общей площадью 63 кв. м, и договор об ипотеке нежилой недвижимости от 14.11.2013 N ДИ4-724960/2013/00040.
Определением арбитражного суда от 04.04.2016 по делу N А47-10531/2015 требования Банка ВТБ в сумме 361 900 742 руб. 37 коп., из которых 59 961 327 руб. 21 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сизова И.С. Всего в реестре требований кредиторов Сизова И.С. учтены требования кредиторов на сумму 662 325 020 руб. 80 коп., из них 61 248 327 руб. 21 коп. как обеспеченные залогом имущества данного должника.
Ссылаясь на то, что жилой дом площадью 272,5 кв. м и земельный участок, на котором он расположен, являются единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей имуществом, поскольку не являются предметом ипотеки, и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в то время как иные жилые помещения (квартира по адресу <...> и жилой дом по адресу <...>) являются предметом ипотеки и подлежат реализации в процедуре банкротства, Сизова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении жилого дома площадью 272,5 кв. м и земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы.
Удовлетворяя заявленные требования и исключая спорное имущество из конкурсной массы Сизовой В.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, и исходил из того, что факт проживания Сизовой В.Ю. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом доме материалами дела подтвержден, а иные объекты недвижимого имущества (квартира площадью 63 кв. м и жилой дом площадью 167,7 кв. м) не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку обременены залогом во исполнение обязательств перед кредиторами, на основании чего пришел к выводу о том, что неисключение спорного имущества из конкурсной массы может привести к реализации всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и лишить должника и лиц, находящихся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений п. 39 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 04.12.2003 N 456-О и от 20.11.2008 N 956-О-О, исходил из того, что объем выявленного в деле о банкротстве Сизовой В.Ю. имущества (два жилых дома и квартира в составе конкурсной массы Сизова И.С. как совместно нажитое имущество супругов) явно недостаточен для расчетов с кредиторами на сумму свыше 150 млн. руб., однако отметил, что спорный жилой дом расположен в элитном поселке микрорайона в г. Оренбурге, и, следовательно, отвечает условиям проживания повышенной комфортности; отметив, что у должника и ее супруга имеется иное пригодное для проживания имущество (жилой дом площадью 167,7 кв. м и трехкомнатная квартира), обременение которых залогом и принятие мер к их реализации не препятствует реализации прав должника на проживание, апелляционный суд констатировал, что определение спорного жилого дома площадью 272,5 кв. м в качестве единственного пригодного для жилья не направлено на соблюдение баланса интересов сторон - должника и его кредиторов, не отвечает критериям разумности, целесообразности и справедливости, подчеркнув, что защита интересов должника на проживание не должна осуществляться за счет ущемления прав других лиц. При этом апелляционный суд указал на то, что заинтересованные лица, с учетом требований разумности и добросовестности, в случае реализации иных объектов, обремененных залогом, не лишены возможности принятия дополнительных мер к разрешению возникшей ситуации иным образом, в том числе через реализацию спорного имущества и приобретение иного имущества меньшей площадью (например, исходя из норм предоставления жилой площади, действующих на территории субъекта), в ином районе (не элитном поселке) и т.д.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.
Согласно п. 3 данной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).
В силу приведенной нормы запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Так, из п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).
При этом силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из общедоступной информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, трехкомнатная квартира площадью 63 кв. м в настоящий момент выставлена на торги посредством публичного предложения в рамках процедуры банкротства в отношении Сизова И.С., жилой дом площадью 167,7 кв. м - реализуется в рамках настоящего дела о несостоятельности Сизовой В.Ю., в отношении него разработано и утверждено Положение о торгах.
Исходя из изложенного, учитывая, что иные два жилых помещения, принадлежащие должнику, обременены ипотекой, в связи с чем на них не распространяется исполнительский иммунитет и кредиторами заявлено об обращении взыскания на данные объекты (требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом этого имущества), принимая во внимание положения ст. 78 Закона об ипотеке, суд первой инстанции, разрешая данный спор, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации применительно к положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилой дом, расположенный по адресу <...>, является для Сизовой В.Ю. и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Действительно, как указал апелляционный суд, само по себе обременение жилого помещения залогом не является препятствием для проживания в нем; вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора данный вывод сделан судом без учета положений ст. 78 Закона об ипотеке и имеющихся в данном деле обстоятельств: обращения взыскания на обремененные ипотекой жилые помещения в ходе процедур банкротства. В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, неисключение спорного имущества (жилого дома по <...> и земельного участка, на котором он расположен) из конкурсной массы может повлечь реализацию всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и лишить должника и лиц, находящихся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.
Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что определение спорного жилого дома площадью 272,5 кв. м в качестве единственного пригодного для жилья не направлено на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов, в связи с чем он не подлежит исключению из конкурсной массы, а заинтересованные лица не лишены возможности принятия дополнительных мер к разрешению возникшей ситуации иным образом, в том числе, через реализацию спорного имущества и приобретение иного имущества меньшей площадью (например, исходя из норм предоставления жилой площади, действующих на территории субъекта), в ином районе (не элитном поселке) и т.д., нельзя признать правомерным.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 и отказа в удовлетворении требований Сизовой В.Ю. об исключении жилого дома площадью 272,5 кв. м и земельного участка площадью 930 кв. м, на котором он расположен, из конкурсной массы.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона (п. 1, 3 ч. 2 ст. 288 названного Кодекса).
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А47-10533/2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 по тому же делу следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А47-10533/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Определение Арбитражный суд Оренбургской области от 06.05.2017 по делу N А47-10533/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф09-9760/16 ПО ДЕЛУ N А47-10533/2015
Обстоятельства: Определением из конкурсной массы гражданина-банкрота исключены жилой дом и земельный участок, так как проживание гражданина и его несовершеннолетних детей в спорном доме подтверждено, иные принадлежащие гражданину жилые помещения не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку обременены залогом, неисключение спорного имущества из конкурсной массы может привести к реализации всех объектов недвижимости, пригодных для проживания.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N Ф09-9760/16
Дело N А47-10533/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Сизовой Валерии Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А47-10533/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.
В судебном заседании 18.09.2017 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: финансового управляющего Подкопаева О.И. - Бавенков А.М. (доверенность от 11.02.2017); акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - Шнякина Е.Т. (доверенность от 14.12.2016 N 539); публичного акционерного общества "Нико Банк" - Загребнева Е.Е. (доверенность от 01.07.2017).
Судебное заседание 18.09.2017 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 23.10.2017. После отложения судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 23.10.2017 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: финансового управляющего Подкопаева О.И. - Бавенков А.М. (доверенность от 11.02.2017); публичного акционерного общества "Нико Банк" - Загребнева Е.Е. (доверенность от 01.07.2017); акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - Шнякина Е.Т. (доверенность от 14.12.2016 N 539), Горбачев К.А. (доверенность от 12.09.2016 N 374).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 Сизова В.Ю. (далее - должник) признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич.
Сизова В.Ю. обратилась 30.01.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 272,5 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201007:362, и земельного участка площадью 930 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенных по адресу <...>.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 (судья Шальнева Н.В.) требования Сизовой В.Ю. удовлетворены, вышеназванные жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 06.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления Сизовой В.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
В кассационной жалобе Сизова В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 06.05.2017 оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что определение спорного жилого дома площадью 272,5 кв. м в качестве единственного пригодного для проживания не направлено на соблюдение баланса интересов сторон (должника и его кредиторов), не отвечает критериям разумности, целесообразности и справедливости, а также с тем, что конкурсные кредиторы, в случае реализации иных объектов, не лишены возможности принятия дополнительных мер к разрешению возникшей ситуации иным образом, в том числе путем приобретения иного имущества меньшей площадью; при этом заявитель отмечает, что действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения в реализации гражданином права на исключение из конкурсной массы жилого помещения с позиции его отнесения к помещению "повышенной комфортности" либо расположения в "элитном населенном пункте"; указывает на то, что ввиду большого объема кредиторской задолженности как Сизовой В.Ю., так и ее супруга Сизова И.С., невозможно погашение в полном объеме всех требований кредиторов и сохранения у должника иных двух объектов недвижимого имущества: квартиры (<...>) и жилого дома (<...>), являющихся предметом ипотеки, отмечая, что данные объекты рано или поздно будут реализованы в ходе процедур банкротства, что исключает возможность проживания в них должника и ее несовершеннолетних детей; по мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не может израсходовать денежные средства, полученные от реализации имущества гражданина-должника, на приобретение иного жилья, поскольку указанные денежные средства подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей и требований конкурсных кредиторов. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, заявитель считает, что при отсутствии законодательного механизма изъятия у гражданина-должника "излишней" жилой площади попытки правоприменителей самостоятельно решить данный вопрос приведут к нарушению прав и законных интересов должника и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем иных вариантов реализации Сизовой В.Ю. своих жилищных прав, кроме исключения спорного жилого дома из конкурсной массы, по мнению заявителя, не имеется. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что кредиторская задолженность, явившаяся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, возникла в результате заключения должником договоров поручительств по кредитным обязательствам ее супруга, спорный жилой дом был построен и зарегистрирован за Сизовой В.Ю., до подписания указанных договоров, в связи с чем лишение должника и ее несовершеннолетних детей единственного жилого помещения является несправедливым, в том числе, по данному основанию.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - общество "Агропромкредит") просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спорное имущество единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи не является, у супругов Сизовых имеются еще два жилых помещения, обременение которых ипотекой не влечет ограничений по пользованию и проживанию в данных помещениях; кроме того, в настоящее время кредиторы обязали финансового управляющего должника произвести оценку имущества, после которой кредиторы будут прорабатывать вопрос о размене дома с доплатой или применения иного варианта его реализации.
В судебном заседании представитель общества "Агропромкредит", с позицией которого согласился и представитель публичного акционерного общества "Нико Банк", доводы изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что кредиторы рассматривают вариант реализации спорных жилого дома и земельного участка и последующего предоставления должнику из вырученных средств некой денежной суммы на приобретение иного жилья, в случае реализации всех жилых помещений, являющихся предметами залога.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы Сизовой В.Ю., пояснил, что при имеющемся объеме кредиторской задолженности не имеется оснований полагать, что объекты ипотеки не будут реализованы, а денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, не обремененного залогом, в случае его реализации, подлежат распределению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в споре лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2017 жилой дом, общей площадью 272,5 кв. м и земельный участок, общей площадью 930 кв. м, расположенные по адресу <...>, зарегистрированы за Сизовой В.Ю.; в указанном жилом она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно инвентаризационным описям, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 272,5 кв. м и земельный участок, общей площадью 930 кв. м, расположенные по адресу <...>; а также жилой дом одноэтажного с мансардой, общей площадью 167,7 кв. м. и земельного участка общей площадью 1093 кв. м, расположенные по адресу <...>.
Между публичным акционерным обществом "Нико Банк" (далее - общество "Нико Банк") и Сизовым И.С., Сизовой В.Ю. 08.12.2011 заключен кредитный договор N И-191-2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 7 500 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 10,7% годовых; кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность Сизова И.С., Сизовой В.Ю. жилого дома, находящегося по адресу <...>, одноэтажного с мансардой, общей площадью 167,7 кв. м, за 5 000 000 рублей и земельного участка общей площадью 1093 кв. м за 5 000 000 рублей.
Определением суда от 14.07.2016 требования общества "Нико Банк" по указанному кредитному договору в размере 6 272 694 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
Кроме того, в реестре требований кредиторов Сизовой В.Ю. учтены требования кредиторов на сумму 152 219 230 руб. основного долга.
Супруг Сизовой В.Ю. - Сизов И.С. признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 02.03.2016 по делу N А47-10531/2015.
В конкурсную массу Сизова И.С. включена квартира, общей площадью 63 кв. м, расположенная по адресу <...>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Ван Трейд" по кредитному соглашению от 18.09.2013 N КС-724960/2013/00040 между Банком ВТБ и Сизовым И.С. были заключены: договор об ипотеке жилого помещения от 24.10.2013 N ДИЗ-724960/2013/00040, зарегистрированный Управлением Росреестра по Оренбургской области 01.11.2013, предметом залога по которому выступает вышеназванная квартира общей площадью 63 кв. м, и договор об ипотеке нежилой недвижимости от 14.11.2013 N ДИ4-724960/2013/00040.
Определением арбитражного суда от 04.04.2016 по делу N А47-10531/2015 требования Банка ВТБ в сумме 361 900 742 руб. 37 коп., из которых 59 961 327 руб. 21 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сизова И.С. Всего в реестре требований кредиторов Сизова И.С. учтены требования кредиторов на сумму 662 325 020 руб. 80 коп., из них 61 248 327 руб. 21 коп. как обеспеченные залогом имущества данного должника.
Ссылаясь на то, что жилой дом площадью 272,5 кв. м и земельный участок, на котором он расположен, являются единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей имуществом, поскольку не являются предметом ипотеки, и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в то время как иные жилые помещения (квартира по адресу <...> и жилой дом по адресу <...>) являются предметом ипотеки и подлежат реализации в процедуре банкротства, Сизова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении жилого дома площадью 272,5 кв. м и земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы.
Удовлетворяя заявленные требования и исключая спорное имущество из конкурсной массы Сизовой В.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, и исходил из того, что факт проживания Сизовой В.Ю. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом доме материалами дела подтвержден, а иные объекты недвижимого имущества (квартира площадью 63 кв. м и жилой дом площадью 167,7 кв. м) не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку обременены залогом во исполнение обязательств перед кредиторами, на основании чего пришел к выводу о том, что неисключение спорного имущества из конкурсной массы может привести к реализации всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и лишить должника и лиц, находящихся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений п. 39 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 04.12.2003 N 456-О и от 20.11.2008 N 956-О-О, исходил из того, что объем выявленного в деле о банкротстве Сизовой В.Ю. имущества (два жилых дома и квартира в составе конкурсной массы Сизова И.С. как совместно нажитое имущество супругов) явно недостаточен для расчетов с кредиторами на сумму свыше 150 млн. руб., однако отметил, что спорный жилой дом расположен в элитном поселке микрорайона в г. Оренбурге, и, следовательно, отвечает условиям проживания повышенной комфортности; отметив, что у должника и ее супруга имеется иное пригодное для проживания имущество (жилой дом площадью 167,7 кв. м и трехкомнатная квартира), обременение которых залогом и принятие мер к их реализации не препятствует реализации прав должника на проживание, апелляционный суд констатировал, что определение спорного жилого дома площадью 272,5 кв. м в качестве единственного пригодного для жилья не направлено на соблюдение баланса интересов сторон - должника и его кредиторов, не отвечает критериям разумности, целесообразности и справедливости, подчеркнув, что защита интересов должника на проживание не должна осуществляться за счет ущемления прав других лиц. При этом апелляционный суд указал на то, что заинтересованные лица, с учетом требований разумности и добросовестности, в случае реализации иных объектов, обремененных залогом, не лишены возможности принятия дополнительных мер к разрешению возникшей ситуации иным образом, в том числе через реализацию спорного имущества и приобретение иного имущества меньшей площадью (например, исходя из норм предоставления жилой площади, действующих на территории субъекта), в ином районе (не элитном поселке) и т.д.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.
Согласно п. 3 данной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).
В силу приведенной нормы запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Так, из п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).
При этом силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из общедоступной информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, трехкомнатная квартира площадью 63 кв. м в настоящий момент выставлена на торги посредством публичного предложения в рамках процедуры банкротства в отношении Сизова И.С., жилой дом площадью 167,7 кв. м - реализуется в рамках настоящего дела о несостоятельности Сизовой В.Ю., в отношении него разработано и утверждено Положение о торгах.
Исходя из изложенного, учитывая, что иные два жилых помещения, принадлежащие должнику, обременены ипотекой, в связи с чем на них не распространяется исполнительский иммунитет и кредиторами заявлено об обращении взыскания на данные объекты (требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом этого имущества), принимая во внимание положения ст. 78 Закона об ипотеке, суд первой инстанции, разрешая данный спор, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации применительно к положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилой дом, расположенный по адресу <...>, является для Сизовой В.Ю. и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Действительно, как указал апелляционный суд, само по себе обременение жилого помещения залогом не является препятствием для проживания в нем; вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора данный вывод сделан судом без учета положений ст. 78 Закона об ипотеке и имеющихся в данном деле обстоятельств: обращения взыскания на обремененные ипотекой жилые помещения в ходе процедур банкротства. В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, неисключение спорного имущества (жилого дома по <...> и земельного участка, на котором он расположен) из конкурсной массы может повлечь реализацию всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, и лишить должника и лиц, находящихся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.
Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что определение спорного жилого дома площадью 272,5 кв. м в качестве единственного пригодного для жилья не направлено на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов, в связи с чем он не подлежит исключению из конкурсной массы, а заинтересованные лица не лишены возможности принятия дополнительных мер к разрешению возникшей ситуации иным образом, в том числе, через реализацию спорного имущества и приобретение иного имущества меньшей площадью (например, исходя из норм предоставления жилой площади, действующих на территории субъекта), в ином районе (не элитном поселке) и т.д., нельзя признать правомерным.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 и отказа в удовлетворении требований Сизовой В.Ю. об исключении жилого дома площадью 272,5 кв. м и земельного участка площадью 930 кв. м, на котором он расположен, из конкурсной массы.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона (п. 1, 3 ч. 2 ст. 288 названного Кодекса).
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А47-10533/2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 по тому же делу следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А47-10533/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Определение Арбитражный суд Оренбургской области от 06.05.2017 по делу N А47-10533/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)