Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31.05.2017 г.
В полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г.
по делу N А40-83715/16,
вынесенное судьей Стародуб А.П.
по иску ООО "Коллекторское агентство АКМ" (ОГРН 1067746167004, 107140, г. Москва, Красносельский 1-й пер., д. 3, пом. 1 комн. 75), правопредшественник - ООО "Содисстор"
к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Дидоха О.В. по доверенности от 05.07.2016 г.,
от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 24.01.2017 г.,
установил:
ООО "Содисстор" (в настоящее время - ООО "Коллекторское агентство АКМ", истец) предъявлен иск к ПАО "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании по Договору подряда от 15.01.2012 г. N 3-12 задолженности в размере 1 355 110,33 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. произведена замена Истца ООО "Содисстор" (клиент) процессуальным правопреемником ООО "Коллекторское агентство АКМ" (финансовый агент) на основании заключенного между ними Договора финансирования под уступку денежного требования от 31.05.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 06.09.2016 г. (т. 1 л.д. 68 - 69), исковые требования удовлетворены.
28.10.2016 г. Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 74).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. (т. 1 л.д. 120 - 121), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
На состоявшееся Определение истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124 - 128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 100 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов:
- - Договор о юридической помощи от 18.07.2016 г. (т. 1 л.д. 76), заключенный между ООО "Коллекторское агентство АКМ" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Юрконсальтсервис" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу N А40-83715/2016 о взыскании с ПАО "Моспромстрой" задолженности по Договору подряда от 15.10.2012 г. N 3-12;
- - платежное поручение N 26 от 05.10.2016 г. об уплате ООО "Коллекторское агентство АКМ" (заказчик) в пользу ООО "Группа компаний "Юрконсальтсервис" 100 000 руб. по Договору от 18.07.2016 г (т. 1 л.д. 77).
Суд первой инстанции признал данные документы не подтверждающими факт несения Истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно, требование об их возмещении Ответчиком - необоснованным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (далее - Договор факторинга) заключен между ООО "Коллекторское агентство АКМ" (финансовый агент) и ООО "Содисстор" (клиент) 31.05.2016 г.
Данный Договор является рамочным.
Согласно п. 2.1 договора предметом Договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок и/или выполнения работ, при котором клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг должникам на условиях отсрочки платежа, а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований. В течение действия Договора факторинга денежное требование к определенному должнику клиента переходит к финансовому агенту после соблюдения двух условий: 1 - получения финансовым агентом заявки на финансирование под уступку конкретного права требования, 2 - перечисления финансовым агентом 80% от суммы основного долга по полученной заявке (пункт 2.2 договора).
Заявка ООО "Содисстор" на получение факторинговых услуг по уступке права требования к ПАО "Моспромстрой" принята Истцом 15.06.2016 г. (т. 1 л.д. 63).
Документы, подтверждающие факт перечисления Истцом 80% от суммы основного долга по полученной заявке, в материалах дела отсутствуют.
Исковое заявление ООО "Содисстор" к ПАО "Моспромстрой" о взыскании задолженности по Договору подряда N 3-12 от 15.10.2012 г. подано в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2016 г.
Предварительное судебное заседание, в котором участвовала представитель Истца Кутергина З.Ф., проведено 08.07.2016 г. (т. 1 л.д. 52), то есть до получения заявки Истцом и перехода права требования к Ответчику.
В судебном заседании 18.08.2016 г. от Истца участвовала Утибкалиева С.Г. (т. 1 л.д. 66), которая является ведущим юристом самого Истца, группы компаний АКМ, что следует из представленной в материалы дела переписки (т. 1 л.д. 89).
В свою очередь Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Утибкалиева С.Г. не являлась работником ООО "Коллекторское агентство АКМ", а ООО "Группа компаний "Юрконсальтсервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Утибкалиева С.Г., напротив, являлась работником ООО "Коллекторское агентство АКМ".
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Истца www.acm-clebt.ru группа компаний АКМ и есть ООО "Коллекторское агентство АКМ"; ООО "Группа компаний "Юрконсальтсервис" (организация оказывающая юридическую помощь), не входит в состав вышеуказанной группы компаний.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что фактически ООО "Группа компаний "Юрконсальтсервис" не оказало каких-либо юридических услуг Истцу в связи с судопроизводством по настоящему делу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб., доводы заявителя жалобы несостоятельны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения Истцом судебных издержек по настоящему делу, в связи с чем отказал в отнесении на Ответчика заявленных Истцом расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-83715/2016 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-17964/2017 ПО ДЕЛУ N А40-83715/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А40-83715/2016
Резолютивная часть объявлена 31.05.2017 г.
В полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г.
по делу N А40-83715/16,
вынесенное судьей Стародуб А.П.
по иску ООО "Коллекторское агентство АКМ" (ОГРН 1067746167004, 107140, г. Москва, Красносельский 1-й пер., д. 3, пом. 1 комн. 75), правопредшественник - ООО "Содисстор"
к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Дидоха О.В. по доверенности от 05.07.2016 г.,
от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 24.01.2017 г.,
установил:
ООО "Содисстор" (в настоящее время - ООО "Коллекторское агентство АКМ", истец) предъявлен иск к ПАО "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании по Договору подряда от 15.01.2012 г. N 3-12 задолженности в размере 1 355 110,33 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. произведена замена Истца ООО "Содисстор" (клиент) процессуальным правопреемником ООО "Коллекторское агентство АКМ" (финансовый агент) на основании заключенного между ними Договора финансирования под уступку денежного требования от 31.05.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 06.09.2016 г. (т. 1 л.д. 68 - 69), исковые требования удовлетворены.
28.10.2016 г. Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 74).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. (т. 1 л.д. 120 - 121), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
На состоявшееся Определение истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124 - 128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 100 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов:
- - Договор о юридической помощи от 18.07.2016 г. (т. 1 л.д. 76), заключенный между ООО "Коллекторское агентство АКМ" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Юрконсальтсервис" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу N А40-83715/2016 о взыскании с ПАО "Моспромстрой" задолженности по Договору подряда от 15.10.2012 г. N 3-12;
- - платежное поручение N 26 от 05.10.2016 г. об уплате ООО "Коллекторское агентство АКМ" (заказчик) в пользу ООО "Группа компаний "Юрконсальтсервис" 100 000 руб. по Договору от 18.07.2016 г (т. 1 л.д. 77).
Суд первой инстанции признал данные документы не подтверждающими факт несения Истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно, требование об их возмещении Ответчиком - необоснованным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (далее - Договор факторинга) заключен между ООО "Коллекторское агентство АКМ" (финансовый агент) и ООО "Содисстор" (клиент) 31.05.2016 г.
Данный Договор является рамочным.
Согласно п. 2.1 договора предметом Договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок и/или выполнения работ, при котором клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг должникам на условиях отсрочки платежа, а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований. В течение действия Договора факторинга денежное требование к определенному должнику клиента переходит к финансовому агенту после соблюдения двух условий: 1 - получения финансовым агентом заявки на финансирование под уступку конкретного права требования, 2 - перечисления финансовым агентом 80% от суммы основного долга по полученной заявке (пункт 2.2 договора).
Заявка ООО "Содисстор" на получение факторинговых услуг по уступке права требования к ПАО "Моспромстрой" принята Истцом 15.06.2016 г. (т. 1 л.д. 63).
Документы, подтверждающие факт перечисления Истцом 80% от суммы основного долга по полученной заявке, в материалах дела отсутствуют.
Исковое заявление ООО "Содисстор" к ПАО "Моспромстрой" о взыскании задолженности по Договору подряда N 3-12 от 15.10.2012 г. подано в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2016 г.
Предварительное судебное заседание, в котором участвовала представитель Истца Кутергина З.Ф., проведено 08.07.2016 г. (т. 1 л.д. 52), то есть до получения заявки Истцом и перехода права требования к Ответчику.
В судебном заседании 18.08.2016 г. от Истца участвовала Утибкалиева С.Г. (т. 1 л.д. 66), которая является ведущим юристом самого Истца, группы компаний АКМ, что следует из представленной в материалы дела переписки (т. 1 л.д. 89).
В свою очередь Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Утибкалиева С.Г. не являлась работником ООО "Коллекторское агентство АКМ", а ООО "Группа компаний "Юрконсальтсервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Утибкалиева С.Г., напротив, являлась работником ООО "Коллекторское агентство АКМ".
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Истца www.acm-clebt.ru группа компаний АКМ и есть ООО "Коллекторское агентство АКМ"; ООО "Группа компаний "Юрконсальтсервис" (организация оказывающая юридическую помощь), не входит в состав вышеуказанной группы компаний.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что фактически ООО "Группа компаний "Юрконсальтсервис" не оказало каких-либо юридических услуг Истцу в связи с судопроизводством по настоящему делу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб., доводы заявителя жалобы несостоятельны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения Истцом судебных издержек по настоящему делу, в связи с чем отказал в отнесении на Ответчика заявленных Истцом расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по делу N А40-83715/2016 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
А.А.КОМАРОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
А.А.КОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)