Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., ООО "Айс Продукт" о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б. - К. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - П. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., ООО "Айс Продукт" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в том числе: просроченная задолженность - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга <...> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - <...> рублей, а также государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком по <дата> года, при условии уплаты процентов в размере 18% годовых. Свои обязательства по договору ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств, Б. несвоевременно производит возврат кредита, уплату процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Айс Продукт" <дата> был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком в полном объеме.
<дата> ОАО "Сбербанк России" направило ответчикам уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовало погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Б., ООО "Айс Продукт" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей, а всего - <...> рубля.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и Б. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком по <дата> года, при условии уплаты процентов в размере 18% годовых, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 18% годовых, которые подлежат уплате в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора за период с "24" числа предшествующего месяца (включительно) по "23" число текущего месяца (включительно).
В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 кредитного договора даты, проценты уплачиваются за период с "24" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму не погашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 1 кредитного договора (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 договора).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, Б. несвоевременно производит возврат кредита, уплату процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Айс Продукт" <дата> был заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком в полном объеме. Договор поручительства от имени общества подписан генеральным директором Б.
<дата> истец направил ответчикам уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору у ОАО "Сбербанк России" возникло право о взыскании суммы по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен в суд неверный расчет, из которого следует, что проценты, уплаченные ответчиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе период, в течение которого реальное пользование осуществляться не будет, так как сумма кредита взыскивается досрочно, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа, подлежащие уплате за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.
Кредитный договор в настоящее время является действующим, не расторгнут и не признан судом незаключенным. Сумма долга банку не возвращена, соответственно заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.
Следует также отметить, что из представленного банком расчета видно, что начисление процентов и неустоек приостановлено <дата> года, т.е. до подачи искового заявления в суд, какой-либо контррасчет взыскиваемой задолженности ответчиком не представлен,
учитывая вышеизложенное, представленный банком расчет является верным и соответствующим нормам права.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что условия кредитного договора направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов, которые ущемляют права потребителя, также являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N <...> "Обзор судебной практики..." под сложными процентами понимается наличие в кредитном договоре условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. В договоре заключенном с Б. такой пункт отсутствует, следовательно, данный довод апелляционной жалобы неоснователен.
Пунктом 6 кредитного договора N <...> от <дата>. установлено что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей установленных договором, заемщик уплачивает банку неустойку. Данное требование соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6 кредитного договора заключенного с Б. установлена ответственность заемщика за просрочку платежа в виде неустойки.
Б. согласилась с указанным условиями п. 6, доказательством чего является подпись в кредитном договоре. Данный пункт договора не оспорен ответчиком и не признан недействительным.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, применяемым лишь в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следует также отметить, что в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о снижении неустойки и в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, подтверждающие обоснованность требований о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком направлялись денежные средства, поступающие от ответчика, на погашение пеней вне установленной законом очередности, не нашли подтверждения в материалах дела.
Пунктом 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение N <...> к кредитному договору) установлена очередность списания средств поступивших в счет погашения задолженности:
на издержки кредитора по получению исполнения
на внесение просроченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (п. 4 кредитного договора - в размере 0 рублей)
на уплату просроченных процентов
на внесение срочного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (п. 4 кредитного договора - в размере 0 рублей)
на уплату срочных процентов
на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту
на погашение платы за досрочный возврат кредита (не предусмотрено кредитным договором)
на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту
на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п. 1 договора
- на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п. 6 договора.
Очередность, указанная в кредитном договоре полностью соответствует нормам законодательства, в частности нормам ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного истцом расчета видно, что в случаях недостаточности платежа, например <дата> года, неустойка не списывалась, следовательно, банком не нарушена очередность списания денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-14374/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14374
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Сбербанк России" к Б., ООО "Айс Продукт" о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б. - К. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - П. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., ООО "Айс Продукт" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в том числе: просроченная задолженность - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга <...> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - <...> рублей, а также государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком по <дата> года, при условии уплаты процентов в размере 18% годовых. Свои обязательства по договору ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств, Б. несвоевременно производит возврат кредита, уплату процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Айс Продукт" <дата> был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком в полном объеме.
<дата> ОАО "Сбербанк России" направило ответчикам уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовало погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Б., ООО "Айс Продукт" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей, а всего - <...> рубля.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и Б. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком по <дата> года, при условии уплаты процентов в размере 18% годовых, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 18% годовых, которые подлежат уплате в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора за период с "24" числа предшествующего месяца (включительно) по "23" число текущего месяца (включительно).
В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 кредитного договора даты, проценты уплачиваются за период с "24" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму не погашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 1 кредитного договора (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 договора).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, Б. несвоевременно производит возврат кредита, уплату процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Айс Продукт" <дата> был заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком в полном объеме. Договор поручительства от имени общества подписан генеральным директором Б.
<дата> истец направил ответчикам уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору у ОАО "Сбербанк России" возникло право о взыскании суммы по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен в суд неверный расчет, из которого следует, что проценты, уплаченные ответчиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе период, в течение которого реальное пользование осуществляться не будет, так как сумма кредита взыскивается досрочно, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа, подлежащие уплате за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.
Кредитный договор в настоящее время является действующим, не расторгнут и не признан судом незаключенным. Сумма долга банку не возвращена, соответственно заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.
Следует также отметить, что из представленного банком расчета видно, что начисление процентов и неустоек приостановлено <дата> года, т.е. до подачи искового заявления в суд, какой-либо контррасчет взыскиваемой задолженности ответчиком не представлен,
учитывая вышеизложенное, представленный банком расчет является верным и соответствующим нормам права.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что условия кредитного договора направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов, которые ущемляют права потребителя, также являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N <...> "Обзор судебной практики..." под сложными процентами понимается наличие в кредитном договоре условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. В договоре заключенном с Б. такой пункт отсутствует, следовательно, данный довод апелляционной жалобы неоснователен.
Пунктом 6 кредитного договора N <...> от <дата>. установлено что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей установленных договором, заемщик уплачивает банку неустойку. Данное требование соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6 кредитного договора заключенного с Б. установлена ответственность заемщика за просрочку платежа в виде неустойки.
Б. согласилась с указанным условиями п. 6, доказательством чего является подпись в кредитном договоре. Данный пункт договора не оспорен ответчиком и не признан недействительным.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, применяемым лишь в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следует также отметить, что в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о снижении неустойки и в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, подтверждающие обоснованность требований о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком направлялись денежные средства, поступающие от ответчика, на погашение пеней вне установленной законом очередности, не нашли подтверждения в материалах дела.
Пунктом 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение N <...> к кредитному договору) установлена очередность списания средств поступивших в счет погашения задолженности:
на издержки кредитора по получению исполнения
на внесение просроченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (п. 4 кредитного договора - в размере 0 рублей)
на уплату просроченных процентов
на внесение срочного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (п. 4 кредитного договора - в размере 0 рублей)
на уплату срочных процентов
на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту
на погашение платы за досрочный возврат кредита (не предусмотрено кредитным договором)
на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту
на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п. 1 договора
- на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п. 6 договора.
Очередность, указанная в кредитном договоре полностью соответствует нормам законодательства, в частности нормам ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного истцом расчета видно, что в случаях недостаточности платежа, например <дата> года, неустойка не списывалась, следовательно, банком не нарушена очередность списания денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)