Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - банк) к предпринимателю К.О., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и предпринимателем К.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...>, сроком по <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от <...>% до <...>% годовых в зависимости от периода пользования кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком с К.А., был заключен договор поручительства N по условиям которого последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Кроме того, между банком и заемщиком были заключены договор залога товаров в обороте N. N и договор залога производственного оборудования N.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>, из которых: <...> - задолженность по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с предпринимателя К.О., К.А. в пользу банка кредитная задолженность в размере <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте с установлением начальной продажной стоимости <...>, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своих требований, заявитель жалобы указывает на то, что банком не была исполнена обязанность по уведомлению поручителя о неисполнении кредитного обязательства, а также то, что длительное не обращение истца в суд с иском повлекло необоснованное увеличение ответственности должника.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 20.06.2016. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и предпринимателем К.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> сроком по <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от <...>% до <...>% годовых в зависимости от периода пользования кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком с К.А., был заключен договор поручительства N по условиям которого последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Кроме того, между банком и заемщиком были заключены договор залога товаров в обороте N и договор залога производственного оборудования N
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> из которых: <...> - задолженность по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленная сумма задолженности возникла именно по вине банка, который длительное время не обращался с соответствующими требованиями. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что банк содействовал увеличению размера убытков.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что вышеназванная норма права регулирует порядок привлечения должника к ответственности и предусматривают случаи освобождения от нее или уменьшение ее размера.
Вместе с этим, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом у суда не имеется.
Относительно неустойки, судебная коллегия отмечает, что такая мера ответственности в отношении должников банком заявлена не была и судом не применялась. Как следует из оспариваемого решения, судом с ответчиков были взысканы только проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.
Довод ответчика о том, что банк не уведомил поручителя К.А. о нарушении обязательств заемщиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, <...> в адрес К.А. была направлена претензия (л. д. 40), из которой следует, что поручителю сообщалось о размере задолженности и необходимости ее погасить. Факт направления данной претензии подтверждается копией почтового реестра (л. д. 41).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими участвующими в деле лицами, решение суда первой инстанции не оспаривается.
В части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12187/2016
Требование: О взыскании с заемщика и поручителя долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12187/2016
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - банк) к предпринимателю К.О., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и предпринимателем К.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...>, сроком по <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от <...>% до <...>% годовых в зависимости от периода пользования кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком с К.А., был заключен договор поручительства N по условиям которого последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Кроме того, между банком и заемщиком были заключены договор залога товаров в обороте N. N и договор залога производственного оборудования N.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>, из которых: <...> - задолженность по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с предпринимателя К.О., К.А. в пользу банка кредитная задолженность в размере <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте с установлением начальной продажной стоимости <...>, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своих требований, заявитель жалобы указывает на то, что банком не была исполнена обязанность по уведомлению поручителя о неисполнении кредитного обязательства, а также то, что длительное не обращение истца в суд с иском повлекло необоснованное увеличение ответственности должника.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 20.06.2016. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и предпринимателем К.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> сроком по <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от <...>% до <...>% годовых в зависимости от периода пользования кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком с К.А., был заключен договор поручительства N по условиям которого последняя обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Кроме того, между банком и заемщиком были заключены договор залога товаров в обороте N и договор залога производственного оборудования N
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> из которых: <...> - задолженность по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленная сумма задолженности возникла именно по вине банка, который длительное время не обращался с соответствующими требованиями. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что банк содействовал увеличению размера убытков.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что вышеназванная норма права регулирует порядок привлечения должника к ответственности и предусматривают случаи освобождения от нее или уменьшение ее размера.
Вместе с этим, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом у суда не имеется.
Относительно неустойки, судебная коллегия отмечает, что такая мера ответственности в отношении должников банком заявлена не была и судом не применялась. Как следует из оспариваемого решения, судом с ответчиков были взысканы только проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.
Довод ответчика о том, что банк не уведомил поручителя К.А. о нарушении обязательств заемщиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, <...> в адрес К.А. была направлена претензия (л. д. 40), из которой следует, что поручителю сообщалось о размере задолженности и необходимости ее погасить. Факт направления данной претензии подтверждается копией почтового реестра (л. д. 41).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими участвующими в деле лицами, решение суда первой инстанции не оспаривается.
В части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)