Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но в установленные данным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредита полностью не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А,
судей ФИО7, Цыгулева В.Т.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины,
и, заслушав доклад судьи ФИО7,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек - проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности; <данные изъяты> копейка - неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решением Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 15 копеек, из которой: <данные изъяты>) рублей 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>) рублей 75 копеек - проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности; <данные изъяты>) рубль 41 копейка - неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска - <данные изъяты>) рублей 46 копеек".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено его тяжелое материальное положение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ст. 38 ГПК РФ) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18.5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы ФИО1 путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на ФИО1
Согласно условий Договора, предусмотренных п. 3.1.7 и п. 3.1.4, п. 3.1, заемщик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены Договором.
В установленные Договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности полностью не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
При этом все доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом - не представил суду доказательства в опровержение этих доводов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не делал, сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в апелляционной жалобе. Оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда не имелось, т.к. признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усмотрел.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору. Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9170/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но в установленные данным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредита полностью не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А,
судей ФИО7, Цыгулева В.Т.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины,
и, заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек - проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности; <данные изъяты> копейка - неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решением Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 15 копеек, из которой: <данные изъяты>) рублей 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>) рублей 75 копеек - проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности; <данные изъяты>) рубль 41 копейка - неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска - <данные изъяты>) рублей 46 копеек".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено его тяжелое материальное положение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ст. 38 ГПК РФ) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18.5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы ФИО1 путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на ФИО1
Согласно условий Договора, предусмотренных п. 3.1.7 и п. 3.1.4, п. 3.1, заемщик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены Договором.
В установленные Договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности полностью не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
При этом все доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом - не представил суду доказательства в опровержение этих доводов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не делал, сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в апелляционной жалобе. Оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда не имелось, т.к. признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усмотрел.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору. Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)