Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Калмыкова А.А. (доверенности от 09.01.2016, от 23.06.2014)
от должника: Ксешински В.В. (паспорт), представителя Нарицина С.И. (доверенность от 05.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2955/2017) Банка СОЮЗ (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-58044/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Банка СОЮЗ (АО) о признании Ксешински Ванды Владиславовны несостоятельным (банкротом),
Банк Союз (АО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ксешински Ванды Владиславовны (далее - должник).
Определением суда от 09.01.2017 заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании Ксешински Ванды Владиславовны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
На указанное определение Банком СОЮЗ (АО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.01.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции не установил стоимость имущества должника, не выяснил наличие обстоятельств, дающих основание ожидать, погашение долга в полном объеме в течение непродолжительного времени.
Неисполнение должником своих обязательств перед Банком подтверждается обстоятельствами установленными решением суда, вступившим в законную силу (решение суда не исполнено на текущую дату). Однако арбитражный суд необоснованно не установил неплатежеспособность должника.
Суд не дал должную оценку представленному должником списку кредиторов, а именно из списка кредиторов следует, что должник имеет неисполненные обязательства (по которым начисляются неустойки) как по действующим кредитам, так и по обязательным платежам. Примерная сумма обязательств (без требований Банка) 14 650 000 руб. Арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно справкам о доходах должника за 2014, 2015 годы доход составил ноль рублей. Доказательств дохода в 2016 году должник не представил, из чего следует, что должник неплатежеспособен. Банк полагает, что должник уклоняется от погашения долга, а именно, имея "ликвидное" имущество, он более года не исполняет решение суда.
Ксешински В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
При рассмотрении дела после его отложения 01.03.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 19.04.2017 начато сначала.
Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Ксешински В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2017 09 час. 35 мин.
Судебное разбирательство продолжено 26.04.2017 в 09 час. 52 мин в том же составе суда.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк Союз (АО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ксешински Ванды Владиславовны.
Заявление Банка основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из кредитного договора N 01/0138/12-ИК/42 от 09.06.2012 (на приобретение жилого помещения).
В обоснование заявления Банк сослался на следующие обстоятельства:
09.06.2012 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (02.04.2015 наименование банка изменено на Банк СОЮЗ (акционерное обществ) заключил Кредитный договор N 01/0138/12-ИК/42 (на приобретение жилого помещения) (далее по тексту - "Кредитный договор") с Ксешински Вандой Владиславовной.
Цель предоставления кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 11, квартира 120, условный номер 78-78-01/0102/2006-605 (далее по тексту - "Квартира/Предмет залога").
Банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита - 4 796 000 руб.; срок возврата кредита - до 27.05.2032 года (включительно); процентная ставка за пользование кредитными средствами - 13,5% годовых (п. 1.3.2 Кредитного договора).
Во исполнение условий Кредитного договора 09.06.2012 Банк перечислил сумму кредита на счет N 40817 810 890 910 027247, открытый в рублях Банке (пункт 2.1.1. Кредитного договора), данное обстоятельство подтверждается выпиской по указанному счету.
В соответствии с пунктом 1.6. Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:
- - ипотека (залог) Квартиры в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (государственная регистрационная запись об ипотеки за N 78-78-38/074/2012-056 от 19.06.2012 года);
- Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства с 27.09.2012, а с 29.10.2014 перестал исполнять обязательства перед Банком в размере и сроках предусмотренных Кредитным договором.
В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату кредита, уплаты процентов Банк обратился в суд для взыскания задолженности по Кредитному договору с обращением взыскания на залог.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 года по делу N 2-3303/2015 кредитный договор N 01/0138/12-ИК/42 от 09.06.2012 расторгнут, с Ксешински Ванды Владиславовны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 01/0138/12 - ИК/42 от 09.06.2012 по состоянию на 16.03.2015 в размере 5 355 323,45 руб. (из которых 4 674 636,94 руб. - задолженность по основному долгу; 283 661,34 руб. - задолженность по процентам; 397 025,17 рублей - неустойка); расходы по оплате госпошлины в размере 40 976,61 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 11, квартира 120, условный номер 78-78-01/0102/2006-605 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 5 995 310 руб.
Решением суда установлено, что у должника образовалась задолженность по состоянию на 16.03.2015 (т.е. срок неисполнения обязательств должником составляет более 3 месяцев, сумма долга более 500 000 руб.); задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету должника.
Возражая против доводов заявителя, должник в отзыве указывал, что заявление Банка Союз (АО) о признании должника банкротом не обосновано, предъявлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем производство по делу N А56-58044/2016 подлежит прекращению; заявление о признании должника банкротом от имени Банка Союз (АО) подписано представителем Калмыковым А.А. В подтверждение его полномочий представлена нотариальная доверенность на бланке 78 АА 6601853 от 23.06.2014; в доверенности Калмыкова А.А., представленной в материалы дела, данные полномочия не предусмотрены, что препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом; отсутствие вышеуказанных полномочий, лицо, фактически подписавшее заявление о признании должника банкротом, не обладает полномочиями на указание саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; кредитором в нарушение требований АПК РФ не направлялись должнику все документы, предоставляемые в суд и у должника отсутствующие; как следует из документов, приложенных к заявлению о признании должника банкротом, сумма задолженности определена кредитором в размере 5 396 300, 06 руб. на основании судебного решения Петроградского районного суда от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015. Из этого же решения следует, что на предмет залога обращено взыскание, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 5 995 310 руб., то есть установленная продажная цена заложенного имущества превышает сумму задолженности на 600 000 руб.; по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом реализация предмета залога не завершена. Представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Западного отдела Приморского района ССП от 29.09.2016 исх. N 78-024/16/4766925, не свидетельствуют о невозможности реализации предмета залога, исполнительное производство не окончено. При таких обстоятельствах должник не может быть признан неспособным удовлетворить требования Банка Союз (АО); у должника в собственности имеется имущество, стоимость которого покрывает сумму задолженности перед кредиторами. Обязательства перед основными кредиторами обеспечены залогом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом возражений Ксешински В.В. и представленных доказательств не усмотрел оснований для введения в отношении Ксешински В.В. процедуры банкротства и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом предоставлено гражданину, конкурсному кредитору, уполномоченному органу. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Законом (пункт 2 данной статьи).
Согласно статье 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Под неплатежеспособностью гражданина, наличие которой подлежит доказыванию заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности; на имущество должника обращено взыскание.
В случае реализации вышеуказанного имущества, денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед Банком, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятие исчерпывающих мер реализации имущества вне процедуры банкротства притом, что заявлений иными кредиторами о банкротстве Ксешински В.В. не подавалось.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.
Доказательств, соответствующих статьям 65 часть 1, 68 АПК РФ, подтверждающих субъективно недобросовестное поведение должника, связанное с исполнением судебного акта в пользу заявителя, в материалы дела не представлено.
В качестве признаков банкротства учитываются следующие обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер задолженности Ксешински В.В. перед Банком не превышает стоимость ее имущества, а также отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель не подтвердил, что не имеет возможности получить денежные средства в ходе исполнительного производства, за счет имущества должника.
Учитывая баланс интересов сторон обязательственных правоотношений, предусмотренный статьями 1, 3, 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности гражданина по настоящему делу и производство по делу о банкротстве в отношении гражданки Ксешински В.В. правомерно прекратил.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка о признании Ксешински В.В. несостоятельным (банкротом) фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе относительно неплатежеспособности Ксешински В.В., были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены в связи с недоказанностью факта невозможности погашения задолженности Банка за счет имущества должника, на которое обращено взыскание, при отсутствии сведений об окончании исполнительного производства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Банке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-58044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 13АП-2955/2017 ПО ДЕЛУ N А56-58044/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 13АП-2955/2017
Дело N А56-58044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Калмыкова А.А. (доверенности от 09.01.2016, от 23.06.2014)
от должника: Ксешински В.В. (паспорт), представителя Нарицина С.И. (доверенность от 05.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2955/2017) Банка СОЮЗ (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-58044/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Банка СОЮЗ (АО) о признании Ксешински Ванды Владиславовны несостоятельным (банкротом),
установил:
Банк Союз (АО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ксешински Ванды Владиславовны (далее - должник).
Определением суда от 09.01.2017 заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании Ксешински Ванды Владиславовны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
На указанное определение Банком СОЮЗ (АО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.01.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции не установил стоимость имущества должника, не выяснил наличие обстоятельств, дающих основание ожидать, погашение долга в полном объеме в течение непродолжительного времени.
Неисполнение должником своих обязательств перед Банком подтверждается обстоятельствами установленными решением суда, вступившим в законную силу (решение суда не исполнено на текущую дату). Однако арбитражный суд необоснованно не установил неплатежеспособность должника.
Суд не дал должную оценку представленному должником списку кредиторов, а именно из списка кредиторов следует, что должник имеет неисполненные обязательства (по которым начисляются неустойки) как по действующим кредитам, так и по обязательным платежам. Примерная сумма обязательств (без требований Банка) 14 650 000 руб. Арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно справкам о доходах должника за 2014, 2015 годы доход составил ноль рублей. Доказательств дохода в 2016 году должник не представил, из чего следует, что должник неплатежеспособен. Банк полагает, что должник уклоняется от погашения долга, а именно, имея "ликвидное" имущество, он более года не исполняет решение суда.
Ксешински В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
При рассмотрении дела после его отложения 01.03.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 19.04.2017 начато сначала.
Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Ксешински В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2017 09 час. 35 мин.
Судебное разбирательство продолжено 26.04.2017 в 09 час. 52 мин в том же составе суда.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк Союз (АО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ксешински Ванды Владиславовны.
Заявление Банка основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из кредитного договора N 01/0138/12-ИК/42 от 09.06.2012 (на приобретение жилого помещения).
В обоснование заявления Банк сослался на следующие обстоятельства:
09.06.2012 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (02.04.2015 наименование банка изменено на Банк СОЮЗ (акционерное обществ) заключил Кредитный договор N 01/0138/12-ИК/42 (на приобретение жилого помещения) (далее по тексту - "Кредитный договор") с Ксешински Вандой Владиславовной.
Цель предоставления кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 11, квартира 120, условный номер 78-78-01/0102/2006-605 (далее по тексту - "Квартира/Предмет залога").
Банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита - 4 796 000 руб.; срок возврата кредита - до 27.05.2032 года (включительно); процентная ставка за пользование кредитными средствами - 13,5% годовых (п. 1.3.2 Кредитного договора).
Во исполнение условий Кредитного договора 09.06.2012 Банк перечислил сумму кредита на счет N 40817 810 890 910 027247, открытый в рублях Банке (пункт 2.1.1. Кредитного договора), данное обстоятельство подтверждается выпиской по указанному счету.
В соответствии с пунктом 1.6. Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:
- - ипотека (залог) Квартиры в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (государственная регистрационная запись об ипотеки за N 78-78-38/074/2012-056 от 19.06.2012 года);
- Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства с 27.09.2012, а с 29.10.2014 перестал исполнять обязательства перед Банком в размере и сроках предусмотренных Кредитным договором.
В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату кредита, уплаты процентов Банк обратился в суд для взыскания задолженности по Кредитному договору с обращением взыскания на залог.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 года по делу N 2-3303/2015 кредитный договор N 01/0138/12-ИК/42 от 09.06.2012 расторгнут, с Ксешински Ванды Владиславовны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 01/0138/12 - ИК/42 от 09.06.2012 по состоянию на 16.03.2015 в размере 5 355 323,45 руб. (из которых 4 674 636,94 руб. - задолженность по основному долгу; 283 661,34 руб. - задолженность по процентам; 397 025,17 рублей - неустойка); расходы по оплате госпошлины в размере 40 976,61 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 11, квартира 120, условный номер 78-78-01/0102/2006-605 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 5 995 310 руб.
Решением суда установлено, что у должника образовалась задолженность по состоянию на 16.03.2015 (т.е. срок неисполнения обязательств должником составляет более 3 месяцев, сумма долга более 500 000 руб.); задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету должника.
Возражая против доводов заявителя, должник в отзыве указывал, что заявление Банка Союз (АО) о признании должника банкротом не обосновано, предъявлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем производство по делу N А56-58044/2016 подлежит прекращению; заявление о признании должника банкротом от имени Банка Союз (АО) подписано представителем Калмыковым А.А. В подтверждение его полномочий представлена нотариальная доверенность на бланке 78 АА 6601853 от 23.06.2014; в доверенности Калмыкова А.А., представленной в материалы дела, данные полномочия не предусмотрены, что препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом; отсутствие вышеуказанных полномочий, лицо, фактически подписавшее заявление о признании должника банкротом, не обладает полномочиями на указание саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; кредитором в нарушение требований АПК РФ не направлялись должнику все документы, предоставляемые в суд и у должника отсутствующие; как следует из документов, приложенных к заявлению о признании должника банкротом, сумма задолженности определена кредитором в размере 5 396 300, 06 руб. на основании судебного решения Петроградского районного суда от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015. Из этого же решения следует, что на предмет залога обращено взыскание, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 5 995 310 руб., то есть установленная продажная цена заложенного имущества превышает сумму задолженности на 600 000 руб.; по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом реализация предмета залога не завершена. Представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Западного отдела Приморского района ССП от 29.09.2016 исх. N 78-024/16/4766925, не свидетельствуют о невозможности реализации предмета залога, исполнительное производство не окончено. При таких обстоятельствах должник не может быть признан неспособным удовлетворить требования Банка Союз (АО); у должника в собственности имеется имущество, стоимость которого покрывает сумму задолженности перед кредиторами. Обязательства перед основными кредиторами обеспечены залогом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом возражений Ксешински В.В. и представленных доказательств не усмотрел оснований для введения в отношении Ксешински В.В. процедуры банкротства и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом предоставлено гражданину, конкурсному кредитору, уполномоченному органу. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Законом (пункт 2 данной статьи).
Согласно статье 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Под неплатежеспособностью гражданина, наличие которой подлежит доказыванию заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности; на имущество должника обращено взыскание.
В случае реализации вышеуказанного имущества, денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед Банком, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятие исчерпывающих мер реализации имущества вне процедуры банкротства притом, что заявлений иными кредиторами о банкротстве Ксешински В.В. не подавалось.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.
Доказательств, соответствующих статьям 65 часть 1, 68 АПК РФ, подтверждающих субъективно недобросовестное поведение должника, связанное с исполнением судебного акта в пользу заявителя, в материалы дела не представлено.
В качестве признаков банкротства учитываются следующие обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер задолженности Ксешински В.В. перед Банком не превышает стоимость ее имущества, а также отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель не подтвердил, что не имеет возможности получить денежные средства в ходе исполнительного производства, за счет имущества должника.
Учитывая баланс интересов сторон обязательственных правоотношений, предусмотренный статьями 1, 3, 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности гражданина по настоящему делу и производство по делу о банкротстве в отношении гражданки Ксешински В.В. правомерно прекратил.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка о признании Ксешински В.В. несостоятельным (банкротом) фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе относительно неплатежеспособности Ксешински В.В., были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены в связи с недоказанностью факта невозможности погашения задолженности Банка за счет имущества должника, на которое обращено взыскание, при отсутствии сведений об окончании исполнительного производства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Банке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-58044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)