Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии: от ответчика - Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектглавстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.11.2015 по делу N А32-26065/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектглавстрой"
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.
принятое судьей Огилец А.А.,
ООО "Проектглавстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., 95 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в иске отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе заявитель указал следующее.
Суд не дал оценку доводам истца о том, что, узнав о ликвидации ООО "МЭН", ответчик должен был вернуть истцу перечисленные им денежные средства с расчетного счета ООО "МЭН". Заявитель полагает, что суд, оценив спорные отношения, должен был квалифицировать требования истца, как требование о взыскании убытков, а не исходить исключительно из первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-3830/2014 ООО "Проектглавстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А.
Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника были выявлены платежные поручения N 80870 от 17.12.2012 на сумму 150 000 руб., N 20 от 11.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 511 от 27.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 477 от 13.11.2012 на сумму 80 000 руб., N 80915 от 27.12.2012 на сумму 160 000 руб., о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810908600000392 ООО "Проектглавстрой" на расчетный счет N 40702810530270100381 ООО "МЭН", открытый в Юго-Западном банке Сбербанка России, назначение платежа "оплата по договору N 01.11.2012 г. от 01.11.2012 за строительно-ремонтные работы".
Между ООО "Проектглавстрой" и ООО "МЭН" был заключен договор субподряда от 01.11.2012, по условиям которого истец поручил подрядчику выполнить на объекте "Санаторий-профилакторий "Десантник", литер ГП-7, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, Пионерский Проспект, 28 полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей и коммуникаций: хладоснабжения (чиллер-франкойл). Пунктами 2.1., 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.11.2012 по 09.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17.04.2012 внесена запись N 2122366032094 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие возврат перечисленных на подлежащий закрытию расчетный счет ООО "МЭН" денежных средств ОАО "Сбербанком России", конкурсный управляющий полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 520 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции в решении правомерно указал следующие мотивы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 К РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.
Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ПАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 2, неосновательно удерживает денежные средства принадлежащие ООО "Проектглавстрой", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6140030207, ОГРН 1106188000962) без установленных сделкой или законом оснований.
В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 848, 849 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "МЭН" (ИНН 2330024839) по операциям на счете организации за период с 13.11.2012 по 11.01.2013 денежные средства, поступившие от истца на основании платежных поручений N 80870 от 17.12.2012 на сумму 150 000 руб., N 20 от 11.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 511 от 27.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 477 от 13.11.2012 на сумму 80 000 руб., N 80915 от 27.12.2012 на сумму 160 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО "МЭН" N 40702810530270100381.
Выписками ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "МЭН" (ИНН 7707083893) по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 14.06.2015 опровергается довод истца о присвоении ответчиком денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений N 80870 от 17.12.2012 на сумму 150 000 руб., N 20 от 11.01.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 511 от 27.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 477 от 13.11.2012 на сумму 80 000 руб., N 80915 от 27.12.2012 на сумму 160 000 руб. ООО "МЭН".
Доказательств списания ответчиком денежных средств со счета ООО "МЭН" с нарушением закона, вследствие чего денежные средства могли быть получены, неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.
Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок расторжения договора банковского счета, в соответствии с которой остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
Согласно справке N 275 от 21.10.2015 расчетный счет ООО "МЭН" (ИНН 7707083893) закрыт в одностороннем порядке в связи с ликвидацией организации, остаток денежных средств в размере 1464,92 руб. переведен на счет "Суммы закрытых расчетных (текущих) счетов юридических лиц ООО "МЭН" 40702810530270100381".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что суд должен был взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве убытков, возникших в результате незаконных действий банка по осуществлению операций по счету ООО "МЭН" после ликвидации данной организации, судом не принимаются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
В качестве противоправных действий ответчика заявитель указывает проведение им операций по расчетному счету ООО "МЭН" после ликвидации данной организации.
Вместе с тем, действующим на момент совершения спорных банковских операций законодательством не предусматривалась обязанность банка отслеживать информацию о принятии решений о ликвидации клиентов банка.
Кроме того, в силу п. 3.3.3 договора банковского счета от 05.05.2005 N 40702-381, заключенного между банком и ООО "МЭН", клиент обязан предоставить банку сведения о ликвидации.
Доказательств уведомления ответчика о ликвидации ООО "МЭН" в период осуществления банком операций со спорными денежными средствами, поступившими от истца, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Истец в жалобе ссылается на письмо от 20.02.2015 которым он уведомил банк о ликвидации ООО "МЭН".
В материалах дела такое письмо отсутствует. Определением от 26.02.2016 суд предложил истцу представить суду данное письмо с приложением доказательств получения его ответчиком. Определение суда истцом не исполнено.
На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-26065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 15АП-22234/2015 ПО ДЕЛУ N А32-26065/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 15АП-22234/2015
Дело N А32-26065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии: от ответчика - Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектглавстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.11.2015 по делу N А32-26065/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектглавстрой"
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.
принятое судьей Огилец А.А.,
установил:
ООО "Проектглавстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., 95 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в иске отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе заявитель указал следующее.
Суд не дал оценку доводам истца о том, что, узнав о ликвидации ООО "МЭН", ответчик должен был вернуть истцу перечисленные им денежные средства с расчетного счета ООО "МЭН". Заявитель полагает, что суд, оценив спорные отношения, должен был квалифицировать требования истца, как требование о взыскании убытков, а не исходить исключительно из первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-3830/2014 ООО "Проектглавстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А.
Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника были выявлены платежные поручения N 80870 от 17.12.2012 на сумму 150 000 руб., N 20 от 11.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 511 от 27.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 477 от 13.11.2012 на сумму 80 000 руб., N 80915 от 27.12.2012 на сумму 160 000 руб., о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810908600000392 ООО "Проектглавстрой" на расчетный счет N 40702810530270100381 ООО "МЭН", открытый в Юго-Западном банке Сбербанка России, назначение платежа "оплата по договору N 01.11.2012 г. от 01.11.2012 за строительно-ремонтные работы".
Между ООО "Проектглавстрой" и ООО "МЭН" был заключен договор субподряда от 01.11.2012, по условиям которого истец поручил подрядчику выполнить на объекте "Санаторий-профилакторий "Десантник", литер ГП-7, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, Пионерский Проспект, 28 полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей и коммуникаций: хладоснабжения (чиллер-франкойл). Пунктами 2.1., 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.11.2012 по 09.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17.04.2012 внесена запись N 2122366032094 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие возврат перечисленных на подлежащий закрытию расчетный счет ООО "МЭН" денежных средств ОАО "Сбербанком России", конкурсный управляющий полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 520 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции в решении правомерно указал следующие мотивы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 К РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.
Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ПАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 2, неосновательно удерживает денежные средства принадлежащие ООО "Проектглавстрой", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6140030207, ОГРН 1106188000962) без установленных сделкой или законом оснований.
В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 848, 849 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "МЭН" (ИНН 2330024839) по операциям на счете организации за период с 13.11.2012 по 11.01.2013 денежные средства, поступившие от истца на основании платежных поручений N 80870 от 17.12.2012 на сумму 150 000 руб., N 20 от 11.01.2013 на сумму 30 000 руб., N 511 от 27.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 477 от 13.11.2012 на сумму 80 000 руб., N 80915 от 27.12.2012 на сумму 160 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО "МЭН" N 40702810530270100381.
Выписками ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "МЭН" (ИНН 7707083893) по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 14.06.2015 опровергается довод истца о присвоении ответчиком денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений N 80870 от 17.12.2012 на сумму 150 000 руб., N 20 от 11.01.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 511 от 27.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 477 от 13.11.2012 на сумму 80 000 руб., N 80915 от 27.12.2012 на сумму 160 000 руб. ООО "МЭН".
Доказательств списания ответчиком денежных средств со счета ООО "МЭН" с нарушением закона, вследствие чего денежные средства могли быть получены, неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.
Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок расторжения договора банковского счета, в соответствии с которой остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
Согласно справке N 275 от 21.10.2015 расчетный счет ООО "МЭН" (ИНН 7707083893) закрыт в одностороннем порядке в связи с ликвидацией организации, остаток денежных средств в размере 1464,92 руб. переведен на счет "Суммы закрытых расчетных (текущих) счетов юридических лиц ООО "МЭН" 40702810530270100381".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что суд должен был взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве убытков, возникших в результате незаконных действий банка по осуществлению операций по счету ООО "МЭН" после ликвидации данной организации, судом не принимаются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
В качестве противоправных действий ответчика заявитель указывает проведение им операций по расчетному счету ООО "МЭН" после ликвидации данной организации.
Вместе с тем, действующим на момент совершения спорных банковских операций законодательством не предусматривалась обязанность банка отслеживать информацию о принятии решений о ликвидации клиентов банка.
Кроме того, в силу п. 3.3.3 договора банковского счета от 05.05.2005 N 40702-381, заключенного между банком и ООО "МЭН", клиент обязан предоставить банку сведения о ликвидации.
Доказательств уведомления ответчика о ликвидации ООО "МЭН" в период осуществления банком операций со спорными денежными средствами, поступившими от истца, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Истец в жалобе ссылается на письмо от 20.02.2015 которым он уведомил банк о ликвидации ООО "МЭН".
В материалах дела такое письмо отсутствует. Определением от 26.02.2016 суд предложил истцу представить суду данное письмо с приложением доказательств получения его ответчиком. Определение суда истцом не исполнено.
На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-26065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)