Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями кредитования счета владельца на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты, условия которого ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
наименование организации (до переименования наименование организации) обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере телефон,04 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере телефон,54 руб., суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 11 024,94 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 8 745,80 руб., пени в размере телефон,54 руб., комиссию за вынос на просрочку сумма, комиссию по карте размере 3 231,22 руб. Истец указал, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор с условиями кредитования счета владельца на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты, условия которого ответчик исполнял ненадлежащим образом. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца - фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Суд первой инстанции постановил: адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере телефон,54 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 11 024,94 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 8 745,80 руб., пени в размере телефон,54 руб., комиссию за вынос на просрочку сумма, комиссию по карте размере 3 231,22 руб. и государственную пошлину в размере сумма, а всего телефон,04 руб.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, возражения представителя наименование организации - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты заключен кредитный договор с условиями кредитования владельца счета.
В соответствии с заявлением на присоединение к Договору комплексного обслуживания N 61093-МСК/Крд-2013-0 от дата, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации и условиями обслуживания банковских продуктов, Банк представил ответчику банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере сумма под 15,58% годовых.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается представленной истцом выпиской операций по специальному карточному счету ответчика, открытому истцом и предназначенному для проведения расчетов с использованием карты.
Согласно представленному расчету и выписке по кредитному счету, задолженность по договору по состоянию на дата составила телефон,04 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере телефон,54 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 11 024,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 8 745,80 руб., пени в размере телефон,54 руб., комиссия за вынос на просрочку сумма, комиссия по карте размере 3 231,22 руб.
Истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов в срок до дата, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, кредит и проценты не погасил.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком не представлено, то суд, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, с учетом факта существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, удовлетворил требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 25 061,50 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, поскольку удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, а с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере телефон,54 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 11 024,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 8 745,80 руб., пени в размере 25 061,50 руб., комиссия за вынос на просрочку сумма, комиссия по карте размере 3 231,22 руб. и государственная пошлина в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал каких-либо судебных уведомлений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления и судебные уведомления о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику почтой по адресу, указанному в кредитном договоре: адрес, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его жительства.
Судебные уведомления, направленные в адрес ответчика почтой, были возвращены в суд первой инстанции с отметками почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчик не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации пени в размере телефон,54 руб. изменить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере 25 061,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6197/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями кредитования счета владельца на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты, условия которого ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6197/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
наименование организации (до переименования наименование организации) обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере телефон,04 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере телефон,54 руб., суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 11 024,94 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 8 745,80 руб., пени в размере телефон,54 руб., комиссию за вынос на просрочку сумма, комиссию по карте размере 3 231,22 руб. Истец указал, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор с условиями кредитования счета владельца на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты, условия которого ответчик исполнял ненадлежащим образом. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца - фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Суд первой инстанции постановил: адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере телефон,54 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 11 024,94 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 8 745,80 руб., пени в размере телефон,54 руб., комиссию за вынос на просрочку сумма, комиссию по карте размере 3 231,22 руб. и государственную пошлину в размере сумма, а всего телефон,04 руб.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, возражения представителя наименование организации - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты заключен кредитный договор с условиями кредитования владельца счета.
В соответствии с заявлением на присоединение к Договору комплексного обслуживания N 61093-МСК/Крд-2013-0 от дата, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации и условиями обслуживания банковских продуктов, Банк представил ответчику банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере сумма под 15,58% годовых.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается представленной истцом выпиской операций по специальному карточному счету ответчика, открытому истцом и предназначенному для проведения расчетов с использованием карты.
Согласно представленному расчету и выписке по кредитному счету, задолженность по договору по состоянию на дата составила телефон,04 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере телефон,54 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 11 024,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 8 745,80 руб., пени в размере телефон,54 руб., комиссия за вынос на просрочку сумма, комиссия по карте размере 3 231,22 руб.
Истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов в срок до дата, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, кредит и проценты не погасил.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком не представлено, то суд, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, с учетом факта существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, удовлетворил требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 25 061,50 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, поскольку удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, а с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере телефон,54 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 11 024,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 8 745,80 руб., пени в размере 25 061,50 руб., комиссия за вынос на просрочку сумма, комиссия по карте размере 3 231,22 руб. и государственная пошлина в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал каких-либо судебных уведомлений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления и судебные уведомления о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику почтой по адресу, указанному в кредитном договоре: адрес, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его жительства.
Судебные уведомления, направленные в адрес ответчика почтой, были возвращены в суд первой инстанции с отметками почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчик не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации пени в размере телефон,54 руб. изменить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере 25 061,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)