Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года, по делу N А65-7367/2016, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж.д. разъезда Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),
к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусмановой Расиме Мизхатовне, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ОГРН 309165033400202, ИНН 165002003335),
о взыскании,
Акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусмановой Расиме Мизхатовне о взыскании 41 952 руб. 64 коп. долга, 2 345 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусмановой Расимы Мизхатовны, Мензелинский район, с. Верхний Такермен в пользу акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж.д. разъезда Киндери взыскано 41 952 руб. 64 коп. долга, 577 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между сторонами договором лизинга N 053лг от 27.09.2011, по условиям которого истец, будучи лизингодателем обязался передавать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование (объекты лизинга), а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.
Общая сумма лизинговых платежей была согласована сторонами равной 1 111 936 рублей, которые подлежали внесению лизингополучателем лизингодателю в срок до 27.10.2016.
Оплата произведена в размере 953 230 руб. 25 коп., задолженность составляет 41 952 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3. объектом лизинга признается совокупность единиц оборудования, указанных в одном приложении и переданных в лизинг по одному акту приема-передачи.
Сроком лизинга объекта лизинга признается период от даты получения объекта до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей объекта (п. 1.4. договора).
При просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренных настоящим договором платежей и убытков, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на первый день возникновения просрочки (пункт 3.3 договора).
В соответствии с актом приема-передачи оборудования в лизинг N 1 от 11.11.2011 (к договору лизинга N 053лг от 27.09.2011), лизингодатель сдал, а лизингополучатель принял оборудование (погрузчик Елазовец ПК-10Е (05) на базе трактора "Беларус 82.1" с противовесом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 41 952 руб. 64 коп. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, опровергающих данный вывод и доводы истца, Глава КФХ Гусманова Р.М. не представила.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга от 27.09.2011 N 053лг, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 2 345,85 руб. исходя из суммы долга - 41 952,64 руб.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно, и, произведя самостоятельно расчет, арбитражный суд удовлетворил требования истца в указанной части в размере 577,13 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора лизинга) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, согласно пункту 3.3. договора, при просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренной настоящим договором платежей и убытков, лизингополучатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.
Таким образом, в данном случае, сторонами установлен иной размер процентов.
Ставка рефинансирования составляет 11%, соответственно 33% трехкратная ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом при расчете указано неверное количество дней 61. Судебная коллегия считает необходимым заметить, что просрочка уплаты за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года составляет 60 дней.
Расчет процентов за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 составляет 2 307 руб. 40 коп. ((41 952,64 х 60 х 33%): 360, где: 41 952,64 руб. - сумма долга, 60 дней - период просрочки с 01 февраля по 31 марта 2016, 33% - трехкратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная, на первый день просрочки, 360 - дней в году).
В силу вышеизложенного решение подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года, по делу N А65-7367/2016, принятое в порядке упрощенного производства изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусмановой Расиме Мизхатовне, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ОГРН 309165033400202, ИНН 165002003335) в пользу акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж.д. разъезда Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) задолженность в размере 41 952 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 997,60 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусмановой Расиме Мизхатовне, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ОГРН 309165033400202, ИНН 165002003335) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 998 руб.
Взыскать с акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж.д. разъезда Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 02 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-9986/2016 ПО ДЕЛУ N А65-7367/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А65-7367/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года, по делу N А65-7367/2016, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж.д. разъезда Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),
к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусмановой Расиме Мизхатовне, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ОГРН 309165033400202, ИНН 165002003335),
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусмановой Расиме Мизхатовне о взыскании 41 952 руб. 64 коп. долга, 2 345 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусмановой Расимы Мизхатовны, Мензелинский район, с. Верхний Такермен в пользу акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж.д. разъезда Киндери взыскано 41 952 руб. 64 коп. долга, 577 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между сторонами договором лизинга N 053лг от 27.09.2011, по условиям которого истец, будучи лизингодателем обязался передавать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование (объекты лизинга), а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.
Общая сумма лизинговых платежей была согласована сторонами равной 1 111 936 рублей, которые подлежали внесению лизингополучателем лизингодателю в срок до 27.10.2016.
Оплата произведена в размере 953 230 руб. 25 коп., задолженность составляет 41 952 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3. объектом лизинга признается совокупность единиц оборудования, указанных в одном приложении и переданных в лизинг по одному акту приема-передачи.
Сроком лизинга объекта лизинга признается период от даты получения объекта до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей объекта (п. 1.4. договора).
При просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренных настоящим договором платежей и убытков, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на первый день возникновения просрочки (пункт 3.3 договора).
В соответствии с актом приема-передачи оборудования в лизинг N 1 от 11.11.2011 (к договору лизинга N 053лг от 27.09.2011), лизингодатель сдал, а лизингополучатель принял оборудование (погрузчик Елазовец ПК-10Е (05) на базе трактора "Беларус 82.1" с противовесом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 41 952 руб. 64 коп. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, опровергающих данный вывод и доводы истца, Глава КФХ Гусманова Р.М. не представила.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга от 27.09.2011 N 053лг, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 2 345,85 руб. исходя из суммы долга - 41 952,64 руб.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно, и, произведя самостоятельно расчет, арбитражный суд удовлетворил требования истца в указанной части в размере 577,13 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора лизинга) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, согласно пункту 3.3. договора, при просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренной настоящим договором платежей и убытков, лизингополучатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.
Таким образом, в данном случае, сторонами установлен иной размер процентов.
Ставка рефинансирования составляет 11%, соответственно 33% трехкратная ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом при расчете указано неверное количество дней 61. Судебная коллегия считает необходимым заметить, что просрочка уплаты за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года составляет 60 дней.
Расчет процентов за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 составляет 2 307 руб. 40 коп. ((41 952,64 х 60 х 33%): 360, где: 41 952,64 руб. - сумма долга, 60 дней - период просрочки с 01 февраля по 31 марта 2016, 33% - трехкратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная, на первый день просрочки, 360 - дней в году).
В силу вышеизложенного решение подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года, по делу N А65-7367/2016, принятое в порядке упрощенного производства изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусмановой Расиме Мизхатовне, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ОГРН 309165033400202, ИНН 165002003335) в пользу акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж.д. разъезда Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) задолженность в размере 41 952 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 997,60 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусмановой Расиме Мизхатовне, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ОГРН 309165033400202, ИНН 165002003335) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 998 руб.
Взыскать с акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж.д. разъезда Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 02 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)