Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года
по делу N А40-173079/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ПАО "Европлан"
к ООО "Строй-Сервис"
третье лицо ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН"
о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, увеличенных на выкупную цену предмета лизинга, в размере 490 294 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алешин А.А. по доверенности от 08.11.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 809711-ФЛ/СПБ-13 от 03.12.2013, увеличенных на выкупную цену предмета лизинга, в размере 490294 руб. 52 коп.
Решением суда от 02.02.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Строй-Сервис" (лизингополучатель) заключен 03.12.2013 договор лизинга N 809711-ФЛ/СПБ-13, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО "Строй-Сервис" в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца следующее имущество - Транспортное средство Nissan Teana (тип ТС: Легковой), Год выпуска: 2013, VIN: Z8NBBUJ32DS042582, Страна: РОССИЯ, N ПТС: 506487, Серия ПТС: 78 НТ, ПТС дата выдачи: 04.07.2013, Кем выдан ПТС: ООО "Ниссан МэнуФЗкчуринг РУС", Номер двигателя: 844539А, Модель двигателя: VQ25, Номер кузова: Z8NBBUJ32DS042582.
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК Европлан" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ООО "СК "Европлан" N 9/2011-к от 07.11.2011, и выданным полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинга), N СЕ112881 от 05.12.2013.
29.06.2015 в результате пожара предмет лизинга уничтожен.
В соответствии со страховым полисом N СЕ112881 от 05.12.2013 г., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС является страхователь, т.е. ПАО "Европлан".
ООО "СК Европлан" направило в адрес ООО "Строй-Сервис" и ПАО "Европлан" письмо N 34 от 04.09.2015 г. об отказе в выплате страхового возмещения по факту полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку согласно предоставленным документам из МЧС России, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети или электрооборудовании автомобиля.
Согласно пп. 4.2 (д) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, не возмещаются убытки, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов, в том числе, в результате эксплуатации.
В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
П. 16.1 Правил лизинга установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель. Лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств. Лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.
В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно расчету истца, сумма невыплаченных платежей составляет 490 294,52 руб. (л.д. 4 том 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-173079/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-15958/2017 ПО ДЕЛУ N А40-173079/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-15958/2017
Дело N А40-173079/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года
по делу N А40-173079/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ПАО "Европлан"
к ООО "Строй-Сервис"
третье лицо ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН"
о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, увеличенных на выкупную цену предмета лизинга, в размере 490 294 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алешин А.А. по доверенности от 08.11.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 809711-ФЛ/СПБ-13 от 03.12.2013, увеличенных на выкупную цену предмета лизинга, в размере 490294 руб. 52 коп.
Решением суда от 02.02.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Строй-Сервис" (лизингополучатель) заключен 03.12.2013 договор лизинга N 809711-ФЛ/СПБ-13, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО "Строй-Сервис" в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца следующее имущество - Транспортное средство Nissan Teana (тип ТС: Легковой), Год выпуска: 2013, VIN: Z8NBBUJ32DS042582, Страна: РОССИЯ, N ПТС: 506487, Серия ПТС: 78 НТ, ПТС дата выдачи: 04.07.2013, Кем выдан ПТС: ООО "Ниссан МэнуФЗкчуринг РУС", Номер двигателя: 844539А, Модель двигателя: VQ25, Номер кузова: Z8NBBUJ32DS042582.
Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК Европлан" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ООО "СК "Европлан" N 9/2011-к от 07.11.2011, и выданным полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинга), N СЕ112881 от 05.12.2013.
29.06.2015 в результате пожара предмет лизинга уничтожен.
В соответствии со страховым полисом N СЕ112881 от 05.12.2013 г., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС является страхователь, т.е. ПАО "Европлан".
ООО "СК Европлан" направило в адрес ООО "Строй-Сервис" и ПАО "Европлан" письмо N 34 от 04.09.2015 г. об отказе в выплате страхового возмещения по факту полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку согласно предоставленным документам из МЧС России, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети или электрооборудовании автомобиля.
Согласно пп. 4.2 (д) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, не возмещаются убытки, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов, в том числе, в результате эксплуатации.
В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
П. 16.1 Правил лизинга установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель. Лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств. Лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.
В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно расчету истца, сумма невыплаченных платежей составляет 490 294,52 руб. (л.д. 4 том 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-173079/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)