Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества, ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. и дополнениям к ней представителя Ш. по доверенности Г. ****. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш. и К. ** в пользу АО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору N ИК-*** от 13 декабря 2013 года в размере 238 494 доллара США 56 центов - сумма кредита, 6 763 доллара США 26 центов - проценты за пользование кредитом, 238 долларов США 64 цента - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 6 долларов США 74 цента - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а всего взыскать 245 503 доллара США 29 центов.
Взыскание произвести в российских рублях по курсу, установленному Банком России на момент исполнения решения.
Взыскать солидарно с Ш. и К. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат судебных расходов 76 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗИК-*** от 28 января 2014 года имущество:
- Земельный участок, площадью 1 200 кв. м, почтовый адрес ориентира: ***А, кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 305,4 кв. м, условный номер: **, расположенный по адресу: ***
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 916 800 рублей, из которых начальная продажная цена земельного участка в - 2 769 715,00 рублей, жилого дома - в размере 11 147 085,00 рублей,
установила:
Истец АО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Кузину **. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 декабря 2013 года между АО "Нордеа Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ИК-***, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 262 000 долларов США, с целевым использованием на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома, находящегося по адресу: ***. Кредит был предоставлен на срок до 15 ноября 2028 года. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 28 января 2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗИК-4549/13, согласно условий которого ответчики передали в залог истцу принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 200 кв. м, почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 305,4 кв. м, условный номер: ***14, расположенный по адресу: ***5а. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, истец АО "Нордеа Банк", уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Шаповал **, ** задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 245 503 долларов США 29 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 238 494 доллара США - сумма кредита, 6 763 доллара США 26 центов - проценты за пользование кредитом, 238 долларов США 64 цента - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 6 долларов США 74 цента - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 2 769 715 руб., жилого дома - 11 147 085 руб. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.
Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности С. **. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Шаповал ** Кузин **. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы задолженности по кредитному договору, отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены просят ответчик Шаповал **. и ее представитель по доверенности Г. ** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии от 13 марта 2017 года произведена замена истца АО "Нордеа Банк" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Совкомбанк", поскольку 10 января 2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор N 1 купли-продажи закладных, удостоверяющих право владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, обеспеченным залогом (ипотекой) недвижимости, а также право залога на объект недвижимости, обремененный ипотекой; 20 января 2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи закладных N 1 от 10 января 2017 года.
Ответчики Шаповал **, К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Г. **, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил изменить решение суда в части суммы задолженности по кредитному договору, отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены.
Представитель правопреемника истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, не возражал против изменения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленным стороной ответчиков отчетом ООО "Специализированная фирма "Оценка Гарант" N ** об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2013 года между АО "Нордеа Банк" и Шаповал **, К. **. был заключен кредитный договор N ИК***, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 262 000 долларов США, с целевым использованием на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома, находящегося по адресу: **5а. Кредит был предоставлен на срок до 15 ноября 2028 года.
Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика Шаповал **. N 4***.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к нему от 13 апреля 2015 года за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере: в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита - 8,5 процентов годовых до даты получения истцом закладной и зарегистрированного договора залога (ипотеки), 6,5 процентов годовых - с даты, следующей за днем получения истцом указанных документов, и в размере ставки LIBOR, увеличенной на 5 процентных пунктов - по истечении 12 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 14 января 2016 года к кредитному договору ответчики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты в следующем порядке: с 13 декабря 2013 года по 14 апреля 2015 года погашение кредита осуществляется равными долями, рассчитанными исходя из остатка ссудной задолженности, с 15 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года уплачиваются только проценты за пользование кредитом, с 15 марта 2016 года по 14 января 2017 года сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 250 долларов США, уплата процентов в этот период не осуществляется, с 15 января 2017 года и по дату окончательного возврата кредита погашение кредита осуществляется ежемесячно и включает сумму аннуитетного платежа и сумму платежа по процентам, начисленным за период с 15 марта 2016 года по 14 января 2017 года.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 36,5% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допуская просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчиков.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по текущему и по ссудным счетам Ш., расчетом задолженности.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиками добровольно не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2016 года составляет 245 503 долларов США 29 центов, из которых: 238 494 доллара США - сумма кредита, 6 763 доллара США 26 центов - проценты за пользование кредитом, 238 долларов США 64 цента - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 6 долларов США 74 цента - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 317 ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков Шаповал **, К. **. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 245 503 долларов США 29 центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.
При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, указав, что в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков Шаповал **, К. **. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗИК-** от 28 января 2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 февраля 2014 года была сделана запись регистрации N ***.
Согласно условий договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИК-** от 13 декабря 2013 года передано принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 1 200 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: **, кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 305,4 кв. м, инв. N 148:046-***1, лит. А-А1-а1-А2-А3, условный номер: **14, расположенный по адресу: **.
Право собственности ответчиков на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.
Согласно условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки), залог (ипотека) указанного выше недвижимого имущества обеспечивает исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, возмещению убытков причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом, составленным ООО "Независимая профессиональная оценка", согласно которого рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет 17 396 000 руб., при этом рыночная стоимость земельного участка составляет 3 462 144 руб., рыночная стоимость жилого дома - 13 933 856 руб.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 13 916 800 руб., из которых начальная продажная цена земельного участка 2 769 715 руб., жилого дома - 11 147 085 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шаповал ** указывает, что в представленном истцом отчете установлена заниженная цена заложенного имущества. В суд апелляционной инстанции ответчиками представлен отчет ООО "Специализированная фирма "Оценка Гарант" N *** об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 25 200 000 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка - 3 078 000 руб., жилого дома - 22 122 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчиков в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, отчет составлен с учетом непосредственного осмотра недвижимого имущества, в то время как представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости составлен ООО "Независимая профессиональная оценка" по состоянию на 11.05.2016 г. без осмотра объекта недвижимости.
Представитель истца в заседании судебной коллегии не возражал против изменения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленным стороной ответчиков отчетом ООО "Специализированная фирма "Оценка Гарант" N ОДЗУ-25-08-17-44 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным ответчиками Отчетом ООО "Специализированная фирма "Оценка Гарант" N ОДЗУ***, с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 20 160 000 руб., из которых 2 462 400 руб. - начальная продажная цена земельного участка, 17 697 600 руб. - начальная продажная цена жилого дома, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеуказанном отчете.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ш. без учета ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в стационарном лечении в больнице, переданного в экспедицию суда 31 августа 2016 года, не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика Шаповал ** об отложении судебного заседания было передано судье 03 сентября 2016 года, то есть, после вынесения решения.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, в связи с неявкой их представителей, однако наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием для отложения разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, и судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ не состоятельны, поскольку из материалов дела таких нарушений не усматривается. Доказательств обратного судебной коллегии ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, сами по себе доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклонят как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку судом не дана оценка степени вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, следовательно, повышение курса доллара США относительно национальной валюты основанием для освобождения заемщиков от обязательств по кредитному договору не является.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения заемщиками обязательств по возврату долга составляет более трех месяцев, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части несогласия с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения в вышеуказанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества:
- земельного участка, площадью 1 200 кв. м, почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 305,4 кв. м, условный номер: **, расположенного по адресу: ***;
- в размере 20 160 000 руб., из которых начальная продажная цена земельного участка - 2 462 400 руб., начальная продажная цена жилого дома - 17 697 600 руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24826/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества, ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-24826/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. и дополнениям к ней представителя Ш. по доверенности Г. ****. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш. и К. ** в пользу АО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору N ИК-*** от 13 декабря 2013 года в размере 238 494 доллара США 56 центов - сумма кредита, 6 763 доллара США 26 центов - проценты за пользование кредитом, 238 долларов США 64 цента - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 6 долларов США 74 цента - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а всего взыскать 245 503 доллара США 29 центов.
Взыскание произвести в российских рублях по курсу, установленному Банком России на момент исполнения решения.
Взыскать солидарно с Ш. и К. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат судебных расходов 76 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗИК-*** от 28 января 2014 года имущество:
- Земельный участок, площадью 1 200 кв. м, почтовый адрес ориентира: ***А, кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 305,4 кв. м, условный номер: **, расположенный по адресу: ***
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 916 800 рублей, из которых начальная продажная цена земельного участка в - 2 769 715,00 рублей, жилого дома - в размере 11 147 085,00 рублей,
установила:
Истец АО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Кузину **. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 декабря 2013 года между АО "Нордеа Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ИК-***, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 262 000 долларов США, с целевым использованием на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома, находящегося по адресу: ***. Кредит был предоставлен на срок до 15 ноября 2028 года. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 28 января 2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗИК-4549/13, согласно условий которого ответчики передали в залог истцу принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 200 кв. м, почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 305,4 кв. м, условный номер: ***14, расположенный по адресу: ***5а. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, истец АО "Нордеа Банк", уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Шаповал **, ** задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 245 503 долларов США 29 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 238 494 доллара США - сумма кредита, 6 763 доллара США 26 центов - проценты за пользование кредитом, 238 долларов США 64 цента - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 6 долларов США 74 цента - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 2 769 715 руб., жилого дома - 11 147 085 руб. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.
Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности С. **. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Шаповал ** Кузин **. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы задолженности по кредитному договору, отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены просят ответчик Шаповал **. и ее представитель по доверенности Г. ** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии от 13 марта 2017 года произведена замена истца АО "Нордеа Банк" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Совкомбанк", поскольку 10 января 2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор N 1 купли-продажи закладных, удостоверяющих право владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, обеспеченным залогом (ипотекой) недвижимости, а также право залога на объект недвижимости, обремененный ипотекой; 20 января 2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи закладных N 1 от 10 января 2017 года.
Ответчики Шаповал **, К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Г. **, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил изменить решение суда в части суммы задолженности по кредитному договору, отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены.
Представитель правопреемника истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, не возражал против изменения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленным стороной ответчиков отчетом ООО "Специализированная фирма "Оценка Гарант" N ** об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2013 года между АО "Нордеа Банк" и Шаповал **, К. **. был заключен кредитный договор N ИК***, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 262 000 долларов США, с целевым использованием на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома, находящегося по адресу: **5а. Кредит был предоставлен на срок до 15 ноября 2028 года.
Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика Шаповал **. N 4***.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к нему от 13 апреля 2015 года за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере: в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита - 8,5 процентов годовых до даты получения истцом закладной и зарегистрированного договора залога (ипотеки), 6,5 процентов годовых - с даты, следующей за днем получения истцом указанных документов, и в размере ставки LIBOR, увеличенной на 5 процентных пунктов - по истечении 12 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 14 января 2016 года к кредитному договору ответчики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты в следующем порядке: с 13 декабря 2013 года по 14 апреля 2015 года погашение кредита осуществляется равными долями, рассчитанными исходя из остатка ссудной задолженности, с 15 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года уплачиваются только проценты за пользование кредитом, с 15 марта 2016 года по 14 января 2017 года сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 250 долларов США, уплата процентов в этот период не осуществляется, с 15 января 2017 года и по дату окончательного возврата кредита погашение кредита осуществляется ежемесячно и включает сумму аннуитетного платежа и сумму платежа по процентам, начисленным за период с 15 марта 2016 года по 14 января 2017 года.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 36,5% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допуская просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчиков.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по текущему и по ссудным счетам Ш., расчетом задолженности.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиками добровольно не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2016 года составляет 245 503 долларов США 29 центов, из которых: 238 494 доллара США - сумма кредита, 6 763 доллара США 26 центов - проценты за пользование кредитом, 238 долларов США 64 цента - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 6 долларов США 74 цента - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 317 ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков Шаповал **, К. **. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 245 503 долларов США 29 центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.
При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, указав, что в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков Шаповал **, К. **. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗИК-** от 28 января 2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 февраля 2014 года была сделана запись регистрации N ***.
Согласно условий договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИК-** от 13 декабря 2013 года передано принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 1 200 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: **, кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 305,4 кв. м, инв. N 148:046-***1, лит. А-А1-а1-А2-А3, условный номер: **14, расположенный по адресу: **.
Право собственности ответчиков на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.
Согласно условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки), залог (ипотека) указанного выше недвижимого имущества обеспечивает исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, возмещению убытков причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом, составленным ООО "Независимая профессиональная оценка", согласно которого рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет 17 396 000 руб., при этом рыночная стоимость земельного участка составляет 3 462 144 руб., рыночная стоимость жилого дома - 13 933 856 руб.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 13 916 800 руб., из которых начальная продажная цена земельного участка 2 769 715 руб., жилого дома - 11 147 085 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шаповал ** указывает, что в представленном истцом отчете установлена заниженная цена заложенного имущества. В суд апелляционной инстанции ответчиками представлен отчет ООО "Специализированная фирма "Оценка Гарант" N *** об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 25 200 000 руб., из которых рыночная стоимость земельного участка - 3 078 000 руб., жилого дома - 22 122 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчиков в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, отчет составлен с учетом непосредственного осмотра недвижимого имущества, в то время как представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости составлен ООО "Независимая профессиональная оценка" по состоянию на 11.05.2016 г. без осмотра объекта недвижимости.
Представитель истца в заседании судебной коллегии не возражал против изменения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленным стороной ответчиков отчетом ООО "Специализированная фирма "Оценка Гарант" N ОДЗУ-25-08-17-44 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным ответчиками Отчетом ООО "Специализированная фирма "Оценка Гарант" N ОДЗУ***, с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 20 160 000 руб., из которых 2 462 400 руб. - начальная продажная цена земельного участка, 17 697 600 руб. - начальная продажная цена жилого дома, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеуказанном отчете.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ш. без учета ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в стационарном лечении в больнице, переданного в экспедицию суда 31 августа 2016 года, не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика Шаповал ** об отложении судебного заседания было передано судье 03 сентября 2016 года, то есть, после вынесения решения.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, в связи с неявкой их представителей, однако наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием для отложения разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, и судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ не состоятельны, поскольку из материалов дела таких нарушений не усматривается. Доказательств обратного судебной коллегии ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, сами по себе доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклонят как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку судом не дана оценка степени вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, следовательно, повышение курса доллара США относительно национальной валюты основанием для освобождения заемщиков от обязательств по кредитному договору не является.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения заемщиками обязательств по возврату долга составляет более трех месяцев, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части несогласия с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения в вышеуказанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества:
- земельного участка, площадью 1 200 кв. м, почтовый адрес ориентира: ***, кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 305,4 кв. м, условный номер: **, расположенного по адресу: ***;
- в размере 20 160 000 руб., из которых начальная продажная цена земельного участка - 2 462 400 руб., начальная продажная цена жилого дома - 17 697 600 руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)