Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспром Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016
по делу N А40-186602/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-923)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "Руспром Трейд"
- о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности, пени, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руспром Трейд" о взыскании задолженности в размере 345 968 руб. 10 коп., пени в размере 28 838 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб., о расторжении договора лизинга N Л18260 от 17.04.2013, об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2 Л18260, по условиям которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Руспром Трейд" следующий предмет лизинга: Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (VIN: JTMCX05J704035315, год выпуска: 2013 г., цвет: черный), согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
Задолженность ООО "Руспром Трейд" перед истцом по лизинговым платежам за период с 16.05.2015 по 22.09.2015 составляет 345 968 руб. 10 коп.
Неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 16.05.2015 по 22.09.2015 составляет 28 838 руб. 20 коп.
24.08.2015 ответчику направлена претензия N 12492/08 от 20.08.2015 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также расторжении договора, ответа на данную претензию со стороны ответчика не получено
Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 к договору, платежное поручение N 1193 от 28.09.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению по причине существенного нарушения ответчиком его условий, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга после расторжения договора не усматривается.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-186602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Руспром Трейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 09АП-15204/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186602/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 09АП-15204/2016-ГК
Дело N А40-186602/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспром Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016
по делу N А40-186602/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-923)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "Руспром Трейд"
- о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности, пени, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руспром Трейд" о взыскании задолженности в размере 345 968 руб. 10 коп., пени в размере 28 838 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб., о расторжении договора лизинга N Л18260 от 17.04.2013, об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2 Л18260, по условиям которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Руспром Трейд" следующий предмет лизинга: Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (VIN: JTMCX05J704035315, год выпуска: 2013 г., цвет: черный), согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
Задолженность ООО "Руспром Трейд" перед истцом по лизинговым платежам за период с 16.05.2015 по 22.09.2015 составляет 345 968 руб. 10 коп.
Неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 16.05.2015 по 22.09.2015 составляет 28 838 руб. 20 коп.
24.08.2015 ответчику направлена претензия N 12492/08 от 20.08.2015 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также расторжении договора, ответа на данную претензию со стороны ответчика не получено
Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 к договору, платежное поручение N 1193 от 28.09.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению по причине существенного нарушения ответчиком его условий, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга после расторжения договора не усматривается.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-186602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Руспром Трейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)