Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя ООО "АТАК" по доверенности Ш.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Сан-Поль Морепродукты", ООО "АТАК", Д., солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г. в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Сан-Поль Морепродукты", Д., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г. в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "АТАК" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Сан-Поль Морепродукты" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В иске ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "АШАН", И.Н. о взыскании отказать,
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Сан-Поль Морепродукты", ООО "АШАН", ООО "АТАК", И.Н., Д. и, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков, солидарно, сумму долга по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г. по состоянию на 15.05.2015 г. в размере общей задолженности по финансированию в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб., по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., из которой с ответчиков ООО "Сан-Поль Морепродукты", И.Н., Д., ООО "АШАН", ООО "АТАК", солидарно, сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.; с ООО "Сан-Поль Морепродукты", И.Н., Д., ООО "АШАН", солидарно, *** руб. *** коп.; с ООО "Сан-Поль Морепродукты", И.Н., Д., солидарно, *** руб. *** коп.; с ООО "Сан-Поль Морепродукты", Д., солидарно, *** руб. *** коп.
Также истец просил взыскать соответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г., в связи с чем сумма задолженности ООО АШАН" составляет *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 г. по 15.05.2015 г. - *** руб. *** коп., задолженность ООО "АТАК" составляет *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 г. по 15.05.2015 г. - *** руб. *** коп., задолженность ООО "Сан-Поль Морепродукты" за просрочку возврата финансирования и процентов, в соответствии с тарифным планом, составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, П. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика ООО "АТАК" по доверенности Ш., представитель ответчика И.Н. по доверенности В., ответчик Д., представляющий также интересы ответчика ООО "Сан-Поль Морепродукты", требования не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "АШАН" в суде не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АТАК" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "АТАК" по доверенности М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "АШАН" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда в части иска к ООО "АШАН" без изменения.
Представители ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Сан-Поль морепродукты", ответчики И.Н., Д. в заседание судебной коллегии по неоднократному вызову не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.11.2010 г. между ООО "Сан-Поль Морепродукты" (поставщик) ООО "АШАН", ООО "АТАК" (покупатели) заключен договор поставки N ***, предметом которого является поставка поставщиком товаров покупателям и оплата покупателями поставленного поставщиком товара.
27.02.2010 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Сан-Поль Морепродукты" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г., предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором Клиента.
Согласно заявлению ООО "Сан-Поль Морепродукты" присоединилось к тарифным планам "СпецПрофи", "ГосПрофи" и "Госультра".
В соответствии с условиями договора факторинга ООО "Сан-Поль Морепродукты" (клиент) уступил фактору денежные требования к кредитору ООО "АШАН" на общую сумму *** руб. *** коп., а также к кредитору ООО "АТАК" на общую сумму *** руб. *** коп., вытекающие из предоставления Клиентом товаров по договору поставки N *** от 01.11.2010 г., на основании товарных накладных, в соответствии с представленными реестрами уступленных требований.
На основании указанных реестров уступленных требований, фактор, в соответствии с условиями договора факторинга, произвел выплату текущего финансирования Клиента.
В настоящее время срок по возврату текущего финансирования, а также выплате фактору сумм вознаграждения наступил, однако клиент ООО "Сан-Поль Морепродукты" обязательств по возврату текущего финансирования, а также выплате истцу вознаграждения, в соответствии с тарифным планом, не исполняет.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО "Сан-Поль Морепродукты", ООО "АТАК", Д. солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г. в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. с ООО "АТАК", суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г. исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнялись надлежащим образом.
С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО "АТАК" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
По настоящему делу представителем ООО "АТАК" оспаривается оспаривает факт возникновения задолженности, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств факта приемки товара (счета - фактуры), обязанность по которым ООО "АТАК" исполнена не была.
При этом, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами жалобы о том, что сам по себе факт наличия в деле Генерального договора и договора поставки подтверждает лишь факт наличия правоотношений между сторонами, однако не свидетельствует о возникновении денежных обязательств, в контексте отсутствия товарных накладных, содержащих информацию об осуществлении в адрес ООО "АТАК" поставках.
Согласно п. 4.6 Генерального договора от 27.02.2010 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Сан-Поль Морепродукты" в целях оформления уступки путем подписания акта приемки - передачи продавец передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования продавца к дебитору по контракту, в том числе: копии контракта, подлинные документы на отгрузку товара, предоставление работ, оказание услуг, подписанные продавцом и дебитором, а также документы, подтверждающие получение дебитором товара и отсутствие каких-либо претензий к продавцу, подлинные счета-фактуры, акты сверки задолженности, иные документы.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долговые обязательства ответчика возникли и не исполнены только на основании реестров уступленных требований, поступивших в суд вместе с исковым заявлением.
При этом, указанные реестры, составлены только истцом, никем из ответчиков не заверены и не подтверждены.
Между тем, судом не учтено, что реестр уступленных требований является документом, формируемым поставщиком, в данном случае ООО "Сан-Поль морепродукты", представитель которого в суд не явился, и информация, содержащаяся в нем, подлежала проверке, при том, что представитель ООО "АТАК" ссылался на данное обстоятельство и категорически отрицал наличие какой-либо задолженности.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о факте приема товара ответчиком, также как подтверждающие наличие обязательств у ответчика перед истцом, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд неправильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае истец должен был доказать при отсутствии у него указанных выше документов, что долговое обязательство имеет место и не прекращено.
Судебная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство по делу и предлагала истцу предоставить указанные выше документы. Однако истец в судебное заседание не явился и требуемые судебной коллегией документы не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "АТАК" подлежит отмене, а иск отклонению.
В иной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года в части взыскания в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" с ООО "АТАК" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45714/2015
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-45714
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя ООО "АТАК" по доверенности Ш.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Сан-Поль Морепродукты", ООО "АТАК", Д., солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г. в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Сан-Поль Морепродукты", Д., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г. в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "АТАК" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Сан-Поль Морепродукты" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В иске ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "АШАН", И.Н. о взыскании отказать,
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Сан-Поль Морепродукты", ООО "АШАН", ООО "АТАК", И.Н., Д. и, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков, солидарно, сумму долга по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г. по состоянию на 15.05.2015 г. в размере общей задолженности по финансированию в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., по вознаграждению за обработку документов в размере *** руб., по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., из которой с ответчиков ООО "Сан-Поль Морепродукты", И.Н., Д., ООО "АШАН", ООО "АТАК", солидарно, сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.; с ООО "Сан-Поль Морепродукты", И.Н., Д., ООО "АШАН", солидарно, *** руб. *** коп.; с ООО "Сан-Поль Морепродукты", И.Н., Д., солидарно, *** руб. *** коп.; с ООО "Сан-Поль Морепродукты", Д., солидарно, *** руб. *** коп.
Также истец просил взыскать соответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г., в связи с чем сумма задолженности ООО АШАН" составляет *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 г. по 15.05.2015 г. - *** руб. *** коп., задолженность ООО "АТАК" составляет *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 г. по 15.05.2015 г. - *** руб. *** коп., задолженность ООО "Сан-Поль Морепродукты" за просрочку возврата финансирования и процентов, в соответствии с тарифным планом, составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, П. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика ООО "АТАК" по доверенности Ш., представитель ответчика И.Н. по доверенности В., ответчик Д., представляющий также интересы ответчика ООО "Сан-Поль Морепродукты", требования не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "АШАН" в суде не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АТАК" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "АТАК" по доверенности М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "АШАН" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда в части иска к ООО "АШАН" без изменения.
Представители ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Сан-Поль морепродукты", ответчики И.Н., Д. в заседание судебной коллегии по неоднократному вызову не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.11.2010 г. между ООО "Сан-Поль Морепродукты" (поставщик) ООО "АШАН", ООО "АТАК" (покупатели) заключен договор поставки N ***, предметом которого является поставка поставщиком товаров покупателям и оплата покупателями поставленного поставщиком товара.
27.02.2010 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Сан-Поль Морепродукты" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г., предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором Клиента.
Согласно заявлению ООО "Сан-Поль Морепродукты" присоединилось к тарифным планам "СпецПрофи", "ГосПрофи" и "Госультра".
В соответствии с условиями договора факторинга ООО "Сан-Поль Морепродукты" (клиент) уступил фактору денежные требования к кредитору ООО "АШАН" на общую сумму *** руб. *** коп., а также к кредитору ООО "АТАК" на общую сумму *** руб. *** коп., вытекающие из предоставления Клиентом товаров по договору поставки N *** от 01.11.2010 г., на основании товарных накладных, в соответствии с представленными реестрами уступленных требований.
На основании указанных реестров уступленных требований, фактор, в соответствии с условиями договора факторинга, произвел выплату текущего финансирования Клиента.
В настоящее время срок по возврату текущего финансирования, а также выплате фактору сумм вознаграждения наступил, однако клиент ООО "Сан-Поль Морепродукты" обязательств по возврату текущего финансирования, а также выплате истцу вознаграждения, в соответствии с тарифным планом, не исполняет.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО "Сан-Поль Морепродукты", ООО "АТАК", Д. солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г. в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. с ООО "АТАК", суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г. исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнялись надлежащим образом.
С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО "АТАК" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
По настоящему делу представителем ООО "АТАК" оспаривается оспаривает факт возникновения задолженности, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств факта приемки товара (счета - фактуры), обязанность по которым ООО "АТАК" исполнена не была.
При этом, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами жалобы о том, что сам по себе факт наличия в деле Генерального договора и договора поставки подтверждает лишь факт наличия правоотношений между сторонами, однако не свидетельствует о возникновении денежных обязательств, в контексте отсутствия товарных накладных, содержащих информацию об осуществлении в адрес ООО "АТАК" поставках.
Согласно п. 4.6 Генерального договора от 27.02.2010 года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Сан-Поль Морепродукты" в целях оформления уступки путем подписания акта приемки - передачи продавец передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования продавца к дебитору по контракту, в том числе: копии контракта, подлинные документы на отгрузку товара, предоставление работ, оказание услуг, подписанные продавцом и дебитором, а также документы, подтверждающие получение дебитором товара и отсутствие каких-либо претензий к продавцу, подлинные счета-фактуры, акты сверки задолженности, иные документы.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долговые обязательства ответчика возникли и не исполнены только на основании реестров уступленных требований, поступивших в суд вместе с исковым заявлением.
При этом, указанные реестры, составлены только истцом, никем из ответчиков не заверены и не подтверждены.
Между тем, судом не учтено, что реестр уступленных требований является документом, формируемым поставщиком, в данном случае ООО "Сан-Поль морепродукты", представитель которого в суд не явился, и информация, содержащаяся в нем, подлежала проверке, при том, что представитель ООО "АТАК" ссылался на данное обстоятельство и категорически отрицал наличие какой-либо задолженности.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о факте приема товара ответчиком, также как подтверждающие наличие обязательств у ответчика перед истцом, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд неправильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае истец должен был доказать при отсутствии у него указанных выше документов, что долговое обязательство имеет место и не прекращено.
Судебная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство по делу и предлагала истцу предоставить указанные выше документы. Однако истец в судебное заседание не явился и требуемые судебной коллегией документы не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "АТАК" подлежит отмене, а иск отклонению.
В иной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года в части взыскания в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" с ООО "АТАК" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 27.02.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)