Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1211/2017 по апелляционной жалобе Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N... от 20.10.2014 года за период с 21.04.2015 года по 23.08.2016 года в размере 1.788.001 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 1.404.913 руб. 04 коп., проценты - 358.088 руб. 06 коп., неустойка по основному долгу - 7.415 руб. 75 коп., неустойка по процентам - 17.584 руб. 66 коп., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.140 руб. 01 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N N..., согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.500.000 руб., с уплатой процентной ставки в размере 25,40% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 22.03.2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить в части взыскания неустойки по процентам, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требования о взыскания неустойки по процентам в размере 17.584 руб. 66 коп. отказать, ссылаясь на то, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N N..., согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.500.000 руб., с уплатой процентной ставки в размере 25,40% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик Е. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 6 договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком принятые обязательства не исполнялись надлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23.09.2016 года составила сумму 1.788.001 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 1.404.913 руб. 04 коп., проценты - 358.088 руб. 06 коп., неустойка по основному долгу - 7.415 руб. 75 коп., неустойка по процентам - 17.584 руб. 66 коп.
В судебном заседании 22.03.2017 года ответчик Е. представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 68, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
В протоколе судебного заседания от 22.03.2017 года также отражена позиция ответчика о признании иска. Замечания на протокол судебного заседания от 22.03.2017 года лицами, участвующими в деле, не подавались.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление Е. о признании иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных документов, установил, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований банка и удовлетворении иска в полном объеме.
Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, был судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик признал исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме (л.д. 41). Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.
Таким образом, признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отмене решения суда в части взыскания неустойки по процентам, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по процентам в размере 17.584 руб. 66 коп., поскольку начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду их несостоятельности.
Кредитным договором (Индивидуальными условиями кредитования) установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в предусмотренном договором размере.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора N N... стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в договоре (Индивидуальных условиях кредитования) последствия нарушения заемщиком условий договора.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, до его сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки, что подтверждается подписанием ответчиком Е. как кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), так и неотъемлемых приложений к нему - информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" и графика платежей.
При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и приложения к нему и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Таким образом, обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов была согласована сторонами при его заключении.
Также судебная коллегия учитывает, что условия кредитного договора не оспаривались ответчиком. Доказательств признания недействительным кредитного договора или отдельных его пунктов в установленном законом порядке в материалах дела не представлено.
Таким образом, условие кредитного договора о взыскании неустойки по процентам не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33-18645/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1211/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33-18645/2017
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1211/2017 по апелляционной жалобе Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N... от 20.10.2014 года за период с 21.04.2015 года по 23.08.2016 года в размере 1.788.001 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 1.404.913 руб. 04 коп., проценты - 358.088 руб. 06 коп., неустойка по основному долгу - 7.415 руб. 75 коп., неустойка по процентам - 17.584 руб. 66 коп., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.140 руб. 01 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N N..., согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.500.000 руб., с уплатой процентной ставки в размере 25,40% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 22.03.2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить в части взыскания неустойки по процентам, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требования о взыскания неустойки по процентам в размере 17.584 руб. 66 коп. отказать, ссылаясь на то, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N N..., согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.500.000 руб., с уплатой процентной ставки в размере 25,40% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик Е. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 6 договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком принятые обязательства не исполнялись надлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23.09.2016 года составила сумму 1.788.001 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 1.404.913 руб. 04 коп., проценты - 358.088 руб. 06 коп., неустойка по основному долгу - 7.415 руб. 75 коп., неустойка по процентам - 17.584 руб. 66 коп.
В судебном заседании 22.03.2017 года ответчик Е. представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 68, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
В протоколе судебного заседания от 22.03.2017 года также отражена позиция ответчика о признании иска. Замечания на протокол судебного заседания от 22.03.2017 года лицами, участвующими в деле, не подавались.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление Е. о признании иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных документов, установил, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований банка и удовлетворении иска в полном объеме.
Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, был судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик признал исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме (л.д. 41). Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.
Таким образом, признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отмене решения суда в части взыскания неустойки по процентам, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по процентам в размере 17.584 руб. 66 коп., поскольку начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду их несостоятельности.
Кредитным договором (Индивидуальными условиями кредитования) установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в предусмотренном договором размере.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора N N... стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в договоре (Индивидуальных условиях кредитования) последствия нарушения заемщиком условий договора.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, до его сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки, что подтверждается подписанием ответчиком Е. как кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), так и неотъемлемых приложений к нему - информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" и графика платежей.
При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и приложения к нему и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Таким образом, обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов была согласована сторонами при его заключении.
Также судебная коллегия учитывает, что условия кредитного договора не оспаривались ответчиком. Доказательств признания недействительным кредитного договора или отдельных его пунктов в установленном законом порядке в материалах дела не представлено.
Таким образом, условие кредитного договора о взыскании неустойки по процентам не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)