Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Р. по доверенности Ш.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Б.Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего - ***.
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Б.Р., просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом - ***, штраф за невнесение минимального платежа - ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2013 года между ОАО АКБ "Авангард" и Б.Р. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. По условиям договора ответчику в ОАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий. Ответчик свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.Р. по доверенности Ш.М., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности; суд не уведомил ответчика о назначении по делу предварительного судебного заседания и назначении по делу судебного разбирательства по делу на 17 августа 2015 года; ответчик карту не активировал, деньги со счета не снимал, никаких операций не производил; суд не принял во внимание, что не представлены документы, подтверждающие заключение договора в письменной форме.
Ответчик Б.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш.А. в заседании суда апелляционной инстанции по доводам письменных возражений просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2013 года между ОАО АКБ "Авангард" и ответчиком Б.Р. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской, с кредитованием банком владельца счета.
В соответствии с договором Б.Р. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** рублей. В период использования ответчиком кредитной карты лимит был увеличен до *** руб.
Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua и ПИН-код были выданы Б.Р. в день заключения договора, что подтверждается ответом о получении карты, в котором содержится подпись ответчика (л.д. 24).
В период с 25 ноября 2013 года по 28 августа 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Судом установлено, что порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт в ОАО АКБ "АВАНГАРД" регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
С Условиями и Тарифами ответчик Б.Р. был ознакомлен, что подтверждается его заявлением о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард".
В соответствии с п. 1.2 Условий выпуска личной кредитной банковской карты для целей исполнения текущей суммой задолженности является сумма совокупного долга клиента перед банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам). Овердрафт - кредит, предоставляемый банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента. Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.
Пунктом 10 Тарифов банк предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящих пунктом.
Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Истцом в обоснование иска о размере задолженности предоставлен перечень операций по счету N ***, согласно которому Б.Р. три раза подряд допустил несвоевременную уплату минимального платежа, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий, а в соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
С 01 марта 2010 года ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26 декабря 2014 года в соответствие с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность ответчика Б.Р. по договору банковского счета составила ***. Из них общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 21 мая 2015 года и непогашенных ответчиком, составила ***, а размер штрафа за невнесение минимального платежа составил ***.
Доказательств, свидетельствующих о возврате кредитных денежных средств и о погашении образовавшейся задолженности, ответчик суду не представил.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, штрафа за невнесение минимального платежа в размере ***.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика Б.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Б.Р. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило ***.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Б.Р. не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым нарушил его процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела суд направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными материалами и извещал о проведении подготовки дела к судебного разбирательству (л.д. 51). 13 июля 2015 года в адрес ответчика судом были направлены судебная телеграмма и судебная повестка, содержащие извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 17 августа 2015 года в 11 час. 30 мин. По сведениям Почты России на момент доставки телеграммы квартира была закрыта, адресат Б.Р. по извещению за телеграммой не явился. Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Утверждения заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в п. 10.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено условие о рассмотрении споров по искам банка к клиентам в суде по фактическому местонахождению банка. При этом место нахождения банка определено по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Следовательно, стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности спора, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, условия кредитного договора предусматривают разрешение споров по искам о защите прав потребителей в суде по выбору клиента банка.
При таком положении дела судебная коллегия находит, что нарушений правил подсудности судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела, среди которых имеется заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард", подписанное Б.Р. 15 октября 2013 года (л.д. 19 - 20), а также письменный отчет о получении соответствующей кредитной карты от 15 октября 2015 года, также содержащий подпись Б.Р. Принадлежность подписей в указанных документах ответчик не оспаривал. Руководствуясь положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме.
Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик карту не активировал, деньги со счета не снимал, никаких операций не производил, несостоятельны, поскольку карта и Пин-коды были вручены лично ответчику.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Р. по доверенности Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5724/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5724
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Р. по доверенности Ш.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Б.Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего - ***.
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Б.Р., просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом - ***, штраф за невнесение минимального платежа - ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2013 года между ОАО АКБ "Авангард" и Б.Р. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. По условиям договора ответчику в ОАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий. Ответчик свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.Р. по доверенности Ш.М., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности; суд не уведомил ответчика о назначении по делу предварительного судебного заседания и назначении по делу судебного разбирательства по делу на 17 августа 2015 года; ответчик карту не активировал, деньги со счета не снимал, никаких операций не производил; суд не принял во внимание, что не представлены документы, подтверждающие заключение договора в письменной форме.
Ответчик Б.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш.А. в заседании суда апелляционной инстанции по доводам письменных возражений просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2013 года между ОАО АКБ "Авангард" и ответчиком Б.Р. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской, с кредитованием банком владельца счета.
В соответствии с договором Б.Р. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** рублей. В период использования ответчиком кредитной карты лимит был увеличен до *** руб.
Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua и ПИН-код были выданы Б.Р. в день заключения договора, что подтверждается ответом о получении карты, в котором содержится подпись ответчика (л.д. 24).
В период с 25 ноября 2013 года по 28 августа 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Судом установлено, что порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт в ОАО АКБ "АВАНГАРД" регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
С Условиями и Тарифами ответчик Б.Р. был ознакомлен, что подтверждается его заявлением о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард".
В соответствии с п. 1.2 Условий выпуска личной кредитной банковской карты для целей исполнения текущей суммой задолженности является сумма совокупного долга клиента перед банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам). Овердрафт - кредит, предоставляемый банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента. Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.
Пунктом 10 Тарифов банк предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящих пунктом.
Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Истцом в обоснование иска о размере задолженности предоставлен перечень операций по счету N ***, согласно которому Б.Р. три раза подряд допустил несвоевременную уплату минимального платежа, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий, а в соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
С 01 марта 2010 года ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26 декабря 2014 года в соответствие с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность ответчика Б.Р. по договору банковского счета составила ***. Из них общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 21 мая 2015 года и непогашенных ответчиком, составила ***, а размер штрафа за невнесение минимального платежа составил ***.
Доказательств, свидетельствующих о возврате кредитных денежных средств и о погашении образовавшейся задолженности, ответчик суду не представил.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, штрафа за невнесение минимального платежа в размере ***.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика Б.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Б.Р. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило ***.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Б.Р. не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым нарушил его процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела суд направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными материалами и извещал о проведении подготовки дела к судебного разбирательству (л.д. 51). 13 июля 2015 года в адрес ответчика судом были направлены судебная телеграмма и судебная повестка, содержащие извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 17 августа 2015 года в 11 час. 30 мин. По сведениям Почты России на момент доставки телеграммы квартира была закрыта, адресат Б.Р. по извещению за телеграммой не явился. Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Утверждения заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в п. 10.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено условие о рассмотрении споров по искам банка к клиентам в суде по фактическому местонахождению банка. При этом место нахождения банка определено по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Следовательно, стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности спора, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, условия кредитного договора предусматривают разрешение споров по искам о защите прав потребителей в суде по выбору клиента банка.
При таком положении дела судебная коллегия находит, что нарушений правил подсудности судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела, среди которых имеется заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард", подписанное Б.Р. 15 октября 2013 года (л.д. 19 - 20), а также письменный отчет о получении соответствующей кредитной карты от 15 октября 2015 года, также содержащий подпись Б.Р. Принадлежность подписей в указанных документах ответчик не оспаривал. Руководствуясь положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме.
Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик карту не активировал, деньги со счета не снимал, никаких операций не производил, несостоятельны, поскольку карта и Пин-коды были вручены лично ответчику.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Р. по доверенности Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)