Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой-Спб"
на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2016 по делу N А18-860/2016 (под председательством судьи Тутаева Х.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой-Спб" (ИНН 0608026820, ОГРН 1140608000279)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ингушского отделения N 8633
о признании незаконным приостановления обслуживания операций по счету,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой-Спб" (далее - ООО "ТоргСтрой-Спб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N 8633 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконным приостановление обслуживания операций по банковскому счету N 40702810460350000581 открытому в Ингушском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8633, обязании ответчика соблюдать условия договора, возобновить обслуживание счета и безналичного перечисления денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление операций по расчетному счету общества осуществлено в соответствии с требованием статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации. Нарушений в действиях банка по приостановлению операций по банковскому счету не установлено.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 30.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что решение налогового органа о приостановлении операций по счету вынесено 27.08.2016, в свою очередь банком операции приостановлены ранее, а именно с 05.04.2016. Кроме того, суд не учел, что операции по счету налогоплательщика в банке могут быть приостановлены только в сумме указанной в решении налогового органа, а не на всю сумму денежных средств, находящихся на счете.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2016 по делу N А18-860/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между обществом и банком заключен договор об открытии и обслуживании расчетного счета N 40702810460350000581.
По утверждению истца, 05.04.2016 банк без объяснения причин приостановил обслуживание расчетного счета истца N 40702810460350000581.
06.04.2016 истцом направлено претензионное письмо от 06.04.2016 исх. N 9604/01 в адрес банка о возобновлении обслуживания счета. Истец сообщил банку, что в случае не возобновления обслуживания счета общество будет вынуждено обратиться в суд (том 1, л.д. 10).
Истец, ссылаясь на то, что банк необоснованно с 05.04.2016 приостановил операции по счету, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Данные правоотношения регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Общество в обосновании исковых требований ссылается на то, что банк необоснованно приостановил операции по счету 05.04.2016. В качестве документа подтверждающего приостановление операций по счету с 05.04.2016 истец предоставил суду электронное письмо сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн от подразделения финансового мониторинга центра комплекса ОАО "Сбербанк России".
Между тем, электронное письмо сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего приостановление операций по счету с 05.04.2016, поскольку отсутствие приостановления по счету подтверждается выпиской от 14.10.2016, из которой следует движение денежных средств в период с 24.04.2015 по 13.10.2016 (том 1, л.д. 138-153).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, последнее должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 07.03.2017 апелляционный суд запросил у общества документы, подтверждающие факт приостановления операций по расчетному счету N 40702810460350000581 в период с 05.04.2016. Между тем, документы, подтверждающие факт приостановления операций в период с 05.04.2016, апеллянтом не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не подтвердило достоверными доказательствами доводы искового заявления, следовательно, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 8 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление операций по счетам в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия N 10320 от 27.08.2016, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате N 2219 от 03.08.2016, приостановлены все расходные операции по расчетному счету истца N 40702810460350000581 (том 1, л.д. 166-167).
Указанное решение направлено в банк по электронным каналам связи через Федеральный центр обработки данных (номер электронного файла RPO16015602_060820160827_008545) (том 1, л.д. 164). Факт получения указанного решения банком подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету общества N 10320 от 27.08.2016 принято в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 2219 от 03.08.2016.
Пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приостановление операций по расчетному счету истца в период с 27.08.2016, осуществлено в соответствии с требованием статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия банка по приостановлению операций по расчетному счету общества не могут быть признаны незаконными.
Довод апеллянта о том, что операции по счету налогоплательщика в банке могут быть приостановлены только на сумму указанную в решении налогового органа, а не на всю сумму денежных средств, находящихся на счете, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.
Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Из материалов дела видно, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия на расчетном счете, операции по которому приостановлены для обеспечения исполнения решения N 10320 от 27.08.2016, денежных средств в размере, превышающем взыскиваемую сумму, общество не представило.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2016 по делу N А18-860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 16АП-212/2017 ПО ДЕЛУ N А18-860/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А18-860/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой-Спб"
на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2016 по делу N А18-860/2016 (под председательством судьи Тутаева Х.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой-Спб" (ИНН 0608026820, ОГРН 1140608000279)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ингушского отделения N 8633
о признании незаконным приостановления обслуживания операций по счету,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой-Спб" (далее - ООО "ТоргСтрой-Спб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N 8633 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконным приостановление обслуживания операций по банковскому счету N 40702810460350000581 открытому в Ингушском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8633, обязании ответчика соблюдать условия договора, возобновить обслуживание счета и безналичного перечисления денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление операций по расчетному счету общества осуществлено в соответствии с требованием статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации. Нарушений в действиях банка по приостановлению операций по банковскому счету не установлено.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 30.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что решение налогового органа о приостановлении операций по счету вынесено 27.08.2016, в свою очередь банком операции приостановлены ранее, а именно с 05.04.2016. Кроме того, суд не учел, что операции по счету налогоплательщика в банке могут быть приостановлены только в сумме указанной в решении налогового органа, а не на всю сумму денежных средств, находящихся на счете.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2016 по делу N А18-860/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между обществом и банком заключен договор об открытии и обслуживании расчетного счета N 40702810460350000581.
По утверждению истца, 05.04.2016 банк без объяснения причин приостановил обслуживание расчетного счета истца N 40702810460350000581.
06.04.2016 истцом направлено претензионное письмо от 06.04.2016 исх. N 9604/01 в адрес банка о возобновлении обслуживания счета. Истец сообщил банку, что в случае не возобновления обслуживания счета общество будет вынуждено обратиться в суд (том 1, л.д. 10).
Истец, ссылаясь на то, что банк необоснованно с 05.04.2016 приостановил операции по счету, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Данные правоотношения регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Общество в обосновании исковых требований ссылается на то, что банк необоснованно приостановил операции по счету 05.04.2016. В качестве документа подтверждающего приостановление операций по счету с 05.04.2016 истец предоставил суду электронное письмо сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн от подразделения финансового мониторинга центра комплекса ОАО "Сбербанк России".
Между тем, электронное письмо сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего приостановление операций по счету с 05.04.2016, поскольку отсутствие приостановления по счету подтверждается выпиской от 14.10.2016, из которой следует движение денежных средств в период с 24.04.2015 по 13.10.2016 (том 1, л.д. 138-153).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, последнее должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 07.03.2017 апелляционный суд запросил у общества документы, подтверждающие факт приостановления операций по расчетному счету N 40702810460350000581 в период с 05.04.2016. Между тем, документы, подтверждающие факт приостановления операций в период с 05.04.2016, апеллянтом не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не подтвердило достоверными доказательствами доводы искового заявления, следовательно, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 8 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление операций по счетам в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия N 10320 от 27.08.2016, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате N 2219 от 03.08.2016, приостановлены все расходные операции по расчетному счету истца N 40702810460350000581 (том 1, л.д. 166-167).
Указанное решение направлено в банк по электронным каналам связи через Федеральный центр обработки данных (номер электронного файла RPO16015602_060820160827_008545) (том 1, л.д. 164). Факт получения указанного решения банком подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету общества N 10320 от 27.08.2016 принято в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 2219 от 03.08.2016.
Пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приостановление операций по расчетному счету истца в период с 27.08.2016, осуществлено в соответствии с требованием статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия банка по приостановлению операций по расчетному счету общества не могут быть признаны незаконными.
Довод апеллянта о том, что операции по счету налогоплательщика в банке могут быть приостановлены только на сумму указанную в решении налогового органа, а не на всю сумму денежных средств, находящихся на счете, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.
Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Из материалов дела видно, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия на расчетном счете, операции по которому приостановлены для обеспечения исполнения решения N 10320 от 27.08.2016, денежных средств в размере, превышающем взыскиваемую сумму, общество не представило.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2016 по делу N А18-860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)