Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики неоднократно допускали просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Т., П.А. на решение Кировского районного суда Пермского края от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.А., П.Т. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от 15 мая 2013 года в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за период с 01 апреля 2014 г. по 06 мая 2015 г., <...> руб. задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01 апреля 2014 г. по 06 мая 2015 г., <...> руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 апреля 2014 г. по 06 мая 2015 г., <...> руб. - пени по просроченной задолженности за период с 01 апреля 2014 г. по 06 мая 2015 г.
Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога): двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв. м, условный N <...>, расположенную по адресу <...>, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере <...> рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с П.А., П.Т. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого из ответчиков".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей ответчика П.А. по доверенности Н., Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании с П.А., П.Т. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N <...> от 15.05.2013 г. в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по процентам за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., 10 903,75 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., <...> рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., <...> рублей - пени по просроченной задолженности за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 год; обращении взыскания на предмет ипотеки (залога): двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв. м, условный N <...>, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере <...> рублей с установлением способа реализации заложенного имущества - публичные торги; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (Истец, Банк или Кредитор) и П.А., П.Т. (Соответчики, Созаемщики) заключен кредитный договор N <...>. С 11.06.2014 г. изменилось наименование банка - с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО "Финансовая корпорация Открытие". По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства в размере <...> рублей сроком на 240 месяцев с начислением процентов из расчета 19,75% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в период исполнения заемщиком обязательств по п. 4.1.8, в части п.п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3, процентная ставка по кредиту устанавливается в 12,75% годовых, в случае нарушения указанных условий, максимальный размер процентной ставки равен 19,75% годовых. Предоставленные банком денежные средства использованы созаемщиками на покупку квартиры по ул. <...> в г. Перми. Право банка на залог удостоверено закладной от 15.05.2013 г., зарегистрированной в Управлении Росреестра по Пермскому краю 16.05.2013 г. Стоимость заложенного имущества по закладной составляет <...> рублей. До 31.03.2014 г. проценты за пользование кредитом и возврат кредита осуществлялись соответчиками своевременно и в полном объеме. Впоследствии ответчики неоднократно допускали просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, 31.03.2014 г. соответчиками не был произведен очередной платеж, что подтверждается расчетом задолженности на 06 мая 2015 г. Период просрочки исполнения обязательства составляет более 1 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. 1) Судом не дана правовая оценка тому, что истцом нарушен порядок истребования задолженности и порядок уведомления ответчиков об образовавшейся задолженности, предусмотренный условиями кредитного договора. Каких-либо письменных уведомлений о необходимости погасить задолженность ответчики не получали. В связи с этим истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. 2) Судом не принято во внимание, что аннуитетный платеж за март 2014 г. просрочен ответчиками всего на 8 дней, что нельзя признать существенным. Суд не учел нормы ст. 401 ГК РФ, а также правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г. 3) Судом не принят во внимание факт того, что нарушение исполнения обязательства связано со сложной финансовой ситуацией в семье ответчика, а также факт погашения ответчиками задолженности по кредитному договору в июне - июле 2015 года. Уплаченные ответчиками денежные средства распределены Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора.
Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и П.А., П.Т. (Заемщики) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 240 месяцев с оплатой процентов за пользование в размере 19, 75% годовых; размер ежемесячного платежа <...> рублей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность П.А., П.Т. квартиры по ул. <...> в г. Перми за цену <...> рублей (п. 1.3).
При этом стороны пришли к соглашению о том, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п.п. 4.1.5.2. и 4.1.5.3 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 12,75% годовых.
Договором (п. 5.2., 5.3) предусмотрена при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе ипотека предмета залога, возникающая в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и удостоверенная закладной (п. 1.4.1.).
ОАО "НОМОС-Банк" свои обязательства выполнило, перечислив <...> рублей П.А. (банковский ордер N <...> от 15.05.2013 г., выписка по счету).
Согласно представленным выпискам по лицевому счету заемщика, с 31.03.2014 г. по 30.04.2015 г. имеет место несвоевременное внесения очередного ежемесячного платежа.
Условиями договора (п. 4.4.1) предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки, в следующих случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительная.
С 11.06.2014 г. наименование банка ОАО "НОМОС-БАНК" изменилось на ОАО "Финансовая корпорация Открытие" (устав, выписка из ЕГРЮЛ).
11.03.2015 г. в адрес П-вых банком направлены уведомления об истребовании задолженности.
По представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 15.05.2013 г. по состоянию на 06.05.2015 г. составила в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по процентам за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., <...> рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., <...> рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., <...> рублей - пени по просроченной задолженности за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания с ответчиков суммы предоставленного кредита и обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора (просрочка и неуплата платежей по кредиту).
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 309, ст. 310, ст. 319, ст. 333, ст. 337, ст. 340, ст. 348, ст. 349, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст. 329, ст. 334 ГК РФ, Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка истребования задолженности, судебной коллегией не принимаются. Для кредитных договоров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, требований о расторжении договора истцом не заявлено. Из условий кредитного договора также не следует, что стороны установили конкретный обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора; установленный договором порядок извещения заемщиков о наличии задолженности об установлении досудебного порядка спора не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что аннуитетный платеж за март 2014 г. просрочен ответчиками всего на 8 дней, что нельзя признать существенным, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, заявитель жалобы исходит лишь из размера просроченной задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, Банком заявлено о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, что предусмотрено условиями договора и законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), правомерность данных требований заявителем жалобы не оспаривается. Принимая во внимание размер заявленных требований (<...> рублей) и стоимость предмета ипотеки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка в жалобе на то, что платеж за март 2014 г. заемщиками просрочен незначительно, выводы суда не опровергает, поскольку нарушение сроков оплаты кредита допускалось ответчиками систематически, о чем, вопреки доводам жалобы, в основаниях иска указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что просроченная задолженность по кредиту обусловлена финансовыми трудностями, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановленного судом правильного решения, так как указанные обстоятельства законом не указаны в качестве юридически значимых для разрешения спора по заявленным предмету и основаниям иска.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 28.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12484/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики неоднократно допускали просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12484/2015
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Т., П.А. на решение Кировского районного суда Пермского края от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.А., П.Т. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от 15 мая 2013 года в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за период с 01 апреля 2014 г. по 06 мая 2015 г., <...> руб. задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01 апреля 2014 г. по 06 мая 2015 г., <...> руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 апреля 2014 г. по 06 мая 2015 г., <...> руб. - пени по просроченной задолженности за период с 01 апреля 2014 г. по 06 мая 2015 г.
Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога): двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв. м, условный N <...>, расположенную по адресу <...>, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере <...> рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с П.А., П.Т. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого из ответчиков".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей ответчика П.А. по доверенности Н., Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании с П.А., П.Т. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N <...> от 15.05.2013 г. в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по процентам за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., 10 903,75 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., <...> рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., <...> рублей - пени по просроченной задолженности за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 год; обращении взыскания на предмет ипотеки (залога): двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв. м, условный N <...>, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере <...> рублей с установлением способа реализации заложенного имущества - публичные торги; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (Истец, Банк или Кредитор) и П.А., П.Т. (Соответчики, Созаемщики) заключен кредитный договор N <...>. С 11.06.2014 г. изменилось наименование банка - с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО "Финансовая корпорация Открытие". По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства в размере <...> рублей сроком на 240 месяцев с начислением процентов из расчета 19,75% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в период исполнения заемщиком обязательств по п. 4.1.8, в части п.п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3, процентная ставка по кредиту устанавливается в 12,75% годовых, в случае нарушения указанных условий, максимальный размер процентной ставки равен 19,75% годовых. Предоставленные банком денежные средства использованы созаемщиками на покупку квартиры по ул. <...> в г. Перми. Право банка на залог удостоверено закладной от 15.05.2013 г., зарегистрированной в Управлении Росреестра по Пермскому краю 16.05.2013 г. Стоимость заложенного имущества по закладной составляет <...> рублей. До 31.03.2014 г. проценты за пользование кредитом и возврат кредита осуществлялись соответчиками своевременно и в полном объеме. Впоследствии ответчики неоднократно допускали просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, 31.03.2014 г. соответчиками не был произведен очередной платеж, что подтверждается расчетом задолженности на 06 мая 2015 г. Период просрочки исполнения обязательства составляет более 1 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. 1) Судом не дана правовая оценка тому, что истцом нарушен порядок истребования задолженности и порядок уведомления ответчиков об образовавшейся задолженности, предусмотренный условиями кредитного договора. Каких-либо письменных уведомлений о необходимости погасить задолженность ответчики не получали. В связи с этим истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. 2) Судом не принято во внимание, что аннуитетный платеж за март 2014 г. просрочен ответчиками всего на 8 дней, что нельзя признать существенным. Суд не учел нормы ст. 401 ГК РФ, а также правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г. 3) Судом не принят во внимание факт того, что нарушение исполнения обязательства связано со сложной финансовой ситуацией в семье ответчика, а также факт погашения ответчиками задолженности по кредитному договору в июне - июле 2015 года. Уплаченные ответчиками денежные средства распределены Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора.
Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и П.А., П.Т. (Заемщики) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 240 месяцев с оплатой процентов за пользование в размере 19, 75% годовых; размер ежемесячного платежа <...> рублей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность П.А., П.Т. квартиры по ул. <...> в г. Перми за цену <...> рублей (п. 1.3).
При этом стороны пришли к соглашению о том, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п.п. 4.1.5.2. и 4.1.5.3 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 12,75% годовых.
Договором (п. 5.2., 5.3) предусмотрена при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе ипотека предмета залога, возникающая в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и удостоверенная закладной (п. 1.4.1.).
ОАО "НОМОС-Банк" свои обязательства выполнило, перечислив <...> рублей П.А. (банковский ордер N <...> от 15.05.2013 г., выписка по счету).
Согласно представленным выпискам по лицевому счету заемщика, с 31.03.2014 г. по 30.04.2015 г. имеет место несвоевременное внесения очередного ежемесячного платежа.
Условиями договора (п. 4.4.1) предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки, в следующих случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительная.
С 11.06.2014 г. наименование банка ОАО "НОМОС-БАНК" изменилось на ОАО "Финансовая корпорация Открытие" (устав, выписка из ЕГРЮЛ).
11.03.2015 г. в адрес П-вых банком направлены уведомления об истребовании задолженности.
По представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 15.05.2013 г. по состоянию на 06.05.2015 г. составила в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по процентам за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., <...> рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., <...> рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г., <...> рублей - пени по просроченной задолженности за период с 01.04.2014 г. по 06.05.2015 г.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания с ответчиков суммы предоставленного кредита и обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора (просрочка и неуплата платежей по кредиту).
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 309, ст. 310, ст. 319, ст. 333, ст. 337, ст. 340, ст. 348, ст. 349, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст. 329, ст. 334 ГК РФ, Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка истребования задолженности, судебной коллегией не принимаются. Для кредитных договоров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, требований о расторжении договора истцом не заявлено. Из условий кредитного договора также не следует, что стороны установили конкретный обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора; установленный договором порядок извещения заемщиков о наличии задолженности об установлении досудебного порядка спора не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что аннуитетный платеж за март 2014 г. просрочен ответчиками всего на 8 дней, что нельзя признать существенным, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, заявитель жалобы исходит лишь из размера просроченной задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, Банком заявлено о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, что предусмотрено условиями договора и законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), правомерность данных требований заявителем жалобы не оспаривается. Принимая во внимание размер заявленных требований (<...> рублей) и стоимость предмета ипотеки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка в жалобе на то, что платеж за март 2014 г. заемщиками просрочен незначительно, выводы суда не опровергает, поскольку нарушение сроков оплаты кредита допускалось ответчиками систематически, о чем, вопреки доводам жалобы, в основаниях иска указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что просроченная задолженность по кредиту обусловлена финансовыми трудностями, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановленного судом правильного решения, так как указанные обстоятельства законом не указаны в качестве юридически значимых для разрешения спора по заявленным предмету и основаниям иска.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 28.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)