Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен кредитный договор, по условиям которого она заключила договор страхования жизни и здоровья, условия по предоставлению услуги по подключению к программе страхования были включены банком в кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем она была лишена возможности влиять на условия договора, услуга по подключению к программе страхования была ей навязана, указанное условие было принято ею как обязательное, правила страхования выданы не были, как и не было предоставлено информации о полученной услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований О. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
О. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх года между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N хххххх на сумму хххххх руб. 00 коп. сроком на хххххх месяцев, с выплатой хххххх% годовых. По условиям указанного договора она заключила договор страхования жизни и здоровья в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" за N хххххх от хххххх г., где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая был Банк. За услугу банка по подключению к программе страхования она оплатила хххххх% от первоначальной суммы кредита в размере хххххх руб., которые были удержаны единовременно при выдаче кредита, и ей был выдан кредит в размере хххххх руб. Условия по предоставлению услуги по подключению к программе страхования были включены Банком в Кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на условия Кредитного договора, и ссылаясь на то, что услуга по подключению к программе страхования была ей навязана, и указанное условие было принято ею как обязательное, Правила страхования выданы не были, как и не было предоставлено информации о полученной услуге, истец просила взыскать с "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере хххххх руб. 00 коп., с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххххх руб. 25 коп., излишне уплаченные банку проценты в размере хххххх руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении излишне удержанных процентов банку в размере хххххх руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере хххххх руб.
Истец в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуга "Подключение к программе страхования" не была навязана истцу, она согласилась на подключение данной услуги, о чем имеется соответствующее заявление.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О., как незаконного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О., представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - С. (по доверенности N хххххх от хххххх г.), судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 432, 819, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 15, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между О. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N хххххх путем акцепта Банком предложения Клиента на сумму хххххх руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, по условиям которого, полная стоимость кредита составила хххххх% годовых.
Согласно п. 2 кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, составляющую хххххх руб. 00 коп., которая при заключении договора была удержана с О., и перечислена ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре содержится подпись О. о том, что она ознакомлена и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен между сторонами добровольно, при этом, истец О. (клиент) была согласна с условиями данного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Судом первой инстанции было также учтено, что до заключения указанного договора истец предоставила в банк копию собственноручно подписанного договора страхования жизни заемщика N хххххх от хххххх г., заключенного с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и заявление о добровольном страховании.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с суммой комиссии за подключение к программе страхования в размере хххххх руб. 00 коп., истец О. была ознакомлена до заключения оспариваемого договора, и поставив свою подпись в договоре, она согласилась с суммой кредита в размере хххххх руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных банку процентов в размере хххххх руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор страхования с заемщиком О. и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истицы.
С учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и учитывая то, что каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание истцу приобретения услуг по страхованию, истцом не было представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, а способ заключения договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.
Поскольку комиссия за подключение к программе страхования, согласно гл. 6 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента. Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного О., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О. не лишена права была отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не была ограничена в своем волеизъявлении, и имела возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку, на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы. Следовательно, суд правильно исходил из того, что данные услуги были оказаны истице исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждаются содержанием п. 6.2 Общих положений Подключения к Программам страхования, указанным в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в редакции с 01.10.2011 г., и утверждена Приказом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N 5-243/82 от 31.08.2011 г., согласно которым, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента. При этом, Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию (п. 6.2.1).
Кроме того, услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования" не может служить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основной части исковых требований, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, и также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителя ответчиком при заключении кредитного договора с истцом, судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе О. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и что кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, при заключении кредитного договора истцом также не было предоставлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласилась с данными условиями, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым, она выразила согласие быть застрахованной в рамках программы страхования и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования не представлены, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. При этом, суд обоснованно указал на то, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Вышеизложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным, и отказ от страхования, не повлек бы отказа в предоставлении кредита, и заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно учел то обстоятельство, что кредитный договор, содержащий в себе пункт о подключении к программе страхования был составлен в письменной форме, его текст ясен, понятен, и полностью отражает сущность заключаемого между сторонами договора.
Кроме того, как усматривается из заявления от хххххх года, подписанного истцом, истец указала, что в случае выбора добровольного страхования, она подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, и она подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании, и могла выбрать любую страховую компанию (л.д. 36).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24684/2016
Требование: О взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен кредитный договор, по условиям которого она заключила договор страхования жизни и здоровья, условия по предоставлению услуги по подключению к программе страхования были включены банком в кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем она была лишена возможности влиять на условия договора, услуга по подключению к программе страхования была ей навязана, указанное условие было принято ею как обязательное, правила страхования выданы не были, как и не было предоставлено информации о полученной услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24684
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований О. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
О. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх года между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N хххххх на сумму хххххх руб. 00 коп. сроком на хххххх месяцев, с выплатой хххххх% годовых. По условиям указанного договора она заключила договор страхования жизни и здоровья в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" за N хххххх от хххххх г., где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая был Банк. За услугу банка по подключению к программе страхования она оплатила хххххх% от первоначальной суммы кредита в размере хххххх руб., которые были удержаны единовременно при выдаче кредита, и ей был выдан кредит в размере хххххх руб. Условия по предоставлению услуги по подключению к программе страхования были включены Банком в Кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на условия Кредитного договора, и ссылаясь на то, что услуга по подключению к программе страхования была ей навязана, и указанное условие было принято ею как обязательное, Правила страхования выданы не были, как и не было предоставлено информации о полученной услуге, истец просила взыскать с "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере хххххх руб. 00 коп., с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххххх руб. 25 коп., излишне уплаченные банку проценты в размере хххххх руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении излишне удержанных процентов банку в размере хххххх руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере хххххх руб.
Истец в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуга "Подключение к программе страхования" не была навязана истцу, она согласилась на подключение данной услуги, о чем имеется соответствующее заявление.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О., как незаконного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О., представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - С. (по доверенности N хххххх от хххххх г.), судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 432, 819, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 15, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между О. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N хххххх путем акцепта Банком предложения Клиента на сумму хххххх руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, по условиям которого, полная стоимость кредита составила хххххх% годовых.
Согласно п. 2 кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, составляющую хххххх руб. 00 коп., которая при заключении договора была удержана с О., и перечислена ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре содержится подпись О. о том, что она ознакомлена и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен между сторонами добровольно, при этом, истец О. (клиент) была согласна с условиями данного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Судом первой инстанции было также учтено, что до заключения указанного договора истец предоставила в банк копию собственноручно подписанного договора страхования жизни заемщика N хххххх от хххххх г., заключенного с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и заявление о добровольном страховании.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с суммой комиссии за подключение к программе страхования в размере хххххх руб. 00 коп., истец О. была ознакомлена до заключения оспариваемого договора, и поставив свою подпись в договоре, она согласилась с суммой кредита в размере хххххх руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных банку процентов в размере хххххх руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор страхования с заемщиком О. и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истицы.
С учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и учитывая то, что каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание истцу приобретения услуг по страхованию, истцом не было представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, а способ заключения договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.
Поскольку комиссия за подключение к программе страхования, согласно гл. 6 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента. Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного О., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О. не лишена права была отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не была ограничена в своем волеизъявлении, и имела возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку, на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы. Следовательно, суд правильно исходил из того, что данные услуги были оказаны истице исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждаются содержанием п. 6.2 Общих положений Подключения к Программам страхования, указанным в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в редакции с 01.10.2011 г., и утверждена Приказом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N 5-243/82 от 31.08.2011 г., согласно которым, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента. При этом, Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию (п. 6.2.1).
Кроме того, услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования" не может служить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основной части исковых требований, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, и также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителя ответчиком при заключении кредитного договора с истцом, судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе О. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и что кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, при заключении кредитного договора истцом также не было предоставлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласилась с данными условиями, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым, она выразила согласие быть застрахованной в рамках программы страхования и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования не представлены, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. При этом, суд обоснованно указал на то, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Вышеизложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным, и отказ от страхования, не повлек бы отказа в предоставлении кредита, и заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно учел то обстоятельство, что кредитный договор, содержащий в себе пункт о подключении к программе страхования был составлен в письменной форме, его текст ясен, понятен, и полностью отражает сущность заключаемого между сторонами договора.
Кроме того, как усматривается из заявления от хххххх года, подписанного истцом, истец указала, что в случае выбора добровольного страхования, она подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, и она подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании, и могла выбрать любую страховую компанию (л.д. 36).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)