Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Щукиной Л.В.
Перминовой С.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" к А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" к А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 172258 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 4645 рублей 18 копеек, а всего 176904 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 06 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ответчика С.С., полагавшего что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Осколбанк" (далее по тексту - ООО "Осколбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к А. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что _ _ между Банком и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 190000 рублей под ***% годовых, сроком погашения до _ _.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору А. был предоставлен договор поручительства, заключенный между Банком и С.С., а также договор залога автомобиля модели "***", _ _ выпуска.
В нарушение условий договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 172258 рублей 88 копеек.
Несмотря на направление соответствующих требований в адрес заемщика и поручителя, задолженность по кредитному договору погашена не была.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Осколбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 172258 рублей 88 копеек, с последующим начислением процентов по ставке ***% годовых по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645 рублей 18 копеек.
В судебном заседании ответчик А., не оспаривая факт подписания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. денежные средства по кредитному договору он не получал.
Ответчик С.С. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что расчетно-кассовый ордер * от _ _, на основании которого ему Банком якобы были выданы наличные денежные средства, не мог быть им подписан и не подписывался, поскольку ООО "Осколбанк" находится..., в которой он не выезжал. Банком не представлены иные доказательства фактической передачи денежных средств в сумме 190000 рублей по кредитному договору.
Указывает, что, исходя из представленных истцом доказательств денежные средства были получены им наличным путем от представителя ООО "Осколбанк" приехавшего из... в..., тогда как он ни в устной, ни в письменной форме не обращался в Банк с требованием о предоставлении денежных средств, которые он планировал получить в виде кредита, наличным путем. В то же время, из представленных Банком документов видно, что на его расчетный счет было произведено зачисление 190000 рублей, при этом, наличные деньги в указанной сумме также были выданы Банком своему работнику, для их последующей передачи заемщику и при подписании кредитного договора. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.
Кроме того, факт направления сотрудника в... для передачи А. денежных средств по рассматриваемому кредитному договору в судебном заседании установлен не был.
Вывод суда о том, что только одна подпись в кредитном договоре, а не доказанная фактическая передача денег, является достаточным доказательством факта передачи денежных средств, считает необоснованным. Поскольку факт передачи ему денег ООО "Осколбанк" судом установлен не был, полагает, что факт выполнения банком обязательств по кредитному договору в части передачи денежных средств также не установлен.
Полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, принятое судом в качестве доказательства, является необъективным, поскольку у эксперта было слишком мало графического материала, чтобы бесспорно доказать, что подпись в представленном истцом расходно-кассовом ордере и расписке о получении им денежных средств по кредитному договору, выполнена именно А., а не иным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу С.С. просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО "Осколбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ между ООО "Осколбанк" и А. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил А. кредит в сумме 190000 рублей под ***% годовых, сроком на *** месяцев до _ _, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользования кредитом согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемым приложением к договору.
В соответствии с пунктом 2.12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы кредита в обусловленный данным договором срок, заемщик обязан на сумму невозвращенного кредита уплатить кредитору пеню в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата до даты погашения просроченной задолженности включительно.
Пунктом 3.1 рассматриваемого кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами либо осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "Осколбанк", или на счет открытый в другой кредитной организации.
Оплата процентов производится заемщиком на счет * (п. 4.3).
Согласно пункту 6.3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата основного долга и уплаты процентов, неустоек, предусмотренных настоящим договоров, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
С условиями указанного кредитного договора А. ознакомлен лично под роспись, что им в судебном заседании не оспаривалось.
Для учета выдачи кредита и его погашения кредитором был открыт ссудный счет * (п. 3.2).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банку был предоставлен договор поручительства * от _ _, заключенный между ООО "Осколбанк" и С.С. (поручитель), а также договор залога * от _ _, по условиям которого С.С. предоставил ООО "Осколбанк" в залог автомобиль модели "***", _ _ выпуска, регистрационный знак - *.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель С.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных не исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 2.1 договора).
Указанные договор поручительства и договор залога были подписаны собственноручно С.С., что подтверждается его личной подписью в данных документах.
В подтверждении, того обстоятельства, что истец исполнил перед ответчиком обязанность по выдаче денежных средств суду представлены расписка А. о получении денежных средств в сумме 190000 рублей и расходный кассовый ордер * от _ _.
Разрешая исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд посчитал факт заключения А. и ООО "Осколбанк" кредитного договора на вышеприведенных условиях доказанным.
Оценив пояснения сторон в совокупности с иными доказательствами по делу суд пришел к выводу, что ООО "Осколбанк" свои обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в сумме 190000 рублей исполнил в полном объеме, тогда как А., без наличия на то законных оснований, уклонялся от обязанности по возврату долга.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, с целью проверки доводов ответчика о том, что он не получал денежные средства и не подписывал расписку об их получении и расходный кассовый ордер, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ "***" * от _ _, следует, что подписи от имени А. в расписке от _ _ о получении от ООО "Осколбанк" в собственность в соответствии с условиями кредитного договора * от _ _ денежных средств в сумме 190000 рублей и в расходном кассовом ордере * от _ _, выданном ООО "Осколбанк", выполнены А..
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы, подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью заключения, выполнено государственным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с _ _, предупрежденным перед его составлением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь ответчиком А. доказательств подтверждающих тот факт, что денежные средства в рамках рассматриваемого кредитного договора в сумме 190000 рублей ему ООО "Осколбанк" не передавались, не представлено.
Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи А. денежных средств по рассматриваемому кредитному договору в сумме 190000 рублей, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных Банком документов видно, что на его расчетный счет было произведено зачисление 190000 рублей, при этом 190000 рублей также были выданы Банком своему сотруднику, для их последующей передачи А., на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены Банком исключительно, исходя из размера суммы выданной по условиям рассматриваемого договора кредита наличными денежными средствами.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика А. и его поручителя С.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на _ _ составил 172258 рублей 88 копеек, из которых: остаток основного долга - 163610 рублей, проценты по договору - 7635 рублей 12 копеек, пени - 1013 рублей 76 копеек, является верным.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части также не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
По делу не установлено нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-1919/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-1919-2017
Судья Киселева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Щукиной Л.В.
Перминовой С.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" к А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" к А., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 172258 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 4645 рублей 18 копеек, а всего 176904 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 06 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ответчика С.С., полагавшего что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Осколбанк" (далее по тексту - ООО "Осколбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к А. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что _ _ между Банком и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 190000 рублей под ***% годовых, сроком погашения до _ _.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору А. был предоставлен договор поручительства, заключенный между Банком и С.С., а также договор залога автомобиля модели "***", _ _ выпуска.
В нарушение условий договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 172258 рублей 88 копеек.
Несмотря на направление соответствующих требований в адрес заемщика и поручителя, задолженность по кредитному договору погашена не была.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Осколбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 172258 рублей 88 копеек, с последующим начислением процентов по ставке ***% годовых по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645 рублей 18 копеек.
В судебном заседании ответчик А., не оспаривая факт подписания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. денежные средства по кредитному договору он не получал.
Ответчик С.С. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что расчетно-кассовый ордер * от _ _, на основании которого ему Банком якобы были выданы наличные денежные средства, не мог быть им подписан и не подписывался, поскольку ООО "Осколбанк" находится..., в которой он не выезжал. Банком не представлены иные доказательства фактической передачи денежных средств в сумме 190000 рублей по кредитному договору.
Указывает, что, исходя из представленных истцом доказательств денежные средства были получены им наличным путем от представителя ООО "Осколбанк" приехавшего из... в..., тогда как он ни в устной, ни в письменной форме не обращался в Банк с требованием о предоставлении денежных средств, которые он планировал получить в виде кредита, наличным путем. В то же время, из представленных Банком документов видно, что на его расчетный счет было произведено зачисление 190000 рублей, при этом, наличные деньги в указанной сумме также были выданы Банком своему работнику, для их последующей передачи заемщику и при подписании кредитного договора. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.
Кроме того, факт направления сотрудника в... для передачи А. денежных средств по рассматриваемому кредитному договору в судебном заседании установлен не был.
Вывод суда о том, что только одна подпись в кредитном договоре, а не доказанная фактическая передача денег, является достаточным доказательством факта передачи денежных средств, считает необоснованным. Поскольку факт передачи ему денег ООО "Осколбанк" судом установлен не был, полагает, что факт выполнения банком обязательств по кредитному договору в части передачи денежных средств также не установлен.
Полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, принятое судом в качестве доказательства, является необъективным, поскольку у эксперта было слишком мало графического материала, чтобы бесспорно доказать, что подпись в представленном истцом расходно-кассовом ордере и расписке о получении им денежных средств по кредитному договору, выполнена именно А., а не иным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу С.С. просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО "Осколбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ между ООО "Осколбанк" и А. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил А. кредит в сумме 190000 рублей под ***% годовых, сроком на *** месяцев до _ _, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользования кредитом согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемым приложением к договору.
В соответствии с пунктом 2.12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы кредита в обусловленный данным договором срок, заемщик обязан на сумму невозвращенного кредита уплатить кредитору пеню в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата до даты погашения просроченной задолженности включительно.
Пунктом 3.1 рассматриваемого кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами либо осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "Осколбанк", или на счет открытый в другой кредитной организации.
Оплата процентов производится заемщиком на счет * (п. 4.3).
Согласно пункту 6.3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата основного долга и уплаты процентов, неустоек, предусмотренных настоящим договоров, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
С условиями указанного кредитного договора А. ознакомлен лично под роспись, что им в судебном заседании не оспаривалось.
Для учета выдачи кредита и его погашения кредитором был открыт ссудный счет * (п. 3.2).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банку был предоставлен договор поручительства * от _ _, заключенный между ООО "Осколбанк" и С.С. (поручитель), а также договор залога * от _ _, по условиям которого С.С. предоставил ООО "Осколбанк" в залог автомобиль модели "***", _ _ выпуска, регистрационный знак - *.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель С.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных не исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 2.1 договора).
Указанные договор поручительства и договор залога были подписаны собственноручно С.С., что подтверждается его личной подписью в данных документах.
В подтверждении, того обстоятельства, что истец исполнил перед ответчиком обязанность по выдаче денежных средств суду представлены расписка А. о получении денежных средств в сумме 190000 рублей и расходный кассовый ордер * от _ _.
Разрешая исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд посчитал факт заключения А. и ООО "Осколбанк" кредитного договора на вышеприведенных условиях доказанным.
Оценив пояснения сторон в совокупности с иными доказательствами по делу суд пришел к выводу, что ООО "Осколбанк" свои обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в сумме 190000 рублей исполнил в полном объеме, тогда как А., без наличия на то законных оснований, уклонялся от обязанности по возврату долга.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, с целью проверки доводов ответчика о том, что он не получал денежные средства и не подписывал расписку об их получении и расходный кассовый ордер, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ "***" * от _ _, следует, что подписи от имени А. в расписке от _ _ о получении от ООО "Осколбанк" в собственность в соответствии с условиями кредитного договора * от _ _ денежных средств в сумме 190000 рублей и в расходном кассовом ордере * от _ _, выданном ООО "Осколбанк", выполнены А..
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы, подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью заключения, выполнено государственным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с _ _, предупрежденным перед его составлением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь ответчиком А. доказательств подтверждающих тот факт, что денежные средства в рамках рассматриваемого кредитного договора в сумме 190000 рублей ему ООО "Осколбанк" не передавались, не представлено.
Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи А. денежных средств по рассматриваемому кредитному договору в сумме 190000 рублей, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных Банком документов видно, что на его расчетный счет было произведено зачисление 190000 рублей, при этом 190000 рублей также были выданы Банком своему сотруднику, для их последующей передачи А., на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены Банком исключительно, исходя из размера суммы выданной по условиям рассматриваемого договора кредита наличными денежными средствами.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика А. и его поручителя С.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на _ _ составил 172258 рублей 88 копеек, из которых: остаток основного долга - 163610 рублей, проценты по договору - 7635 рублей 12 копеек, пени - 1013 рублей 76 копеек, является верным.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части также не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
По делу не установлено нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)