Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Кудрявцева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе З.Р.Д.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления З.Р.Д. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к З.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
З.Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, ему не были направлены копии судебных постановлений, в материалах дела отсутствует оригинальный кредитный договор, устав истца, а также практика, обязательная к применению судами общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом дополнений к ней, выслушав представителей ответчика по доверенности З.Д., М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28025/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28025
Судья М.В. Кудрявцева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе З.Р.Д.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления З.Р.Д. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к З.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
З.Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, ему не были направлены копии судебных постановлений, в материалах дела отсутствует оригинальный кредитный договор, устав истца, а также практика, обязательная к применению судами общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом дополнений к ней, выслушав представителей ответчика по доверенности З.Д., М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)