Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д. и Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N КР-14/р129 от 03.06.2014, заключенный между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая лизинговая компания".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая лизинговая компания", С.Н., С.И., Д., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Мясник" в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 03.06.2014 в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая лизинговая компания" в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с С.Н. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с С.И. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Д. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Н. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Мясник" в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** 00 копеек,
установила:
истец КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "ПФЛК", С.Н., С.И., Д., Н., ООО "Владимирский Мясник" о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "ПФЛК" заключен кредитный договор N *** от 03.06.2014, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства сроком на 2 года - до 03.06.2016 в сумме *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17% годовых. С 31.01.2015 заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. 12.03.2015 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате процентов в течение 40 дней, банк в соответствии с п. п. 5.2.5, 7.7 кредитного договора уведомил заемщика о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, потребовав в срок до 20.03.2015 возвратить всю сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойки и сумму основного долга. Однако ответчик денежные средства не возвратил. Исполнение ООО "ПФЛК" своих обязательств по договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и: С.И. (договор поручительства N ***); С.Н. (договор поручительства N ***); Д. (договор поручительства N ***); Н. (договор поручительства N ***); ООО "Владимирский Мясник" (договор поручительства N ***). Поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "ПФЛК" всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 25.03.2015 задолженность заемщика составляет *** копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере *** копеек; суммы процентов за пользование кредитом (просроченные проценты) в размере *** копеек; суммы неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере *** копеек; суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 25.03.2015 (неоплаченные проценты) в размере *** копейки. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С.Н., С.И., Д., Н., представители ответчиков ООО "ПФЛК", ООО "Владимирский Мясник" - в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не известили, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Д. и Н. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчиков ООО "ПФЛК", ООО "Владимирский мясник", ответчики С.Н., С.И., Д., Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца КБ "ВЕГА-БАНК" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "ПФЛК" заключен кредитный договор N КР-14/р129 от 03.06.2014.
В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В рамках кредитного договора истец предоставил ООО "ПФЛК" денежные средства в сумме *** рублей сроком на два года - до 03.06.2016.
Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору N *** от 03.06.2014, заключены: между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и С.И. договор поручительства N ***; между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и С.Н. договор поручительства N ***; между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Д. договор поручительства N ***; между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Н. договор поручительства N ***; между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Владимирский Мясник" договор поручительства N ***.
В соответствии с данными договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО "ПФЛК" за исполнение всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части расторжения кредитного договора, заключенного между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "ПФЛК", взыскания солидарно с ООО "ПФЛК", С.И., С.Н., Д., Н., ООО "Владимирский Мясник" задолженности по кредитному договору, равно как расходов по уплате госпошлины, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется ответчиками Д. и Н. в части размера взысканной суммы по причине того, что суд первой инстанции не учел стоимость пяти грузовых седельных тягачей и пяти полуприцепов бортовых, приобретенных на кредитные денежные средства и переданные в залог банку, а также в лизинг ООО "Владимирский Мясник".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиками части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Взыскивая солидарно с ответчиков ООО "ПФЛК", С.И., С.Н., Д., Н., ООО "Владимирский Мясник" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.
При этом суд также учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено, своего расчета - не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по актам приема-передачи от 30.12.2014 транспортного средства по Договору комплексной внутренней финансовой аренды (ЛИЗИНГА) N **** 16 мая 2014 года ООО "Владимирский Мясник" передал сотрудниками КБ "ВЕГА-БАНК", предъявившим доверенность от ООО "ПФЛК", приобретенные ООО "ПФЛК" и переданные по договору лизинга ООО "Владимирский Мясник" транспортные средства, так как согласно п. 2.1.2. кредитного договора N ***9 от 03.06.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПФЛК" предоставило в залог имущественные права по договору комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) N *** от 16.05.2014, в связи с чем стоимость данных транспортных средств должна быть вычтена из общей суммы задолженности, - судебная коллегия не принимает, так как КБ "ВЕГА-БАНК", ответчики Д. и Н. означенные договоры не заключали, сторонами данных сделок не являлись. Доказательств, свидетельствующих о передаче транспортных средств по договорам лизинга в счет исполнения принятых должником обязательств перед банком, - материалы дела не содержат.
Наряду с этим, доказательств того, что ответчики Д. и Н. исполнили свои обязательств перед истцом по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ПФЛК" по кредитному договору *** от 03.06.2014, - не представлено. При этом остальные ответчики принятое по делу решение не обжалуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия вышеуказанные доводы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Д. и Н. о том, что они не получали копии исковых заявлений, а только судебные повестки, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ответчики не лишены были права на ознакомление с материалами дела, равно как возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания, уведомив суд первой инстанции о данном обстоятельстве. Более того, в период рассмотрения дела ответчикам направлялись извещения с копией иска и приложений, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, тогда как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (л.д. 86 - 89, 94 - 97).
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков Д. и Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21497/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21497
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д. и Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N КР-14/р129 от 03.06.2014, заключенный между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая лизинговая компания".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая лизинговая компания", С.Н., С.И., Д., Н., Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Мясник" в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 03.06.2014 в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая лизинговая компания" в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с С.Н. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с С.И. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Д. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Н. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Мясник" в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** 00 копеек,
установила:
истец КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "ПФЛК", С.Н., С.И., Д., Н., ООО "Владимирский Мясник" о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "ПФЛК" заключен кредитный договор N *** от 03.06.2014, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства сроком на 2 года - до 03.06.2016 в сумме *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17% годовых. С 31.01.2015 заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. 12.03.2015 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате процентов в течение 40 дней, банк в соответствии с п. п. 5.2.5, 7.7 кредитного договора уведомил заемщика о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, потребовав в срок до 20.03.2015 возвратить всю сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойки и сумму основного долга. Однако ответчик денежные средства не возвратил. Исполнение ООО "ПФЛК" своих обязательств по договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и: С.И. (договор поручительства N ***); С.Н. (договор поручительства N ***); Д. (договор поручительства N ***); Н. (договор поручительства N ***); ООО "Владимирский Мясник" (договор поручительства N ***). Поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "ПФЛК" всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 25.03.2015 задолженность заемщика составляет *** копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере *** копеек; суммы процентов за пользование кредитом (просроченные проценты) в размере *** копеек; суммы неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере *** копеек; суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 25.03.2015 (неоплаченные проценты) в размере *** копейки. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С.Н., С.И., Д., Н., представители ответчиков ООО "ПФЛК", ООО "Владимирский Мясник" - в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не известили, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Д. и Н. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчиков ООО "ПФЛК", ООО "Владимирский мясник", ответчики С.Н., С.И., Д., Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца КБ "ВЕГА-БАНК" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "ПФЛК" заключен кредитный договор N КР-14/р129 от 03.06.2014.
В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В рамках кредитного договора истец предоставил ООО "ПФЛК" денежные средства в сумме *** рублей сроком на два года - до 03.06.2016.
Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору N *** от 03.06.2014, заключены: между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и С.И. договор поручительства N ***; между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и С.Н. договор поручительства N ***; между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Д. договор поручительства N ***; между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Н. договор поручительства N ***; между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Владимирский Мясник" договор поручительства N ***.
В соответствии с данными договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО "ПФЛК" за исполнение всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части расторжения кредитного договора, заключенного между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "ПФЛК", взыскания солидарно с ООО "ПФЛК", С.И., С.Н., Д., Н., ООО "Владимирский Мясник" задолженности по кредитному договору, равно как расходов по уплате госпошлины, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется ответчиками Д. и Н. в части размера взысканной суммы по причине того, что суд первой инстанции не учел стоимость пяти грузовых седельных тягачей и пяти полуприцепов бортовых, приобретенных на кредитные денежные средства и переданные в залог банку, а также в лизинг ООО "Владимирский Мясник".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиками части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Взыскивая солидарно с ответчиков ООО "ПФЛК", С.И., С.Н., Д., Н., ООО "Владимирский Мясник" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.
При этом суд также учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено, своего расчета - не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по актам приема-передачи от 30.12.2014 транспортного средства по Договору комплексной внутренней финансовой аренды (ЛИЗИНГА) N **** 16 мая 2014 года ООО "Владимирский Мясник" передал сотрудниками КБ "ВЕГА-БАНК", предъявившим доверенность от ООО "ПФЛК", приобретенные ООО "ПФЛК" и переданные по договору лизинга ООО "Владимирский Мясник" транспортные средства, так как согласно п. 2.1.2. кредитного договора N ***9 от 03.06.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПФЛК" предоставило в залог имущественные права по договору комплексной внутренней финансовой аренды (лизинга) N *** от 16.05.2014, в связи с чем стоимость данных транспортных средств должна быть вычтена из общей суммы задолженности, - судебная коллегия не принимает, так как КБ "ВЕГА-БАНК", ответчики Д. и Н. означенные договоры не заключали, сторонами данных сделок не являлись. Доказательств, свидетельствующих о передаче транспортных средств по договорам лизинга в счет исполнения принятых должником обязательств перед банком, - материалы дела не содержат.
Наряду с этим, доказательств того, что ответчики Д. и Н. исполнили свои обязательств перед истцом по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ПФЛК" по кредитному договору *** от 03.06.2014, - не представлено. При этом остальные ответчики принятое по делу решение не обжалуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия вышеуказанные доводы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Д. и Н. о том, что они не получали копии исковых заявлений, а только судебные повестки, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ответчики не лишены были права на ознакомление с материалами дела, равно как возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания, уведомив суд первой инстанции о данном обстоятельстве. Более того, в период рассмотрения дела ответчикам направлялись извещения с копией иска и приложений, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, тогда как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (л.д. 86 - 89, 94 - 97).
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков Д. и Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)