Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Телепнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Банка СОЮЗ (АО) к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Е. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Банка СОЮЗ (АО) об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2016 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. С С.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.07.2014 в размере 512605,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14326,06 рублей, судебные расходы по оценке заложенного имущества 3800 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую С.А., расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены предмета залога в размере 1118265,60 рублей.
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 02.08.2016 возбуждены исполнительные производства N-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору) и N-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество).
Должник С.А. умер 07.09.2016. Его наследником является брат ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.03.2017.
Управлением Росреестра по Нижегородской области 15.03.2017 в банк направлено уведомление о смене залогодателя С.А. на С.В.
По заявлению банка определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2017 года в исполнительном производстве по названному гражданскому делу произведена замена стороны должника С.А. на С.В. в порядке правопреемства.
Банк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства с правопреемником должника - С.В. По условиям мирового соглашения его стороны признают, что сумма задолженности по кредитному договору от 08.07.2014 N <данные изъяты> на дату подписания соглашения составляет 598702,25 рублей, в том числе основной долг 435115,90 рублей, просроченные проценты по решению суда 33185,36 рублей, штрафная неустойка 34304,62 рублей, задолженность по государственной пошлине 14326,06 рублей, по оценке имущества 3800 рублей. Взыскатель предоставляет должнику рассрочку исполнения обязательств до 17.04.2024 включительно, а должник обязуется оплатить взыскателю проценты за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 13,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу. Погашение основного долга и текущих процентов осуществляется ежемесячно согласно графику аннуитетными платежами по 10050 рублей, последний платеж в сумме 9283,95 рублей подлежит уплате в срок до 17.04.2024. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты истребования ее взыскателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником мирового соглашения взыскатель имеет право обратиться в суд с новым иском о взыскании неустойки в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательств. Исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом квартиры по адресу <адрес>. При нарушении должником условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на всю сумму оставшейся задолженности и с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка СОЮЗ (АО) Т. поддержала заявление об утверждении мирового соглашения, просила его удовлетворить.
Должник С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявления Банка СОЮЗ (АО) об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель банка Е. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив представленное мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указано, что отказ суда не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Стороны согласны с условиями мирового соглашения, должник не возражал против начисления процентов на основной долг за период предоставленной рассрочки погашения долга, соглашение не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства его стороны вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
По нормам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения и в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных исковых требований по делу, выход за рамки предмета спора недопустим. Сопоставив решение суда и условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассмотренному делу.
Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2016 года по делу с С.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 08.07.2014 в размере 512605,88 рублей.
Согласно представленному мировому соглашению сумма задолженности по кредитному договору от 08.07.2014 N <данные изъяты> определена на дату подписания соглашения и составила 598702,25 рублей, то есть больше, чем взыскано по решению.
Кроме того, в условия соглашения включены новые обязательства С.В. как наследника должника. В частности, он обязуется выплатить взыскателю проценты за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 13,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу.
Тем самым, вывод районного суда о том, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассмотренному гражданскому делу, является правильным.
Согласно п. 8 мирового соглашения (л.д. 128) в случае нарушения должником его условий взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на всю сумму оставшейся задолженности.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ о том, что в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.
Следовательно, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.
Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.
Помимо этого, в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественная ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества, которая определяется как его рыночная стоимость на время открытия наследства. В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества на время открытия наследства, перешедшего в порядке наследования к С.В.
С учетом установленных обстоятельств предложенные условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его утверждении и, как следствие, в удовлетворении заявления банка.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банка СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11126/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассмотренному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11126/2017
судья Телепнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Банка СОЮЗ (АО) к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Е. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Банка СОЮЗ (АО) об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2016 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. С С.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.07.2014 в размере 512605,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14326,06 рублей, судебные расходы по оценке заложенного имущества 3800 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую С.А., расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 30,5 кв. м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены предмета залога в размере 1118265,60 рублей.
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 02.08.2016 возбуждены исполнительные производства N-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору) и N-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество).
Должник С.А. умер 07.09.2016. Его наследником является брат ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.03.2017.
Управлением Росреестра по Нижегородской области 15.03.2017 в банк направлено уведомление о смене залогодателя С.А. на С.В.
По заявлению банка определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2017 года в исполнительном производстве по названному гражданскому делу произведена замена стороны должника С.А. на С.В. в порядке правопреемства.
Банк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства с правопреемником должника - С.В. По условиям мирового соглашения его стороны признают, что сумма задолженности по кредитному договору от 08.07.2014 N <данные изъяты> на дату подписания соглашения составляет 598702,25 рублей, в том числе основной долг 435115,90 рублей, просроченные проценты по решению суда 33185,36 рублей, штрафная неустойка 34304,62 рублей, задолженность по государственной пошлине 14326,06 рублей, по оценке имущества 3800 рублей. Взыскатель предоставляет должнику рассрочку исполнения обязательств до 17.04.2024 включительно, а должник обязуется оплатить взыскателю проценты за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 13,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу. Погашение основного долга и текущих процентов осуществляется ежемесячно согласно графику аннуитетными платежами по 10050 рублей, последний платеж в сумме 9283,95 рублей подлежит уплате в срок до 17.04.2024. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты истребования ее взыскателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником мирового соглашения взыскатель имеет право обратиться в суд с новым иском о взыскании неустойки в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательств. Исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом квартиры по адресу <адрес>. При нарушении должником условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на всю сумму оставшейся задолженности и с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка СОЮЗ (АО) Т. поддержала заявление об утверждении мирового соглашения, просила его удовлетворить.
Должник С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявления Банка СОЮЗ (АО) об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель банка Е. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив представленное мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указано, что отказ суда не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Стороны согласны с условиями мирового соглашения, должник не возражал против начисления процентов на основной долг за период предоставленной рассрочки погашения долга, соглашение не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства его стороны вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
По нормам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения и в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных исковых требований по делу, выход за рамки предмета спора недопустим. Сопоставив решение суда и условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассмотренному делу.
Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2016 года по делу с С.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 08.07.2014 в размере 512605,88 рублей.
Согласно представленному мировому соглашению сумма задолженности по кредитному договору от 08.07.2014 N <данные изъяты> определена на дату подписания соглашения и составила 598702,25 рублей, то есть больше, чем взыскано по решению.
Кроме того, в условия соглашения включены новые обязательства С.В. как наследника должника. В частности, он обязуется выплатить взыскателю проценты за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 13,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу.
Тем самым, вывод районного суда о том, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассмотренному гражданскому делу, является правильным.
Согласно п. 8 мирового соглашения (л.д. 128) в случае нарушения должником его условий взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на всю сумму оставшейся задолженности.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ о том, что в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.
Следовательно, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.
Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.
Помимо этого, в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественная ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества, которая определяется как его рыночная стоимость на время открытия наследства. В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества на время открытия наследства, перешедшего в порядке наследования к С.В.
С учетом установленных обстоятельств предложенные условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его утверждении и, как следствие, в удовлетворении заявления банка.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банка СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)