Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по уплате кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2017 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М. предоставлены денежные средства в размере 525280 руб. на 36 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью (п. 3.2.1). Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В соответствии с решением участника банка от ХХ.ХХ.ХХг. наименование банка изменено на КБ "Реннесанс Кредит" (ООО).
ХХ.ХХ.ХХг. КБ "Реннесанс Кредит" (ООО) заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро". Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, договор цессии не противоречит требованиям действовавшего на тот момент законодательства, не нарушает банковскую тайну. Истец ссылался на то, что истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. На дату уступки прав общий размер задолженности М. составлял 1230340 руб. 62 коп., из которых 514163 руб. 32 коп. - основной долг, 162276 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 553901 руб. 29 коп. - штрафы. Истец отмечал, что, несмотря на извещение ответчика о договоре цессии, он до настоящего времени не исполнил обязательств по уплате кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ответчика отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХг., о взыскании с М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности. В связи с чем, НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчика М. часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "Реннесанс Кредит" (ООО).
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2017 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с М. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХг. N в сумме 100000 руб., в том числе часть основного долга 100000 руб. Кроме того, суд взыскал с М. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" возврат государственной пошлины в сумме 3200 руб.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик указывает, что кредитный договор заключен им ХХ.ХХ.ХХг. с КБ "Реннесанс Кредит" (ООО), о состоявшемся между банком и истцом договоре цессии от ХХ.ХХ.ХХг. он не был извещен надлежащим образом. Обращает внимание на то, что банк и судебный пристав-исполнитель не обращались с заявлениями о замене стороны. Полагает срок исковой давности пропущенным, с заявлениями о восстановлении срока КБ "Реннесанс Кредит" (ООО) и НАО "Первое коллекторское бюро" не обращались. Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", просит учесть, что банкам запрещено передавать право требования по кредитным договорам иным организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик М., представитель третьего лица КБ "Реннесанс Кредит" (ООО) не явились, истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 2, п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и М. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 525280 руб. на 36 месяцев под 19,9% годовых.
В соответствии с решением участника банка от ХХ.ХХ.ХХг. наименование банка изменено на КБ "Реннесанс Кредит" (ООО).
ХХ.ХХ.ХХг. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) (цессии) N, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХг. N. Размер задолженности на дату уступки составлял 1230340 руб. 62 коп., из которых 514163 руб. 32 коп. - основной долг, 162276 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 553901 руб. 29 коп. - штрафы.
ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "Первое коллекторское бюро" направило М. по месту его регистрации уведомление о смене кредитора (л.д. 34,35).
С момента перехода прав (требований) ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения М. своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.
ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Как следует из кредитного договора, М. ознакомлен, получил, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
Ответчиком не оспорены указанные Общие условия предоставления кредитов, договор цессии и размер задолженности.
ХХ.ХХ.ХХг. мировым судьей судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" выдан судебный приказ о взыскании с М. задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N в размере 50000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению ответчика отменен судебный приказ.
Разрешая заявленные требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчика М. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнял принятые обязательства, имеет задолженность, в связи с чем иск НАО "Первое коллекторское бюро", которому КБ "Реннесанс Кредит" (ООО) уступило право требования по кредитному договору, подлежит удовлетворению и с М. подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшемся между банком и истцом договоре цессии от ХХ.ХХ.ХХг., являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком М. в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения исковой давности.
Доводы в жалобе о том, что банку было запрещено передавать право требования по кредитному договору иным организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать состоятельными.
В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХг. N, КБ "Реннесанс Капитал" (ООО) обладало правом уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ у КБ "Реннесанс Капитал" (ООО) имелось права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.07.2017 N 33-2278/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, штрафа по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по уплате кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 33-2278/2017
Судья Ерохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2017 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М. предоставлены денежные средства в размере 525280 руб. на 36 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью (п. 3.2.1). Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В соответствии с решением участника банка от ХХ.ХХ.ХХг. наименование банка изменено на КБ "Реннесанс Кредит" (ООО).
ХХ.ХХ.ХХг. КБ "Реннесанс Кредит" (ООО) заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро". Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, договор цессии не противоречит требованиям действовавшего на тот момент законодательства, не нарушает банковскую тайну. Истец ссылался на то, что истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. На дату уступки прав общий размер задолженности М. составлял 1230340 руб. 62 коп., из которых 514163 руб. 32 коп. - основной долг, 162276 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 553901 руб. 29 коп. - штрафы. Истец отмечал, что, несмотря на извещение ответчика о договоре цессии, он до настоящего времени не исполнил обязательств по уплате кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ответчика отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХг., о взыскании с М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности. В связи с чем, НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчика М. часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "Реннесанс Кредит" (ООО).
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2017 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с М. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХг. N в сумме 100000 руб., в том числе часть основного долга 100000 руб. Кроме того, суд взыскал с М. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" возврат государственной пошлины в сумме 3200 руб.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик указывает, что кредитный договор заключен им ХХ.ХХ.ХХг. с КБ "Реннесанс Кредит" (ООО), о состоявшемся между банком и истцом договоре цессии от ХХ.ХХ.ХХг. он не был извещен надлежащим образом. Обращает внимание на то, что банк и судебный пристав-исполнитель не обращались с заявлениями о замене стороны. Полагает срок исковой давности пропущенным, с заявлениями о восстановлении срока КБ "Реннесанс Кредит" (ООО) и НАО "Первое коллекторское бюро" не обращались. Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", просит учесть, что банкам запрещено передавать право требования по кредитным договорам иным организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик М., представитель третьего лица КБ "Реннесанс Кредит" (ООО) не явились, истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 2, п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и М. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 525280 руб. на 36 месяцев под 19,9% годовых.
В соответствии с решением участника банка от ХХ.ХХ.ХХг. наименование банка изменено на КБ "Реннесанс Кредит" (ООО).
ХХ.ХХ.ХХг. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) (цессии) N, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХг. N. Размер задолженности на дату уступки составлял 1230340 руб. 62 коп., из которых 514163 руб. 32 коп. - основной долг, 162276 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 553901 руб. 29 коп. - штрафы.
ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "Первое коллекторское бюро" направило М. по месту его регистрации уведомление о смене кредитора (л.д. 34,35).
С момента перехода прав (требований) ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения М. своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.
ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Как следует из кредитного договора, М. ознакомлен, получил, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
Ответчиком не оспорены указанные Общие условия предоставления кредитов, договор цессии и размер задолженности.
ХХ.ХХ.ХХг. мировым судьей судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" выдан судебный приказ о взыскании с М. задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N в размере 50000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению ответчика отменен судебный приказ.
Разрешая заявленные требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчика М. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнял принятые обязательства, имеет задолженность, в связи с чем иск НАО "Первое коллекторское бюро", которому КБ "Реннесанс Кредит" (ООО) уступило право требования по кредитному договору, подлежит удовлетворению и с М. подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшемся между банком и истцом договоре цессии от ХХ.ХХ.ХХг., являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком М. в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения исковой давности.
Доводы в жалобе о том, что банку было запрещено передавать право требования по кредитному договору иным организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать состоятельными.
В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХг. N, КБ "Реннесанс Капитал" (ООО) обладало правом уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ у КБ "Реннесанс Капитал" (ООО) имелось права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)