Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2016) общества с ограниченной ответственностью "Имидж+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-248/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску ВТБ 24 (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис+", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Имидж", обществу с ограниченной ответственностью "Имидж+", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503), обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Окна оптом", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1067203077237), обществу с ограниченной ответственностью "Юнити", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Барс", обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный город", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж+" к ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной,
при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПФ "БАРС", Чистилина Констатина Анатольевича, Свиргунова Игоря Викторовича, Анисимова Евгения Валерьевича о солидарном взыскании 157 165 163 рублей 01 копейки,
установил:
ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Ирбис+", ООО Компания "Гарант", ООО "Авангард", ООО "Имидж", ООО "Имидж+", ООО "Новые линии", ООО ПФ "Окна оптом", ООО "МАСТЕРПЛАСТ", ООО "Юнити", ООО Охранное предприятие "Барс", ООО "Безопасный город", ООО "Имидж Т", ООО "Авангард плюс", ООО "Ирбис" о солидарном взыскании 157 165 163 руб. 01 коп. на основании кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 и договоров поручительства, в том числе 153 000 000 руб. основного долга по кредиту, 4 107 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 57 217 руб. 81 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 произведена замена ответчика ООО "Новые линии" (ОГРН 1027200809151) по делу N А70-248/2016 на его правопреемника ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503).
Определением суда от 18.05.2016 к рассмотрению принят встречный иск ООО "Имидж+" к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства N 721/1015-0000748- п07 от 07.09.2015 недействительной сделкой.
Определением от 16.06.2016 произведена замена ответчика ООО "Имидж Т" (ОГРН 1117232051276) по делу N А70-248/2016 на его правопреемника ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503).
Первоначальные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заемщик (ООО "ПФ "БАРС") нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил, ответчики, в свою очередь, не исполнили обязательства по заключенным между банком и ними договорами поручительства в части исполнения обязательств за заемщика.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства N 721/1015-0000748-п07 между Банком и ООО "Имидж+" является мнимой сделкой, следовательно, по основаниям статьи 170 ГК РФ данный договор поручительства ничтожен.
Определением от 16.06.2016 произведена замена ответчика по первоначальному иску ООО "Имидж Т" (ОГРН 1117232051276) по делу N А70-248/2016 на его правопреемника ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Ирбис+", ООО Компания "Гарант", ООО "Авангард", ООО "Имидж", ООО "Имидж+", ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503), ООО ПФ "Окна оптом", ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1067203077237), ООО "Юнити", ООО Охранное предприятие "Барс", ООО "Безопасный город", ООО "Авангард плюс", ООО "Ирбис" в пользу ВТБ 24 (ПАО) 157 165 163 руб. 01 коп., в том числе: 153 000 000 руб. основного долга, 4 107 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 57 217 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имидж+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 22.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор поручительства, заключенный между ООО "Имидж+" и Банк ВТБ24 (ПАО) от 07.09.2015 N 721/1015-0000748-п07 является недействительным, поскольку его заключение не имело никакой экономической целесообразности, ООО "Имидж+" не имело имущества, имущественных прав и иных активов, позволяющих исполнить обязательства по договору поручительства. Ответчик не имел намерений привлечь ООО "Имидж+" в качестве поручителя, а заключал договор для создания видимости наличия дополнительного обеспечения кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и "ПФ "БАРС" (далее -заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 (л.д. 10-17 том1), предметом которого явилось предоставление Банком заемщику кредита в сумме 153 000 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5% годовых (пункты 1.1 - 1.4 кредитного соглашения).
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения составляет 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение факта выдачи денежных средств в размере 153 000 000 руб. заемщику в материалы дела представлен мемориальный ордером N 1 от 30.09.2015 (л.д. 64 том1).
В соответствии с кредитным соглашением проценты по кредиту начисляются банком на срочную задолженность по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.4 кредитного соглашения, и фактического количества дней пользования кредитом. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период с первого по последнее число каждого календарного месяца (Приложение N 1 к кредитному соглашению).
Согласно условиям кредитного соглашения заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства банк вправе досрочно истребовать от заемщика сумму кредита (пункт 4.6 Приложения 3 1).
По расчетам истца, по состоянию на 30.11.2015 задолженность по кредитному договору составила 157 165 163 руб. 01 коп., в том числе: 153 000 000 руб. - задолженность по кредиту; 4 107 945 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 57 217 руб. 81 коп. - задолженность по пени.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком, в соответствии с пунктом 4.6 Приложения N 1 к кредитному соглашению, банк воспользовался своим правом и предъявил требование о досрочном истребовании кредита у заемщика. При этом, заемщик не исполнил требование в указанный срок.
Банк в обеспечение кредитного соглашения 07.09.2015 заключил договоры поручительства со следующими юридическими лицами: договор поручительства N 721/1015-0000748-п15 с ООО "Имидж Т", договор поручительства N 721/1015-000748- п14 с ООО "Безопасный город", договор поручительства N 721/1015-0000748-п13 с ООО Охранное предприятие "Барс", договор поручительства N 721/1015-0000748-п11 с ООО "ЮНИТИ", договор поручительства N 721/1015-0000748-п10 с ООО "МастерПласт" (ОГРН:1067203077237), договор поручительства N 721/1015-()000748-п09 с ООО Производственная фирма "Окна оптом", договор поручительства N 721/1015-0000748-п08 с ООО "Новые линии", договор поручительства N 721/1015-0000748-п07 с ООО "Имидж+", договор поручительства N 721/1015-0000748-п06 с ООО "Имидж", договор поручительства N 721/1015-0000748-п04 с ООО "Авангард", договор поручительства N 721/1015-0000748-п05 с ООО "Авангард плюс", договор поручительства N 721/1015-0000748-п03 с ООО Компания "Гарант", договор поручительства N 721/1015-0000748-п02 с ООО "Ирбис+", договор поручительства N 721/1015-0000748-п01 с ООО "Ирбис" (л.д. 18-63 том1).
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению банк направил поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 09.12.2015 (л.д. 67-95 т. 1).
В связи с тем, заемщик и поручители не погасили задолженность, полагая свои права нарушенными, банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском по настоящему делу о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени.
В свою очередь, один из поручителей - ООО "Имидж+"- обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным оспариваемый договор поручительства по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую сделку.
Удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились основаниями для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО "Имидж+" не оспаривается факт неисполнения обязательств "ПФ "БАРС" условий кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 по возврату кредита в установленный срок в заявленной сумме.
Материалами дела подтверждается, что банк выполнил условия кредитного соглашения, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил. Сумма основного долга заемщика составляет по кредитному соглашению 153 000 000 руб.
Во исполнение заемных обязательств по кредитному соглашению между ООО "Имидж+" и банком был заключен договор поручительства N 721/1015-0000748-п07 от 07.09.2015.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Учитывая, что заемщик не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, которая обеспечена поручительством, в том числе ООО "Имидж+", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно 153 000 000 руб. основной задолженности по кредиту.
Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с поручителей суммы процентов за пользование кредитом в размере 4 107 945 руб. 20 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в размере 57 217 руб. 81 коп. за период с 31.10.2015 по 30.11.2015, которое суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются в рамках апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречных требований о признании договора поручительства мнимой сделкой, ООО "Имидж+" указало:
- - ни на момент заключения оспариваемого договора, ни позже не имело и не имеет имущества, имущественных прав и иных активов, позволяющих исполнить обязательств по договору поручительства;
- - оспариваемый договор не имел никакой экономической целесообразности для сторон;
- - ООО "Имидж+" не имело какого-либо отношения к выданному банком заемщику кредиту;
- - воля банка была направлена не на создание правовых последствий, соответствующих договору поручительства, а на уменьшение размера резервов на возможные потери по кредитному соглашению с заемщиком.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
То есть то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, не свидетельствует о мнимости сделки.
Обратившись с требованием к поручителям о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, банк реализовал свои права на получение с поручителей, обеспечивших обязательства основного заемщика, суммы задолженности.
Таким образом, стороной договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.
Данная правовая позиция сформулирована судом высшей судебной инстанции и отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2.
Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность исполнения договора поручительства при его заключении вследствие недостатка финансов сама по себе не свидетельствует о мнимости договора и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования банка.
Доводы ООО "Имидж+" о цели банка при заключении спорного договора уменьшить размер резервов на возможные потери по кредитному соглашению с заемщиком, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о воле банка как стороны договора создать соответствующие ей правовые последствия, при том, что уменьшение размера резервов на возможные потери по кредитному соглашению с заемщиком путем увеличения суммы (стоимости) обеспечения не противоречит действующему законодательству.
К тому же недобросовестные намерения банка подателем жалобы не доказывались. Доводы в этой части основаны на предположениях.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручительство прекращается с прекращения обеспеченного им кредитного обязательства.
Таким образом, поскольку поручительство - это форма обеспечения возвратности кредита, поручительство обеспечивает доходность банковской кредитной операции. Соответственно, поручительство так же как и надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечивает стабильность финансовой системы в целом.
Поэтому доводы о том, что договор не имел никакой экономической целесообразности для сторон, воля банка была направлена не на создание правовых последствий, соответствующих договору поручительства, а на уменьшение размера резервов на возможные потери по кредитному соглашению с заемщиком судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Имидж+" о признании договора поручительства мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-248/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Имидж+" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-248/2016 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2016) общества с ограниченной ответственностью "Имидж+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 08АП-9721/2016 ПО ДЕЛУ N А70-248/2016
Требование: О солидарном взыскании денежных средств на основании кредитного соглашения и договоров поручительства, процентов за пользование кредитом, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 08АП-9721/2016
Дело N А70-248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2016) общества с ограниченной ответственностью "Имидж+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-248/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску ВТБ 24 (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис+", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Имидж", обществу с ограниченной ответственностью "Имидж+", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503), обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Окна оптом", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1067203077237), обществу с ограниченной ответственностью "Юнити", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Барс", обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный город", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж+" к ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной,
при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПФ "БАРС", Чистилина Констатина Анатольевича, Свиргунова Игоря Викторовича, Анисимова Евгения Валерьевича о солидарном взыскании 157 165 163 рублей 01 копейки,
установил:
ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Ирбис+", ООО Компания "Гарант", ООО "Авангард", ООО "Имидж", ООО "Имидж+", ООО "Новые линии", ООО ПФ "Окна оптом", ООО "МАСТЕРПЛАСТ", ООО "Юнити", ООО Охранное предприятие "Барс", ООО "Безопасный город", ООО "Имидж Т", ООО "Авангард плюс", ООО "Ирбис" о солидарном взыскании 157 165 163 руб. 01 коп. на основании кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 и договоров поручительства, в том числе 153 000 000 руб. основного долга по кредиту, 4 107 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 57 217 руб. 81 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 произведена замена ответчика ООО "Новые линии" (ОГРН 1027200809151) по делу N А70-248/2016 на его правопреемника ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503).
Определением суда от 18.05.2016 к рассмотрению принят встречный иск ООО "Имидж+" к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства N 721/1015-0000748- п07 от 07.09.2015 недействительной сделкой.
Определением от 16.06.2016 произведена замена ответчика ООО "Имидж Т" (ОГРН 1117232051276) по делу N А70-248/2016 на его правопреемника ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503).
Первоначальные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заемщик (ООО "ПФ "БАРС") нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1015-0000748 от 07.09.2015, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил, ответчики, в свою очередь, не исполнили обязательства по заключенным между банком и ними договорами поручительства в части исполнения обязательств за заемщика.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства N 721/1015-0000748-п07 между Банком и ООО "Имидж+" является мнимой сделкой, следовательно, по основаниям статьи 170 ГК РФ данный договор поручительства ничтожен.
Определением от 16.06.2016 произведена замена ответчика по первоначальному иску ООО "Имидж Т" (ОГРН 1117232051276) по делу N А70-248/2016 на его правопреемника ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Ирбис+", ООО Компания "Гарант", ООО "Авангард", ООО "Имидж", ООО "Имидж+", ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1157232018503), ООО ПФ "Окна оптом", ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1067203077237), ООО "Юнити", ООО Охранное предприятие "Барс", ООО "Безопасный город", ООО "Авангард плюс", ООО "Ирбис" в пользу ВТБ 24 (ПАО) 157 165 163 руб. 01 коп., в том числе: 153 000 000 руб. основного долга, 4 107 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 57 217 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имидж+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 22.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор поручительства, заключенный между ООО "Имидж+" и Банк ВТБ24 (ПАО) от 07.09.2015 N 721/1015-0000748-п07 является недействительным, поскольку его заключение не имело никакой экономической целесообразности, ООО "Имидж+" не имело имущества, имущественных прав и иных активов, позволяющих исполнить обязательства по договору поручительства. Ответчик не имел намерений привлечь ООО "Имидж+" в качестве поручителя, а заключал договор для создания видимости наличия дополнительного обеспечения кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и "ПФ "БАРС" (далее -заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 (л.д. 10-17 том1), предметом которого явилось предоставление Банком заемщику кредита в сумме 153 000 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5% годовых (пункты 1.1 - 1.4 кредитного соглашения).
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения составляет 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение факта выдачи денежных средств в размере 153 000 000 руб. заемщику в материалы дела представлен мемориальный ордером N 1 от 30.09.2015 (л.д. 64 том1).
В соответствии с кредитным соглашением проценты по кредиту начисляются банком на срочную задолженность по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.4 кредитного соглашения, и фактического количества дней пользования кредитом. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период с первого по последнее число каждого календарного месяца (Приложение N 1 к кредитному соглашению).
Согласно условиям кредитного соглашения заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства банк вправе досрочно истребовать от заемщика сумму кредита (пункт 4.6 Приложения 3 1).
По расчетам истца, по состоянию на 30.11.2015 задолженность по кредитному договору составила 157 165 163 руб. 01 коп., в том числе: 153 000 000 руб. - задолженность по кредиту; 4 107 945 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 57 217 руб. 81 коп. - задолженность по пени.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком, в соответствии с пунктом 4.6 Приложения N 1 к кредитному соглашению, банк воспользовался своим правом и предъявил требование о досрочном истребовании кредита у заемщика. При этом, заемщик не исполнил требование в указанный срок.
Банк в обеспечение кредитного соглашения 07.09.2015 заключил договоры поручительства со следующими юридическими лицами: договор поручительства N 721/1015-0000748-п15 с ООО "Имидж Т", договор поручительства N 721/1015-000748- п14 с ООО "Безопасный город", договор поручительства N 721/1015-0000748-п13 с ООО Охранное предприятие "Барс", договор поручительства N 721/1015-0000748-п11 с ООО "ЮНИТИ", договор поручительства N 721/1015-0000748-п10 с ООО "МастерПласт" (ОГРН:1067203077237), договор поручительства N 721/1015-()000748-п09 с ООО Производственная фирма "Окна оптом", договор поручительства N 721/1015-0000748-п08 с ООО "Новые линии", договор поручительства N 721/1015-0000748-п07 с ООО "Имидж+", договор поручительства N 721/1015-0000748-п06 с ООО "Имидж", договор поручительства N 721/1015-0000748-п04 с ООО "Авангард", договор поручительства N 721/1015-0000748-п05 с ООО "Авангард плюс", договор поручительства N 721/1015-0000748-п03 с ООО Компания "Гарант", договор поручительства N 721/1015-0000748-п02 с ООО "Ирбис+", договор поручительства N 721/1015-0000748-п01 с ООО "Ирбис" (л.д. 18-63 том1).
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению банк направил поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 09.12.2015 (л.д. 67-95 т. 1).
В связи с тем, заемщик и поручители не погасили задолженность, полагая свои права нарушенными, банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском по настоящему делу о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени.
В свою очередь, один из поручителей - ООО "Имидж+"- обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным оспариваемый договор поручительства по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую сделку.
Удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились основаниями для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО "Имидж+" не оспаривается факт неисполнения обязательств "ПФ "БАРС" условий кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015 по возврату кредита в установленный срок в заявленной сумме.
Материалами дела подтверждается, что банк выполнил условия кредитного соглашения, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил. Сумма основного долга заемщика составляет по кредитному соглашению 153 000 000 руб.
Во исполнение заемных обязательств по кредитному соглашению между ООО "Имидж+" и банком был заключен договор поручительства N 721/1015-0000748-п07 от 07.09.2015.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Учитывая, что заемщик не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, которая обеспечена поручительством, в том числе ООО "Имидж+", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно 153 000 000 руб. основной задолженности по кредиту.
Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с поручителей суммы процентов за пользование кредитом в размере 4 107 945 руб. 20 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в размере 57 217 руб. 81 коп. за период с 31.10.2015 по 30.11.2015, которое суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются в рамках апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречных требований о признании договора поручительства мнимой сделкой, ООО "Имидж+" указало:
- - ни на момент заключения оспариваемого договора, ни позже не имело и не имеет имущества, имущественных прав и иных активов, позволяющих исполнить обязательств по договору поручительства;
- - оспариваемый договор не имел никакой экономической целесообразности для сторон;
- - ООО "Имидж+" не имело какого-либо отношения к выданному банком заемщику кредиту;
- - воля банка была направлена не на создание правовых последствий, соответствующих договору поручительства, а на уменьшение размера резервов на возможные потери по кредитному соглашению с заемщиком.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
То есть то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, не свидетельствует о мнимости сделки.
Обратившись с требованием к поручителям о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, банк реализовал свои права на получение с поручителей, обеспечивших обязательства основного заемщика, суммы задолженности.
Таким образом, стороной договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.
Данная правовая позиция сформулирована судом высшей судебной инстанции и отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2.
Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность исполнения договора поручительства при его заключении вследствие недостатка финансов сама по себе не свидетельствует о мнимости договора и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования банка.
Доводы ООО "Имидж+" о цели банка при заключении спорного договора уменьшить размер резервов на возможные потери по кредитному соглашению с заемщиком, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о воле банка как стороны договора создать соответствующие ей правовые последствия, при том, что уменьшение размера резервов на возможные потери по кредитному соглашению с заемщиком путем увеличения суммы (стоимости) обеспечения не противоречит действующему законодательству.
К тому же недобросовестные намерения банка подателем жалобы не доказывались. Доводы в этой части основаны на предположениях.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручительство прекращается с прекращения обеспеченного им кредитного обязательства.
Таким образом, поскольку поручительство - это форма обеспечения возвратности кредита, поручительство обеспечивает доходность банковской кредитной операции. Соответственно, поручительство так же как и надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечивает стабильность финансовой системы в целом.
Поэтому доводы о том, что договор не имел никакой экономической целесообразности для сторон, воля банка была направлена не на создание правовых последствий, соответствующих договору поручительства, а на уменьшение размера резервов на возможные потери по кредитному соглашению с заемщиком судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Имидж+" о признании договора поручительства мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-248/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Имидж+" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-248/2016 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2016) общества с ограниченной ответственностью "Имидж+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)