Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредиту не выполнены, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Н.В., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.В., последней был предоставлен кредит сроком по 29 апреля 2018 года в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты> под 15,00% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательства был заключен договор залога указанного выше транспортного средства с залоговой стоимостью <данные изъяты>. Заемщиком обязательства по кредиту не выполнены, в результате чего на 20 марта 2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с этим заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.В., взыскать с ответчика Ш.Н.В. указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость данного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 06 апреля 2016 года к участию в деле привлечена П.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.Н.В. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, в части задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя М.
Представитель ответчика П. по доверенности М., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что П. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. Правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности П., не имеется. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, если покупатель не знал, что имущество является предметом залога. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> передан в залог 29 апреля 2013 года, запись об учете залога введена в реестр 13 января 2015 года
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" г. Москва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" г. Москва и Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>. Взыскать с Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" г. Москва задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка. Обратить взыскание на предмет договора о залоге N, заключенного 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.В. - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова черный металлик, номер кузова N, мощность двигателя л.с. (кВт) - 141 (104,0 кВт), находящееся по адресу: 601470, <адрес>, принадлежащее П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения долга по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" г. Москва и Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>. Взыскать с Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в пользу ОАО "Сбербанк России" г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, возможность отчуждения которого у Ш.Н.В. возникла ввиду халатности Банка, ненадлежащим образом осуществившего действия по обеспечению сохранности заложенного имущества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Ш.Н.В. был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты>, паспорт N, VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, а Ш.Н.В. обязалась принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит на срок 60 месяцев, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 15,00% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение обязательства между сторонами был заключен договор залога N от 29 апреля 2013 года транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, номер двигателя: N, цвет кузова черный металлик, номер кузова N, мощность двигателя л.с. (кВт) - 141 (104,0 кВт).
В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства N от 29 апреля 2013 года установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, которая согласована сторонами, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика Ш.Н.В., которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен ею в октябре 2013 года, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, после чего заемщик прекратил исполнять свои обязательства.
17 февраля 2014 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 16 марта 2014 года и расторжении кредитного договора, однако указанные требования ответчиком Ш.Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 20 марта 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Посчитав исковые требования обоснованными, суд взыскал с Ш.Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка, постановил расторгнуть указанный кредитный договор, а также обратил взыскание на предмет договора о залоге N, заключенного 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.В. - транспортное средство Chevrolet Cruze KL1J, принадлежащее П.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, возможность отчуждения которого у Ш.Н.В. возникла ввиду халатности Банка, ненадлежащим образом осуществившего действия по обеспечению сохранности заложенного имущества.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим мотивам.
Условиями договора залога транспортного средства N от 20 апреля 2013 года (п. 4.2.3.) установлен запрет распоряжения без письменного согласия банка транспортным средством, находящимся в залоге, в том числе отчуждать его третьим лицам.
Между тем, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> паспорт N, VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак в настоящее время является ответчик П.
Факт приобретения П. спорной автомашины подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) без принятия на комиссию N б/н от 12 апреля 2014 года.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки (от 12 апреля 2014 года) не имеется. Независимо от перехода права собственности на предмет залога к П. залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы П. несостоятельными и не имеющими существенного значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10018/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредиту не выполнены, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10018/2016
Судья Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Н.В., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.В., последней был предоставлен кредит сроком по 29 апреля 2018 года в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты> под 15,00% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательства был заключен договор залога указанного выше транспортного средства с залоговой стоимостью <данные изъяты>. Заемщиком обязательства по кредиту не выполнены, в результате чего на 20 марта 2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с этим заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.В., взыскать с ответчика Ш.Н.В. указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость данного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 06 апреля 2016 года к участию в деле привлечена П.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.Н.В. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, в части задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя М.
Представитель ответчика П. по доверенности М., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что П. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. Правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности П., не имеется. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, если покупатель не знал, что имущество является предметом залога. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> передан в залог 29 апреля 2013 года, запись об учете залога введена в реестр 13 января 2015 года
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" г. Москва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" г. Москва и Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>. Взыскать с Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" г. Москва задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка. Обратить взыскание на предмет договора о залоге N, заключенного 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.В. - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова черный металлик, номер кузова N, мощность двигателя л.с. (кВт) - 141 (104,0 кВт), находящееся по адресу: 601470, <адрес>, принадлежащее П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения долга по кредитному договору от 29 апреля 2013 года N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" г. Москва и Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>. Взыскать с Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в пользу ОАО "Сбербанк России" г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, возможность отчуждения которого у Ш.Н.В. возникла ввиду халатности Банка, ненадлежащим образом осуществившего действия по обеспечению сохранности заложенного имущества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Ш.Н.В. был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты>, паспорт N, VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, а Ш.Н.В. обязалась принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит на срок 60 месяцев, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 15,00% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение обязательства между сторонами был заключен договор залога N от 29 апреля 2013 года транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, номер двигателя: N, цвет кузова черный металлик, номер кузова N, мощность двигателя л.с. (кВт) - 141 (104,0 кВт).
В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства N от 29 апреля 2013 года установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, которая согласована сторонами, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика Ш.Н.В., которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен ею в октябре 2013 года, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, после чего заемщик прекратил исполнять свои обязательства.
17 февраля 2014 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 16 марта 2014 года и расторжении кредитного договора, однако указанные требования ответчиком Ш.Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 20 марта 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Посчитав исковые требования обоснованными, суд взыскал с Ш.Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка, постановил расторгнуть указанный кредитный договор, а также обратил взыскание на предмет договора о залоге N, заключенного 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.В. - транспортное средство Chevrolet Cruze KL1J, принадлежащее П.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, возможность отчуждения которого у Ш.Н.В. возникла ввиду халатности Банка, ненадлежащим образом осуществившего действия по обеспечению сохранности заложенного имущества.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим мотивам.
Условиями договора залога транспортного средства N от 20 апреля 2013 года (п. 4.2.3.) установлен запрет распоряжения без письменного согласия банка транспортным средством, находящимся в залоге, в том числе отчуждать его третьим лицам.
Между тем, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> паспорт N, VIN N, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак в настоящее время является ответчик П.
Факт приобретения П. спорной автомашины подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) без принятия на комиссию N б/н от 12 апреля 2014 года.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки (от 12 апреля 2014 года) не имеется. Независимо от перехода права собственности на предмет залога к П. залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы П. несостоятельными и не имеющими существенного значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)