Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельмашкомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016,
по делу N А40-3764/16(35-29), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Сельмашкомплект" (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сельмашкомплект" о взыскании 6 078 486,70 руб., в том числе:
- задолженность по договору лизинга N 13 от 15.11.2011 г. за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в размере 365 834 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 61 128,76 руб.
- задолженность по договору лизинга N 39 от 15.11.2011 за период с 15.02.2013 по 24.12.2015 в размере 945 552 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 139 325,85 руб.
- задолженность по договору лизинга N 43 от 15.11.2011 за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 в размере 992 493 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 153 252,96 руб.
- задолженность по договору лизинга N 42 от 15.11.2011 за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 в размере 992 493 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 153 252,96 руб.
- задолженность по договору лизинга N 20 от 15.11.2011 за период с 15.03.2013 по 24.12.2015 в размере 241 771,45 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 34 912,13 руб.
- задолженность по договору лизинга N 11 от 15.11.2011 за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в размере 355 103 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 59 335,65 руб.
- задолженность по договору лизинга N 18 от 15.11.2011 за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в размере 375 536 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 62 749,98 руб.
- задолженность по договору лизинга N 32 от 15.12.2011 за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 в размере 992 493 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 153 252,96 руб.
Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Сельмашкомплект" (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа: N 13 от 15.04.2012, N 39 от 15.11.2011, N 43 от 15.11.2011, N 42 от 15.11.2011, N 20 от 15.11.2011, N 11 от 15.11.2011, N 18 от 15.11.2011, N 32 от 15.12.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2011 (далее - Договоры лизинга).
В соответствии с условиями пункта 1.1 Договоров лизинга лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю имущество (предметы лизинга) во временное владение и пользование.
Истец надлежаще выполнил обязательства по передаче предметов лизинга лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи к договорам лизинга от 12.12.2011.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Стороны договоров лизинга согласовали порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, указанные в Приложении N 2 к договорам лизинга и пунктах 3.2, 4.1.1 договоров лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей:
- по договору лизинга N 13: лизинговые платежи N 1 - 49 на сумму 365 834 руб. за период с 15.12.2011 по 24.12.2015.
- по договору лизинга N 39: лизинговые платежи N 15 - 49 на сумму 945 552 руб. за период с 15.02.2013 по 24.12.2015 с учетом частичной оплаты лизингового платежа N 15 в размере 5 258 руб.
- по договору лизинга N 43: лизинговые платежи N 11 - 49 на сумму 992 493 руб. за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 с учетом частичной оплаты платежа N 11 в размере 4 347 руб.
- по договору лизинга N 42: лизинговые платежи N 11 - 49 на сумму 992 493 руб. за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 с учетом частичной оплаты лизингового платежа N 11 в размере 4 347 руб.
- по договору лизинга N 20: лизинговые платежи N 16 - 49 на сумму 241 771,45 руб. за период с 15.03.2013 по 24.12.2015 с учетом частичной оплаты лизингового платежа N 16 на сумму 4 626,55 руб.
- по договору лизинга N 11: лизинговые платежи N 1 - 49 на сумму 355 103 руб. за период с 15.12.2011 по 24.12.2015.
- по договору лизинга N 18: лизинговые платежи N 1 - 49 на сумму 375 536 руб. за период с 15.12.2011 по 24.12.2015.
- по договору лизинга N 32: лизинговые платежи N 11 - 49 на сумму 992 493 руб. за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 с учетом частичной оплаты платежа N 11 в размере 4 347 руб.
Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные задолженности по лизинговым платежам, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
П. 7.3 Договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки производится по следующей формуле: ((А x В) / 365) x С, где А - сумма задолженности, В - процентная ставка по договору.
Согласно представленному истцом расчету пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 составляют:
- по договору лизинга N 13 - 61 128,76 руб.
- по договору лизинга N 39 - 139 325,85 руб.
- по договору лизинга N 43 - 153 252,96 руб.:
- по договору лизинга N 42 - 153 252,96 руб.
- по договору лизинга N 20 - 34 912,13 руб.
- по договору лизинга N 11 - 59 335,65 руб.
- по договору лизинга N 18 - 62 749,98 руб.
- по договору лизинга N 32 - 153 252,96 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой суммы задолженности по пени, начисленных по договорам лизинга.
Расчет пени апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
При этом довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключенным мировым соглашением в рамках дела N А32-2977/2013 подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Так, ООО "Сельмашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании 7 246 120,05 руб. (дело N А32-2977/2013). АО "Росагролизинг" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Сельмашкомплект" о взыскании задолженности в размере 9 626 943,98 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 встречное исковое заявление АО "Росагролизинг" и приложенные к нему документы возвращены в связи с поступлением от представителя истца в судебном заседании от 14.05.2013 ходатайства о возвращении встречного искового заявления.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом как следует из указанного определения от 22.05.2013, мировое соглашение содержало условия и порядок уплаты АО "Росагролизинг" суммы в размере 7 246 120,05 руб., требования о взыскании каких-либо сумм с ООО "Сельмашкомплект" по договорам лизинга не рассматривались, вопрос о зачете встречных однородных требований не разрешался.
Ссылка ответчика на пункты 2.2. и 4 утвержденного мирового соглашения судом отклоняется, поскольку указанные пункты отсутствуют в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства соблюдения судом установленных законодательством требований по извещению лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-3764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-24702/2016 ПО ДЕЛУ N А40-3764/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-24702/2016
Дело N А40-3764/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельмашкомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016,
по делу N А40-3764/16(35-29), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Сельмашкомплект" (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сельмашкомплект" о взыскании 6 078 486,70 руб., в том числе:
- задолженность по договору лизинга N 13 от 15.11.2011 г. за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в размере 365 834 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 61 128,76 руб.
- задолженность по договору лизинга N 39 от 15.11.2011 за период с 15.02.2013 по 24.12.2015 в размере 945 552 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 139 325,85 руб.
- задолженность по договору лизинга N 43 от 15.11.2011 за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 в размере 992 493 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 153 252,96 руб.
- задолженность по договору лизинга N 42 от 15.11.2011 за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 в размере 992 493 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 153 252,96 руб.
- задолженность по договору лизинга N 20 от 15.11.2011 за период с 15.03.2013 по 24.12.2015 в размере 241 771,45 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 34 912,13 руб.
- задолженность по договору лизинга N 11 от 15.11.2011 за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в размере 355 103 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 59 335,65 руб.
- задолженность по договору лизинга N 18 от 15.11.2011 за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в размере 375 536 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 62 749,98 руб.
- задолженность по договору лизинга N 32 от 15.12.2011 за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 в размере 992 493 руб., пени за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 в сумме 153 252,96 руб.
Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Сельмашкомплект" (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа: N 13 от 15.04.2012, N 39 от 15.11.2011, N 43 от 15.11.2011, N 42 от 15.11.2011, N 20 от 15.11.2011, N 11 от 15.11.2011, N 18 от 15.11.2011, N 32 от 15.12.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2011 (далее - Договоры лизинга).
В соответствии с условиями пункта 1.1 Договоров лизинга лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю имущество (предметы лизинга) во временное владение и пользование.
Истец надлежаще выполнил обязательства по передаче предметов лизинга лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи к договорам лизинга от 12.12.2011.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Стороны договоров лизинга согласовали порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, указанные в Приложении N 2 к договорам лизинга и пунктах 3.2, 4.1.1 договоров лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей:
- по договору лизинга N 13: лизинговые платежи N 1 - 49 на сумму 365 834 руб. за период с 15.12.2011 по 24.12.2015.
- по договору лизинга N 39: лизинговые платежи N 15 - 49 на сумму 945 552 руб. за период с 15.02.2013 по 24.12.2015 с учетом частичной оплаты лизингового платежа N 15 в размере 5 258 руб.
- по договору лизинга N 43: лизинговые платежи N 11 - 49 на сумму 992 493 руб. за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 с учетом частичной оплаты платежа N 11 в размере 4 347 руб.
- по договору лизинга N 42: лизинговые платежи N 11 - 49 на сумму 992 493 руб. за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 с учетом частичной оплаты лизингового платежа N 11 в размере 4 347 руб.
- по договору лизинга N 20: лизинговые платежи N 16 - 49 на сумму 241 771,45 руб. за период с 15.03.2013 по 24.12.2015 с учетом частичной оплаты лизингового платежа N 16 на сумму 4 626,55 руб.
- по договору лизинга N 11: лизинговые платежи N 1 - 49 на сумму 355 103 руб. за период с 15.12.2011 по 24.12.2015.
- по договору лизинга N 18: лизинговые платежи N 1 - 49 на сумму 375 536 руб. за период с 15.12.2011 по 24.12.2015.
- по договору лизинга N 32: лизинговые платежи N 11 - 49 на сумму 992 493 руб. за период с 15.10.2012 по 24.12.2015 с учетом частичной оплаты платежа N 11 в размере 4 347 руб.
Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные задолженности по лизинговым платежам, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
П. 7.3 Договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки производится по следующей формуле: ((А x В) / 365) x С, где А - сумма задолженности, В - процентная ставка по договору.
Согласно представленному истцом расчету пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период с 15.12.2011 по 24.12.2015 составляют:
- по договору лизинга N 13 - 61 128,76 руб.
- по договору лизинга N 39 - 139 325,85 руб.
- по договору лизинга N 43 - 153 252,96 руб.:
- по договору лизинга N 42 - 153 252,96 руб.
- по договору лизинга N 20 - 34 912,13 руб.
- по договору лизинга N 11 - 59 335,65 руб.
- по договору лизинга N 18 - 62 749,98 руб.
- по договору лизинга N 32 - 153 252,96 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой суммы задолженности по пени, начисленных по договорам лизинга.
Расчет пени апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
При этом довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключенным мировым соглашением в рамках дела N А32-2977/2013 подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Так, ООО "Сельмашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании 7 246 120,05 руб. (дело N А32-2977/2013). АО "Росагролизинг" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Сельмашкомплект" о взыскании задолженности в размере 9 626 943,98 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 встречное исковое заявление АО "Росагролизинг" и приложенные к нему документы возвращены в связи с поступлением от представителя истца в судебном заседании от 14.05.2013 ходатайства о возвращении встречного искового заявления.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом как следует из указанного определения от 22.05.2013, мировое соглашение содержало условия и порядок уплаты АО "Росагролизинг" суммы в размере 7 246 120,05 руб., требования о взыскании каких-либо сумм с ООО "Сельмашкомплект" по договорам лизинга не рассматривались, вопрос о зачете встречных однородных требований не разрешался.
Ссылка ответчика на пункты 2.2. и 4 утвержденного мирового соглашения судом отклоняется, поскольку указанные пункты отсутствуют в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства соблюдения судом установленных законодательством требований по извещению лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-3764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)