Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В результате виновных действий работников истца решением суда с истца были взысканы в пользу третьих лиц денежные средства. Истец ссылается на то, что он имеет право на возмещение причиненного по вине его работников ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" к А.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя А.В.Н. - С., возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") обратилось в суд, указав, что 09.04.2013 г. А.В.Н. была принята в ФГУП "Почта России" на должность оператора связи 2 класса Отделения почтовой связи (далее ОПС) N. 01.10.2013 г. А.В.Н. переведена на должность ВРИО заместителя начальника ОПС 114 и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
25.03.2014 г. истцу от законных представителей ФИО11 - ФИО9 и ФИО10 поступило заявление по вопросу выплаты денежного перевода. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что электронный перевод на сумму 246593 руб. на имя ФИО11 выплачен 11.09.2013 г. неустановленному лицу. Однако, 18.08.2013 г., ФИО11 умер и не мог получить данный денежный перевод. При проведении проверки первичной производственной документации установлено, что в день выплаты перевода денежных средств работали оператор связи А.В.П. и начальник ОПС ФИО13 Выплата денежного перевода в ОПС N в размере 246593 руб. была произведена на рабочем окне N оператором связи 1 класса А.В.Н.
В соответствии с судебным решением от 28.03.2016 г. с ФГУП "Почта России" в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 184944 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32423 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1950 руб.; в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 61648 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10807 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 1050 руб., расходы по госпошлине в размере 2049 руб. 45 коп.
14.06.2016 г. ФГУП "Почта России" указанное судебное постановление было исполнено.
Учитывая изложенные обстоятельства истец просил взыскать с А.В.Н. 334873 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 руб. 73 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФГУП "Почта России" подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на неправильное применение норм материального права.
От ответчика А.В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2013 г. между ФГУП "Почта России" и А.В.Н. заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принята на должность оператора связи ОПС N 01.10.2013 г. А.В.Н. была переведена на должность ВРИО заместителя начальника ОПС 114 и с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
01.01.2014 г. А.В.Н. была назначена на должность заместителя начальника ОПС 114.
01.07.2014 г. А.В.Н. была переведена на должность начальника ОПС 109028.
20.09.2013 г. между ФГУП "Почта России" в лице начальника ММП N (работодатель) и врио заместителя начальника ОПС N А.В.Н. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с поступившим 25.03.2014 г. в ФГУП "Почта России" заявлением законных представителей ФИО11 - ФИО9, ФИО10 по вопросу выплаты денежного перевода проведена проверка обоснованности выплаты в ОПС 109028 указанного денежного перевода.
02.04.2014 г. по результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что согласно бланку оплаченного электронного перевода на имя ФИО11, перевод был выдан 11.09.2013 г. в ОПС N в рабочем окне N оператором связи 1 класса А.В.Н. по доверенности в размере 246593 руб. Также в ходе проверки было установлено, что в бланке перевода не были отражены паспортные данные клиента, получившего перевод по доверенности.
Кроме того комиссией, проводившей проверку отмечено, что за период проверки материально-ответственным лицом являлась начальник ОПС N ФИО13 При этом членами комиссии обращено внимание, что журнал формы АНФ 09/09 учета движения наличных денежных средств с 09.09.2013 г. по 12.09.2013 г. начальником ОПС N ФИО13 не велся.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом требования при проведении проверки ФГУП "Почта России" не соблюдены, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении проверки, как следует из акта проверки от 02.04.2014 г., объяснения для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения проверки, работодателем не отбирались. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Данные требования закона истцом выполнены не были. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истцом не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Более того, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что оснований для взыскания с А.В.Н. денежной суммы в размере 334873 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 1081 п. 1 ГК РФ не имеется поскольку вины в действиях А.В.Н. не установлено. Так, истец при рассмотрении дела не представил доказательства того, что А.В.Н. привлекалась к какой-либо дисциплинарной ответственности по результатам составленного акта проверки от 02.04.2014 г., напротив приказом N-пер от 30.06.2014 г. А.В.Н. переведена на должность начальника ОПС 3 класса, а приказом N-ув от 31.12.2014 г. уволена по собственному желанию. Довод жалобы о том, что вина А.В.Н. установлена актом проверки от 02.04.2014 г., а именно в ходе проверки было установлено, что денежные средства перевода на имя ФИО11 были выданы А.В.Н., которой нарушен порядок выдачи денежного перевода, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что работодателем нарушена процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Более того, по состоянию на 11.09.2013 г. материально-ответственным лицом являлась ФИО13, с А.В.Н. договор о полной материальной ответственности работодателем заключен лишь 20.09.2013 г.
Таким образом, работодатель не доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 242 ТК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что объяснения от А.В.Н. истребовать не представилось возможным, поскольку она находилась на больничном листе и впоследствии была уволена, поскольку как следует из представленных истцом материалов проверка по заявлению ФИО9 и ФИО10 проводилась 02.04.2014 г., а 01.07.2014 г. ФИО1 работодателем переведена на должность начальника ОПС N.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалоб.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции 30000 руб. и в суде апелляционной инстанции 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу А.В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4895/2017
Требование: О взыскании ущерба, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В результате виновных действий работников истца решением суда с истца были взысканы в пользу третьих лиц денежные средства. Истец ссылается на то, что он имеет право на возмещение причиненного по вине его работников ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4895
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" к А.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя А.В.Н. - С., возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") обратилось в суд, указав, что 09.04.2013 г. А.В.Н. была принята в ФГУП "Почта России" на должность оператора связи 2 класса Отделения почтовой связи (далее ОПС) N. 01.10.2013 г. А.В.Н. переведена на должность ВРИО заместителя начальника ОПС 114 и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
25.03.2014 г. истцу от законных представителей ФИО11 - ФИО9 и ФИО10 поступило заявление по вопросу выплаты денежного перевода. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что электронный перевод на сумму 246593 руб. на имя ФИО11 выплачен 11.09.2013 г. неустановленному лицу. Однако, 18.08.2013 г., ФИО11 умер и не мог получить данный денежный перевод. При проведении проверки первичной производственной документации установлено, что в день выплаты перевода денежных средств работали оператор связи А.В.П. и начальник ОПС ФИО13 Выплата денежного перевода в ОПС N в размере 246593 руб. была произведена на рабочем окне N оператором связи 1 класса А.В.Н.
В соответствии с судебным решением от 28.03.2016 г. с ФГУП "Почта России" в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 184944 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32423 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1950 руб.; в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 61648 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10807 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 1050 руб., расходы по госпошлине в размере 2049 руб. 45 коп.
14.06.2016 г. ФГУП "Почта России" указанное судебное постановление было исполнено.
Учитывая изложенные обстоятельства истец просил взыскать с А.В.Н. 334873 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 руб. 73 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФГУП "Почта России" подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на неправильное применение норм материального права.
От ответчика А.В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2013 г. между ФГУП "Почта России" и А.В.Н. заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принята на должность оператора связи ОПС N 01.10.2013 г. А.В.Н. была переведена на должность ВРИО заместителя начальника ОПС 114 и с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
01.01.2014 г. А.В.Н. была назначена на должность заместителя начальника ОПС 114.
01.07.2014 г. А.В.Н. была переведена на должность начальника ОПС 109028.
20.09.2013 г. между ФГУП "Почта России" в лице начальника ММП N (работодатель) и врио заместителя начальника ОПС N А.В.Н. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с поступившим 25.03.2014 г. в ФГУП "Почта России" заявлением законных представителей ФИО11 - ФИО9, ФИО10 по вопросу выплаты денежного перевода проведена проверка обоснованности выплаты в ОПС 109028 указанного денежного перевода.
02.04.2014 г. по результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что согласно бланку оплаченного электронного перевода на имя ФИО11, перевод был выдан 11.09.2013 г. в ОПС N в рабочем окне N оператором связи 1 класса А.В.Н. по доверенности в размере 246593 руб. Также в ходе проверки было установлено, что в бланке перевода не были отражены паспортные данные клиента, получившего перевод по доверенности.
Кроме того комиссией, проводившей проверку отмечено, что за период проверки материально-ответственным лицом являлась начальник ОПС N ФИО13 При этом членами комиссии обращено внимание, что журнал формы АНФ 09/09 учета движения наличных денежных средств с 09.09.2013 г. по 12.09.2013 г. начальником ОПС N ФИО13 не велся.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом требования при проведении проверки ФГУП "Почта России" не соблюдены, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении проверки, как следует из акта проверки от 02.04.2014 г., объяснения для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения проверки, работодателем не отбирались. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Данные требования закона истцом выполнены не были. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истцом не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Более того, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что оснований для взыскания с А.В.Н. денежной суммы в размере 334873 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 1081 п. 1 ГК РФ не имеется поскольку вины в действиях А.В.Н. не установлено. Так, истец при рассмотрении дела не представил доказательства того, что А.В.Н. привлекалась к какой-либо дисциплинарной ответственности по результатам составленного акта проверки от 02.04.2014 г., напротив приказом N-пер от 30.06.2014 г. А.В.Н. переведена на должность начальника ОПС 3 класса, а приказом N-ув от 31.12.2014 г. уволена по собственному желанию. Довод жалобы о том, что вина А.В.Н. установлена актом проверки от 02.04.2014 г., а именно в ходе проверки было установлено, что денежные средства перевода на имя ФИО11 были выданы А.В.Н., которой нарушен порядок выдачи денежного перевода, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что работодателем нарушена процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Более того, по состоянию на 11.09.2013 г. материально-ответственным лицом являлась ФИО13, с А.В.Н. договор о полной материальной ответственности работодателем заключен лишь 20.09.2013 г.
Таким образом, работодатель не доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 242 ТК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что объяснения от А.В.Н. истребовать не представилось возможным, поскольку она находилась на больничном листе и впоследствии была уволена, поскольку как следует из представленных истцом материалов проверка по заявлению ФИО9 и ФИО10 проводилась 02.04.2014 г., а 01.07.2014 г. ФИО1 работодателем переведена на должность начальника ОПС N.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалоб.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции 30000 руб. и в суде апелляционной инстанции 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу А.В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)