Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является держателем банковской карты, на которой находились денежные средства. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Истец получил сообщение об отсутствии в реестре обязательств каких-либо сведений об имеющейся задолженности банка перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С. П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что истец является держателем банковской карты VISA, выпущенной КБ "Унифин" АО на имя истца N 4201971500024477, со сроком действия до июня 2018 г. По договору займа от 03 февраля 2016 г., заключенным между истцом и ООО "Аутдор Сервис", истец получил денежные средства в сумме 1.381.000 руб., которые были зачислены на счет истца 05 февраля 2016 г., что подтверждается платежным поручением N 6 от 05 февраля 2016 г. и выпиской по счету истца. В период с 10 февраля 2016 г. по 12 февраля 2016 г. истцом со счета банковской карты были получены денежные средства в сумме сумма После совершения указанных операций на счете банковской карты истца по состоянию на 15 февраля 2016 г. находились денежные средства в сумме 1.114.274 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской по счету истца. Приказом Банка России от 15 февраля 2016 г. N ОД-523 у КБ "Унифин" АО была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 24 марта 2016 г. истец получил сообщение об отсутствии в реестре обязательств КБ "Унифин" АО каких-либо сведений об имеющейся задолженности банка перед истцом, после чего истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения, на поданное заявление ответ не получен.
Истец просил суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.114.274 руб. 18 коп., процентов в размере сумма, взыскании судебных расходов с ГК "АСВ" по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец С. в суд первой инстанции не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности П., который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования истца не признала, по доводам изложенных в возражениях.
Третье лицо КБ "Унифин" АО в суде явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо ООО "Аутдор Сервис" в суд не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Аутдор Сервис" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 3-го лица.
В судебную коллегию представитель С. П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 845, 846, ГК РФ, Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Материалами дела судом установлено, что истец является держателем банковской карты VISA N 4201971500024477, выпущенной КБ "Унифин" АО, со сроком действия до июня 2018 года. 03 февраля 2016 г. между истцом и ООО "Аутдор Сервис" заключен договор займа, согласно которому истец получил денежные средства в сумме 1.381.000 руб., сроком на 12 месяцев, сроком выплаты 03 февраля 2017 г., под 19% годовых.
Третье лицо ООО "Аутдор Сервис" имел счет N 40702810800000003251 в КБ "Унифин" АО. Согласно платежному поручению N 6 от 05 февраля 2016 г. ООО "Аутдор Сервис" по счету банка перечислил на счет истца N 40817810800001000591 денежные средства в размере 1.381.000 руб.
Согласно выписке счета N 40817810800001000591-05 февраля 2016 г. со счета N 40702810800000003251 поступила денежная сумма в размере 1.381.000 руб. Также согласно указанной выписке в период с 10 февраля 2016 г. по 12 февраля 2016 г. производилось снятие денежных средств. В течение 2015 и 2016 годов Банком России в связи с нарушениями нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к КБ "Унифин" АО применялись меры воздействия. Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 04 февраля 2016 г. N Т1-83-4-05/14419ДСП с 05 февраля 2016 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). На 11, 12, 15 февраля 2016 года банк имел неисполненные в течение 14 дней требования и обязательства на сумму более сумма. На 05 февраля 2016 г. банком не были исполнены требования кредиторов банка на сумму более сумма, что превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете банка.
Приказом ЦБ РФ от 15 февраля 2016 г. N ОД-523 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией КБ "Унифин" АО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 по делу N А40-35812/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Установлено, что на момент совершения операций о перечислении денежных средств на счета истца в спорном размере, КБ "Унифин" АО был неплатежеспособен, а его клиенты включая истца и третье лицо ООО "Аутдор Сервис", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере 1.381.000 руб., совершенная 05 февраля 2016 года не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету истца к моменту отзыва у банка лицензии в размере 1.114.274 руб. 18 коп., за вычетом расходных операций, сформирован ненадлежащим образом, за счет средств юридического лица, не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций. В связи с тем, что денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию, действия истца, третьего лица, были направлены для скорейшего получения страхового возмещения. Так как требования третьего лица, как юридического при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что существенно снизило бы для указанного лица вероятность полного удовлетворения требований.
По состоянию на 05 февраля 2016 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Материалами дела установлено, что 05 февраля 2016 г. операция по перечислению денежных средств в размере 1.381.000 рублей на счет истца, являлась технической с целью уменьшения остатка по крупному вкладу третьего лица.
КБ "Унифин" АО на 05 февраля 2016 г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что 05 февраля 2016 г. третье лицо ООО "Аутдор Сервис" не мог осуществить перевод со своего счета, денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка; что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Унифин" АО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Суд обоснованно исходил, что действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. П. о том, что ограничения, касающиеся выполнения денежных переводов юридическими лицами физическим лицам, содержится только в предписании Банка России от 04 февраля 2016 г., этим предписанием осуществление переводов банком ограничено ежемесячным размером 3,5 сумма прописью, но доказательств, что ООО "Аутдор Сервис" подпало под действия указанного ограничения в связи с превышением установленного ежемесячного размера, не представлено, в период с 21 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г. юридическое лицо без каких-либо ограничений по суммам платежей и по их срокам производило расчеты с уплатой денежных средств. Кроме того, реальность получения и использования истцом денежных средств подтверждается тем, что часть суммы полученного займа в размере сумма, с уплатой комиссии за выдачу денежных средств в размере сумма - истцом получена наличные денежные средства в период с 10 февраля 2016 г. по 12 февраля 2016 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Унифин" АО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20736/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является держателем банковской карты, на которой находились денежные средства. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Истец получил сообщение об отсутствии в реестре обязательств каких-либо сведений об имеющейся задолженности банка перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-20736
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С. П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что истец является держателем банковской карты VISA, выпущенной КБ "Унифин" АО на имя истца N 4201971500024477, со сроком действия до июня 2018 г. По договору займа от 03 февраля 2016 г., заключенным между истцом и ООО "Аутдор Сервис", истец получил денежные средства в сумме 1.381.000 руб., которые были зачислены на счет истца 05 февраля 2016 г., что подтверждается платежным поручением N 6 от 05 февраля 2016 г. и выпиской по счету истца. В период с 10 февраля 2016 г. по 12 февраля 2016 г. истцом со счета банковской карты были получены денежные средства в сумме сумма После совершения указанных операций на счете банковской карты истца по состоянию на 15 февраля 2016 г. находились денежные средства в сумме 1.114.274 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской по счету истца. Приказом Банка России от 15 февраля 2016 г. N ОД-523 у КБ "Унифин" АО была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 24 марта 2016 г. истец получил сообщение об отсутствии в реестре обязательств КБ "Унифин" АО каких-либо сведений об имеющейся задолженности банка перед истцом, после чего истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения, на поданное заявление ответ не получен.
Истец просил суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.114.274 руб. 18 коп., процентов в размере сумма, взыскании судебных расходов с ГК "АСВ" по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец С. в суд первой инстанции не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности П., который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования истца не признала, по доводам изложенных в возражениях.
Третье лицо КБ "Унифин" АО в суде явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо ООО "Аутдор Сервис" в суд не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Аутдор Сервис" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 3-го лица.
В судебную коллегию представитель С. П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 845, 846, ГК РФ, Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Материалами дела судом установлено, что истец является держателем банковской карты VISA N 4201971500024477, выпущенной КБ "Унифин" АО, со сроком действия до июня 2018 года. 03 февраля 2016 г. между истцом и ООО "Аутдор Сервис" заключен договор займа, согласно которому истец получил денежные средства в сумме 1.381.000 руб., сроком на 12 месяцев, сроком выплаты 03 февраля 2017 г., под 19% годовых.
Третье лицо ООО "Аутдор Сервис" имел счет N 40702810800000003251 в КБ "Унифин" АО. Согласно платежному поручению N 6 от 05 февраля 2016 г. ООО "Аутдор Сервис" по счету банка перечислил на счет истца N 40817810800001000591 денежные средства в размере 1.381.000 руб.
Согласно выписке счета N 40817810800001000591-05 февраля 2016 г. со счета N 40702810800000003251 поступила денежная сумма в размере 1.381.000 руб. Также согласно указанной выписке в период с 10 февраля 2016 г. по 12 февраля 2016 г. производилось снятие денежных средств. В течение 2015 и 2016 годов Банком России в связи с нарушениями нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к КБ "Унифин" АО применялись меры воздействия. Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 04 февраля 2016 г. N Т1-83-4-05/14419ДСП с 05 февраля 2016 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). На 11, 12, 15 февраля 2016 года банк имел неисполненные в течение 14 дней требования и обязательства на сумму более сумма. На 05 февраля 2016 г. банком не были исполнены требования кредиторов банка на сумму более сумма, что превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете банка.
Приказом ЦБ РФ от 15 февраля 2016 г. N ОД-523 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией КБ "Унифин" АО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 по делу N А40-35812/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Установлено, что на момент совершения операций о перечислении денежных средств на счета истца в спорном размере, КБ "Унифин" АО был неплатежеспособен, а его клиенты включая истца и третье лицо ООО "Аутдор Сервис", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере 1.381.000 руб., совершенная 05 февраля 2016 года не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету истца к моменту отзыва у банка лицензии в размере 1.114.274 руб. 18 коп., за вычетом расходных операций, сформирован ненадлежащим образом, за счет средств юридического лица, не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций. В связи с тем, что денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию, действия истца, третьего лица, были направлены для скорейшего получения страхового возмещения. Так как требования третьего лица, как юридического при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что существенно снизило бы для указанного лица вероятность полного удовлетворения требований.
По состоянию на 05 февраля 2016 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Материалами дела установлено, что 05 февраля 2016 г. операция по перечислению денежных средств в размере 1.381.000 рублей на счет истца, являлась технической с целью уменьшения остатка по крупному вкладу третьего лица.
КБ "Унифин" АО на 05 февраля 2016 г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что 05 февраля 2016 г. третье лицо ООО "Аутдор Сервис" не мог осуществить перевод со своего счета, денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка; что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Унифин" АО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Суд обоснованно исходил, что действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. П. о том, что ограничения, касающиеся выполнения денежных переводов юридическими лицами физическим лицам, содержится только в предписании Банка России от 04 февраля 2016 г., этим предписанием осуществление переводов банком ограничено ежемесячным размером 3,5 сумма прописью, но доказательств, что ООО "Аутдор Сервис" подпало под действия указанного ограничения в связи с превышением установленного ежемесячного размера, не представлено, в период с 21 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г. юридическое лицо без каких-либо ограничений по суммам платежей и по их срокам производило расчеты с уплатой денежных средств. Кроме того, реальность получения и использования истцом денежных средств подтверждается тем, что часть суммы полученного займа в размере сумма, с уплатой комиссии за выдачу денежных средств в размере сумма - истцом получена наличные денежные средства в период с 10 февраля 2016 г. по 12 февраля 2016 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Унифин" АО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)