Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017
по делу N А40-238457/16(76-2124), принятое судей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Цимлянское" (ИНН 6137007198)
к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о признании права собственности на движимое имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6579 от 25.02.2009, N 2009/АКМ-6579/1 от 25.02.2009, об обязании снять имущество (предметы лизинга) с регистрационного учета и передать оригиналы ПТС с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для постановки и регистрации на учет в органах ГИБДД за ООО "Цимлянское",
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Созинов О.В. по доверенности от 30.01.2017;
- от ответчика: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик):
- о признании права собственности на предметы лизинга:
по договору лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579:
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000683 Номер двигателя 92529027 Номер ПСМ 02МС603373;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000683 Номер двигателя 92528459 Номер ПСМ 02МС603375;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000679 Номер двигателя 92528684 Номер ПСМ 02 МС603376;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000704 Номер двигателя 92529291 Номер ПСМ 02 МС 603434;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000706 Номер двигателя 92528740 Номер ПСМ 02 МС 603444;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000708 Номер двигателя 92529530 Номер ПСМ 02 МС 603446;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000696 Номер двигателя 92529053 Номер ПСМ 02 МС 603447;
- по договору лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579/1:
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004583 Номер ПСМ 26 МОП7366;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004546 Номер ПСМ 26 МО 137371;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004644 Номер ПСМ 26 МО 137372;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004584 Номер ПСМ 26 МО 137373;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004640 Номер ПСМ 26 МО 137374;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004606 Номер ПСМ 26 МО 137375;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004642 Номер ПСМ 26 МО 137376;
- - об обязании ответчика снять указанные предметы лизинга с регистрационного учета и передать истцу оригиналы ПТС:
- серия 02МС N 2 603373 от 13.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603375 от 13.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603376 от 13.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603434 от 15.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603444 от 15.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603446 от 15.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603447 от 15.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 26 МО N 137366 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137371 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137372 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137373 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137374 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137375 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137376 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для постановки и регистрации на учет в органах ГИБДД за истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-238457/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец на основании соглашения о перемене лиц от 30.09.2012 с ООО "Дон Агро" является лизингополучателем по договорам лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579 и от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579/1, в соответствии с которыми АО "Росагролизинг" (лизингодатель) передал истцу в лизинг семь автомобилей самосвалов КамАЗ 45143-112-15 (направление нагрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемность 10 тонн) и семь прицепов СЗАП-8551-02 самосвальных (направление нагрузки на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемность 12 тонн).
Факт передачи лизингодателем лизингополучателю предметов лизинга подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг от 14.07.2009 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по Договорам лизинга.
Согласно п. 6.1. Договоров лизинга они действуют до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договоров.
В силу с п. 7.1. Договоров лизинга после оплаты лизинговых платежей и выкупной цены предметы лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец уплатил ответчику по Договорам лизинга 2762304 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 281 от 27.10.2014, N 282 от 27.10.2014, а также выкупную цену за имущество по Договорам лизинга согласно п. 3.1. Договоров и приложений N 1 к ним в размере 7000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 283 от 27.10.2014, N 284 от 27.10.2014.
То есть, лизингополучатель в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга в соответствии с п. 3.1. Договоров лизинга.
При этом лизингодатель принял исполнение лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, так как денежная сумма истцу не возвращена.
Отсутствие задолженности по Договорам лизинга подтверждается актом сверки по лизинговым платежам, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2015 г., а также письмом АО "Росагролизинг", направленным истцу от 28.04.2015 г. N 22/10391, в ответ на повторное обращение истца о передаче документов на предметы лизинга для постановки их на учет (государственной регистрации) в соответствующих органах ГИБДД, в связи с полной уплатой задолженности и выкупной цены по Договорам лизинга.
Из этого письма АО "Росагролизинг" видно что, состояние взаиморасчетов по Договорам лизинга N 2009/АКМ-6579 и N 2009/АКМ-6579/1 по состоянию на 27.04.2015 г. подтверждает отсутствие просроченных обязательств.
Истец начиная с октября 2014 г. неоднократно направлял ответчику письма с просьбой о передаче документов на предметы лизинга для постановки их на учет (государственной регистрации) в соответствующих органах ГИБДД.
При этом ответчик не предпринял действий по передаче документов в собственность истца.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что согласно ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а интерес лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
С момента уплаты выкупной стоимости обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.
Как указано в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор лизинга на момент судебного разбирательства является прекращенным, то обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга корреспондирует его право требовать от лизингодателя передать в собственность предмет лизинга.
Учитывая полную оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец приобретает право собственности на предметы лизинга по Договорам лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579 и от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579/1.
Суд первой инстанции также учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-170904/16 в части удовлетворения требований АО "Росагролизинг" к ООО "Цимлянское" об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1. В удовлетворении указанных требований отказано.
Названным судебным актом установлено, что в обоснование правовой позиции ООО "Цимлянское" представило копии платежных поручений N 281 от 27.10.2014 г. на сумму 1168192 руб., N 282 от 27.10.2014 г. на сумму 1594112 руб., N 283 от 27.10.2014 г. на сумму 3500 руб., N 284 от 27.10.2014 г. на сумму 3500 руб., N 558 от 08.11.2016 г. на сумму 3533748,09 руб. и двухсторонний акт сверки по лизинговым платежам по состоянию на 31.12.2015 г., из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 года задолженность ООО "Цимлянское" перед АО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 как по основным платежам, так и по пени отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-131795/2014 установлено, что после осуществления ООО "Цимлянское" платежей в октябре 2014 года задолженность перед АО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 у лизингополучателя отсутствовала. Также ООО "Цимлянское" произведены выкупные платежи.
Основанием для отказа в удовлетворении требований АО "Росагролизинг" об истребовании у ООО "Цимлянское" имущества суд первой инстанции в названном судебном акте указал на неисполнение лизингодателем на момент рассмотрения дела необходимой процедуры уведомления об одностороннем расторжении Договоров лизинга, что свидетельствует об исполнении лизингополучателем своей обязанности по оплате как лизинговых, так и выкупных платежей в период действия Договоров лизинга.
Помимо этого, указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика N 22/21040 от 17.08.2015 г. (вх. N 04-08/433 от 28.08.2015 г.), согласно которому АО "Росагролизинг" признало отсутствие у ООО "Цимлянское" задолженности по договорам финансовой аренды лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1.
В соответствии с п. 7.1. Договоров лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к Договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1. Договоров, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 19 Закона о лизинге предусмотрена возможность наличия в договоре лизинга условий о переходе в собственность лизингополучателя предмета лизинга по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Аналогичные условия о выкупе арендованного имущества содержит п. 1 ст. 624 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, свидетельствует о реализации им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, для чего им приобретается в собственность и в дальнейшем передается в лизинг имущество, которое одновременно несет функцию гарантированного обеспечения получения лизингодателем предполагаемой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, для приобретения права собственности на предмет договора лизингополучателю необходимо и достаточно осуществить предусмотренные договором платежи, возникновение у него права собственности не требует от сторон договора совершения каких-либо дополнительных действий, заключение каких-либо дополнительных соглашений, кроме как связанных с передачей документов на имущество от лизингодателя лизингополучателю.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В соответствии с п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Материалам дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по представлению истцу паспортов транспортных средств на предметы лизинга, а также не снял их с регистрационного учета, не передал правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом собственнике.
Суд первой инстанции, анализируя условий Договоров лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1, пришел к правомерному выводу о том, что Договорами лизинга не установлена связь между переходом права собственности от лизингодателя лизингополучателю и уплатой лизингополучателем пени.
Так, п. 7.1. Договоров лизинга устанавливает возникновение права собственности лизингополучателя только уплатой лизинговых платежей, выкупной цены, предусмотренной п. 3.1. Договоров, и оплатой всех документально подтвержденных расходов, понесенных по вине лизингополучателя лизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность лизингополучателя, то есть расходов по регистрации и оформлению прав собственности. Оплата указанных расходов осуществляется на основании счета лизингодателя.
Как указано выше, лизинговые платежи и выкупная цена истцом оплачены.
Предусмотренные Договорами лизинга счет на оплату расходов лизингодатель истцу не предъявлял по причине неисполнения им обязанности по оформлению перехода права собственности.
Согласно п. 8.3. Договоров лизинга лизингодатель вправе взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель реализовал свое право на взыскание пени при предъявлении иска о солидарном взыскании с ООО "Цимлянское", ООО "Разгуляй-Агро" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6583 в размере 743417 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 50208,15 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579 в размере 4044112 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 282489,95 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 в размере 1168192 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 80349,92 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6580/4 в размере 107422 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 7290,31 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6580 в размере 2100620 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 121484 руб. 35 коп., об истребовании у ООО "Цимлянское" и передаче ОАО "Росагролизинг" переданного по договорам лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, N 2009/АКМ-6580, N 2009/АКМ-6583, N 2009/АКМ-6579/1, N 2009/АКМ-6580/4.
При этом АО "Росагролизинг" представляло ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5212304 руб., которые перечислены ООО "Цимлянское" и содержали в себе основные платежи по договорам лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, N 2009/АКМ-6579/1 (4044112 руб. + 1168192 руб.).
Указанное ходатайство АО "Росагролизинг" было удовлетворено судом. Оставшаяся сумма исковых требований, составившая 3493281 руб. 68 коп., включавшая требования об уплате пени в размере: по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579 в размере 282489,95 руб., по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 в размере 80349,92 руб., были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-131795/2014.
При этом взысканные по указанному решению пени по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579 в размере 282489,95 руб. и по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 в размере 80349,92 руб. были оплачены ООО "Цимлянское" 08.11.2016 года платежным поручением N 558.
Учитывая полную оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на предметы лизинга по Договорам лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579 и от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579/1. При этом ответчик не представил доказательства наличия задолженности у истца по уплате пени в размере 440000 руб., поскольку соответствующего решения суда о взыскании данной суммы пени не представлено.
Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-170904/2016 и от 29.2.2014 по делу N А40-189847/2014, так как вопрос наличия задолженности по уплате пени не являлся ни предметом, ни основанием рассмотренных по данным делам исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не предъявлял требований к истцу об уплате пени в размере 444015,57 руб. ни в претензионном, ни в исковом порядке.
Лизингодатель реализовал свое право на взыскание пени с истца в ином размере при предъявлении иска к лизингополучателю и его поручителю.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-238457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-46631/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238457/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-46631/2017
Дело N А40-238457/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017
по делу N А40-238457/16(76-2124), принятое судей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Цимлянское" (ИНН 6137007198)
к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о признании права собственности на движимое имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6579 от 25.02.2009, N 2009/АКМ-6579/1 от 25.02.2009, об обязании снять имущество (предметы лизинга) с регистрационного учета и передать оригиналы ПТС с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для постановки и регистрации на учет в органах ГИБДД за ООО "Цимлянское",
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Созинов О.В. по доверенности от 30.01.2017;
- от ответчика: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик):
- о признании права собственности на предметы лизинга:
по договору лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579:
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000683 Номер двигателя 92529027 Номер ПСМ 02МС603373;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000683 Номер двигателя 92528459 Номер ПСМ 02МС603375;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000679 Номер двигателя 92528684 Номер ПСМ 02 МС603376;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000704 Номер двигателя 92529291 Номер ПСМ 02 МС 603434;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000706 Номер двигателя 92528740 Номер ПСМ 02 МС 603444;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000708 Номер двигателя 92529530 Номер ПСМ 02 МС 603446;
- - Наименование, марка КАМАЗ 45143-112-15 Заводской номер X1F45143V90000696 Номер двигателя 92529053 Номер ПСМ 02 МС 603447;
- по договору лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579/1:
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004583 Номер ПСМ 26 МОП7366;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004546 Номер ПСМ 26 МО 137371;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004644 Номер ПСМ 26 МО 137372;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004584 Номер ПСМ 26 МО 137373;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004640 Номер ПСМ 26 МО 137374;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004606 Номер ПСМ 26 МО 137375;
- - Наименование, марка СЗАП-8551-02 Заводской номер X1W85510A90004642 Номер ПСМ 26 МО 137376;
- - об обязании ответчика снять указанные предметы лизинга с регистрационного учета и передать истцу оригиналы ПТС:
- серия 02МС N 2 603373 от 13.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603375 от 13.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603376 от 13.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603434 от 15.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603444 от 15.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603446 от 15.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 02МС N 603447 от 15.04.2009 выдан ОАО "НефАЗ",
- серия 26 МО N 137366 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137371 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137372 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137373 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137374 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137375 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ",
- серия 26 МО N 137376 от 21.04.2009 выдан ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для постановки и регистрации на учет в органах ГИБДД за истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-238457/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец на основании соглашения о перемене лиц от 30.09.2012 с ООО "Дон Агро" является лизингополучателем по договорам лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579 и от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579/1, в соответствии с которыми АО "Росагролизинг" (лизингодатель) передал истцу в лизинг семь автомобилей самосвалов КамАЗ 45143-112-15 (направление нагрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемность 10 тонн) и семь прицепов СЗАП-8551-02 самосвальных (направление нагрузки на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемность 12 тонн).
Факт передачи лизингодателем лизингополучателю предметов лизинга подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг от 14.07.2009 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по Договорам лизинга.
Согласно п. 6.1. Договоров лизинга они действуют до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договоров.
В силу с п. 7.1. Договоров лизинга после оплаты лизинговых платежей и выкупной цены предметы лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Истец уплатил ответчику по Договорам лизинга 2762304 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 281 от 27.10.2014, N 282 от 27.10.2014, а также выкупную цену за имущество по Договорам лизинга согласно п. 3.1. Договоров и приложений N 1 к ним в размере 7000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 283 от 27.10.2014, N 284 от 27.10.2014.
То есть, лизингополучатель в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга в соответствии с п. 3.1. Договоров лизинга.
При этом лизингодатель принял исполнение лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, так как денежная сумма истцу не возвращена.
Отсутствие задолженности по Договорам лизинга подтверждается актом сверки по лизинговым платежам, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2015 г., а также письмом АО "Росагролизинг", направленным истцу от 28.04.2015 г. N 22/10391, в ответ на повторное обращение истца о передаче документов на предметы лизинга для постановки их на учет (государственной регистрации) в соответствующих органах ГИБДД, в связи с полной уплатой задолженности и выкупной цены по Договорам лизинга.
Из этого письма АО "Росагролизинг" видно что, состояние взаиморасчетов по Договорам лизинга N 2009/АКМ-6579 и N 2009/АКМ-6579/1 по состоянию на 27.04.2015 г. подтверждает отсутствие просроченных обязательств.
Истец начиная с октября 2014 г. неоднократно направлял ответчику письма с просьбой о передаче документов на предметы лизинга для постановки их на учет (государственной регистрации) в соответствующих органах ГИБДД.
При этом ответчик не предпринял действий по передаче документов в собственность истца.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что согласно ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а интерес лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
С момента уплаты выкупной стоимости обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.
Как указано в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор лизинга на момент судебного разбирательства является прекращенным, то обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга корреспондирует его право требовать от лизингодателя передать в собственность предмет лизинга.
Учитывая полную оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец приобретает право собственности на предметы лизинга по Договорам лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579 и от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579/1.
Суд первой инстанции также учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-170904/16 в части удовлетворения требований АО "Росагролизинг" к ООО "Цимлянское" об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1. В удовлетворении указанных требований отказано.
Названным судебным актом установлено, что в обоснование правовой позиции ООО "Цимлянское" представило копии платежных поручений N 281 от 27.10.2014 г. на сумму 1168192 руб., N 282 от 27.10.2014 г. на сумму 1594112 руб., N 283 от 27.10.2014 г. на сумму 3500 руб., N 284 от 27.10.2014 г. на сумму 3500 руб., N 558 от 08.11.2016 г. на сумму 3533748,09 руб. и двухсторонний акт сверки по лизинговым платежам по состоянию на 31.12.2015 г., из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 года задолженность ООО "Цимлянское" перед АО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 как по основным платежам, так и по пени отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-131795/2014 установлено, что после осуществления ООО "Цимлянское" платежей в октябре 2014 года задолженность перед АО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 у лизингополучателя отсутствовала. Также ООО "Цимлянское" произведены выкупные платежи.
Основанием для отказа в удовлетворении требований АО "Росагролизинг" об истребовании у ООО "Цимлянское" имущества суд первой инстанции в названном судебном акте указал на неисполнение лизингодателем на момент рассмотрения дела необходимой процедуры уведомления об одностороннем расторжении Договоров лизинга, что свидетельствует об исполнении лизингополучателем своей обязанности по оплате как лизинговых, так и выкупных платежей в период действия Договоров лизинга.
Помимо этого, указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика N 22/21040 от 17.08.2015 г. (вх. N 04-08/433 от 28.08.2015 г.), согласно которому АО "Росагролизинг" признало отсутствие у ООО "Цимлянское" задолженности по договорам финансовой аренды лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1.
В соответствии с п. 7.1. Договоров лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к Договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1. Договоров, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 19 Закона о лизинге предусмотрена возможность наличия в договоре лизинга условий о переходе в собственность лизингополучателя предмета лизинга по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Аналогичные условия о выкупе арендованного имущества содержит п. 1 ст. 624 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, свидетельствует о реализации им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, для чего им приобретается в собственность и в дальнейшем передается в лизинг имущество, которое одновременно несет функцию гарантированного обеспечения получения лизингодателем предполагаемой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, для приобретения права собственности на предмет договора лизингополучателю необходимо и достаточно осуществить предусмотренные договором платежи, возникновение у него права собственности не требует от сторон договора совершения каких-либо дополнительных действий, заключение каких-либо дополнительных соглашений, кроме как связанных с передачей документов на имущество от лизингодателя лизингополучателю.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В соответствии с п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Материалам дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по представлению истцу паспортов транспортных средств на предметы лизинга, а также не снял их с регистрационного учета, не передал правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом собственнике.
Суд первой инстанции, анализируя условий Договоров лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1, пришел к правомерному выводу о том, что Договорами лизинга не установлена связь между переходом права собственности от лизингодателя лизингополучателю и уплатой лизингополучателем пени.
Так, п. 7.1. Договоров лизинга устанавливает возникновение права собственности лизингополучателя только уплатой лизинговых платежей, выкупной цены, предусмотренной п. 3.1. Договоров, и оплатой всех документально подтвержденных расходов, понесенных по вине лизингополучателя лизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность лизингополучателя, то есть расходов по регистрации и оформлению прав собственности. Оплата указанных расходов осуществляется на основании счета лизингодателя.
Как указано выше, лизинговые платежи и выкупная цена истцом оплачены.
Предусмотренные Договорами лизинга счет на оплату расходов лизингодатель истцу не предъявлял по причине неисполнения им обязанности по оформлению перехода права собственности.
Согласно п. 8.3. Договоров лизинга лизингодатель вправе взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель реализовал свое право на взыскание пени при предъявлении иска о солидарном взыскании с ООО "Цимлянское", ООО "Разгуляй-Агро" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6583 в размере 743417 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 50208,15 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579 в размере 4044112 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 282489,95 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 в размере 1168192 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 80349,92 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6580/4 в размере 107422 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 7290,31 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6580 в размере 2100620 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 121484 руб. 35 коп., об истребовании у ООО "Цимлянское" и передаче ОАО "Росагролизинг" переданного по договорам лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, N 2009/АКМ-6580, N 2009/АКМ-6583, N 2009/АКМ-6579/1, N 2009/АКМ-6580/4.
При этом АО "Росагролизинг" представляло ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5212304 руб., которые перечислены ООО "Цимлянское" и содержали в себе основные платежи по договорам лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579, N 2009/АКМ-6579/1 (4044112 руб. + 1168192 руб.).
Указанное ходатайство АО "Росагролизинг" было удовлетворено судом. Оставшаяся сумма исковых требований, составившая 3493281 руб. 68 коп., включавшая требования об уплате пени в размере: по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579 в размере 282489,95 руб., по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 в размере 80349,92 руб., были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-131795/2014.
При этом взысканные по указанному решению пени по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579 в размере 282489,95 руб. и по договору лизинга от 25.02.2009 N 2009/АКМ-6579/1 в размере 80349,92 руб. были оплачены ООО "Цимлянское" 08.11.2016 года платежным поручением N 558.
Учитывая полную оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на предметы лизинга по Договорам лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579 и от 25.02.2009 г. N 2009/АКМ-6579/1. При этом ответчик не представил доказательства наличия задолженности у истца по уплате пени в размере 440000 руб., поскольку соответствующего решения суда о взыскании данной суммы пени не представлено.
Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-170904/2016 и от 29.2.2014 по делу N А40-189847/2014, так как вопрос наличия задолженности по уплате пени не являлся ни предметом, ни основанием рассмотренных по данным делам исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не предъявлял требований к истцу об уплате пени в размере 444015,57 руб. ни в претензионном, ни в исковом порядке.
Лизингодатель реализовал свое право на взыскание пени с истца в ином размере при предъявлении иска к лизингополучателю и его поручителю.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-238457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)