Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ариада-Техника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года
по делу N А40-37350/17-97-361, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице КУ - ГК АСВ
к ООО "Ариада-Техника"
о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залог
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.2016 N 77АВ3205235;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО КБ "Росавтобанк" в лице КУ - ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Ариада-Техника" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств:
- по кредитному договору N ЛВ-668/15 от 13.10.2015 г. в размере 36 457 924 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 19 764 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 043 360 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты - 13 044 240 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 606 324 руб. 50 коп.;
- по кредитному договору N ЛВ-590/15 от 03.09.2015 г. в размере 33 484327 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 18 152 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 876 698 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты - 11 980 320 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 475 308 руб. 73 коп.;
- по кредитному договору N ЛВ-513/15 от 04.08.2015 г. в размере 33 673 202 руб. 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 18 105 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 1 871 839 руб. 34 коп., неустойка на просроченные проценты - 12 220 875 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 475 488 руб. 25 коп.;
- по кредитному договору N ЛВ-469/15 от 13.07.2015 г. в размере 38 438 901 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 18 935 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 957 651 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты - 16 000 075 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 546 174 руб. 69 коп.;
- по кредитному договору N ЛВ-400/15 от 08.06.2015 г. в размере 43 663 020 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 20 168 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 085 128 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты - 19 764 640 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 645 251 руб. 41 коп.;
- по кредитному договору N ПК-335/15 от 12.05.2015 г. в размере 50 325 307 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 21 835 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 257 476 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты - 24 455 200 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 777 631 руб. 48 коп.;
- по кредитному договору N ПК-305/15 от 20.04.2015 г. в размере 34 301 913 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 18 425 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 078 098 руб. 35 коп., неустойка на просроченные проценты - 12 160 500 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 638 314 руб. 74 коп.;
- по кредитному договору N ПК-270/15 от 07.04.2015 г. в размере 38 719 994 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 20 857 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 352 396 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты - 13 661 335 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 849 263 руб. 68 коп.;
- по кредитному договору N ПК-239/15 от 24.03.2015 г. в размере 34 058 810 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 13 586 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 532 322 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты - 17 729 730 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 210 757 руб. 58 коп.;
- по кредитному договору N ПК-170/15 от 19.02.2015 г. в размере 57 613 025 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 21 348 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 608 422 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты - 31 595 040 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 2 061 563 руб. 52 коп.;
- по кредитному договору N ПК-113/15 от 16.01.2015 г. в размере 39 994 728 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 20 230 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 730 847 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты - 14 970 200 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 2 063 680 руб. 45 коп.;
- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Ариада-техника", заложенное по договору залога товаров в обороте N ЗТ-270/15 от 16.11.2015 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26 066 000 руб. 00 коп. и реализовав его путем продажи с публичных торгов;
- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Ариада-техника", заложенное по договору залога товаров в обороте N ЗТ-239/15 от 16.11.2015 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 005 000 руб. 00 коп. и реализовав его путем продажи с публичных торгов;
- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Ариада-техника", заложенное по договору залога товаров в обороте N ЗТ-170/15 от 16.11.2015 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 24 763 000 руб. 00 коп. и реализовав его путем продажи с публичных торгов;
- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Ариада-техника", заложенное по договору залога товаров в обороте N ЗТ-113/15 от 16.11.2015 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26 239 000 руб. 00 коп. и реализовав его путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам, наличие договоров залога.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, решением от 30 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме (указав в решении перечень имущества).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; назначить по делу экспертизу в виде судебной оценки рыночной стоимости предмета залога.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. В тексте определения было указано, что проведение по делу предварительного судебного заседания назначено на 25.05.2017 г. ООО "Ариада-Техника" не получало определения суда о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие надлежащего уведомления Ответчика (ООО "Ариада-Техника").
При заключении договора залога независимая оценка предмета залога не проводилась, а залоговая стоимость была установлена ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но вновь не явившегося в суд. Из этого следует вывод, что ответчик и не был намерен являться в суд и представлять доказательства об исполнении договорных обязательств, то есть жалоба подана в целях затягивания процесса. Обязанность по направлению апелляционной жалобы истцу и по ее оплате госпошлиной ответчик не исполнил, то есть злоупотребляет процессуальными правами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции были приняты все меры к уведомлению ответчика в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ, однако корреспонденция суда возвращена Почтой России в связи с необеспечением ответчиком ее получения, как того требует ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ (т. 3 л.д. 5).
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
При этом ответчику 20.07.2016 истцом было направлено требование о погашении задолженности, где истец указал на обращение в суд в случае его неисполнения (т. 1 л.д. 30-36). Требование получено ответчиком 03.08.2016.
Также истцом была направлена ответчику копия искового заявления, которая получена им 31.03.2017.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются общедоступными и публичными.
Таким образом, согласно ст. ст. 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.
Никаких возражений и доказательств, в том числе о существенном несоответствии залоговой стоимости рыночной, а также соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы в виде судебной оценки рыночной стоимости предмета залога ответчик в суде первой инстанции не заявил и не представил.
Таких доказательств ответчик не представил и с апелляционной жалобой. Вплоть до подачи апелляционной жалобы ответчик не оспаривал залоговую стоимость предмета залога.
Более того, заключение эксперта является новым доказательством, которое не может быть получено в апелляционной инстанции в целях отмены решения (ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).
В связи с этим, ходатайство о назначении по делу экспертизы в виде судебной оценки рыночной стоимости предмета залога отклонено судом как заявленное необоснованно и нарушения порядка представления доказательств в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-37350/17-97-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-35834/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37350/17-97-361
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-35834/2017
Дело N А40-37350/17-97-361
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ариада-Техника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года
по делу N А40-37350/17-97-361, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице КУ - ГК АСВ
к ООО "Ариада-Техника"
о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залог
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.2016 N 77АВ3205235;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО КБ "Росавтобанк" в лице КУ - ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Ариада-Техника" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств:
- по кредитному договору N ЛВ-668/15 от 13.10.2015 г. в размере 36 457 924 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 19 764 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 043 360 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты - 13 044 240 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 606 324 руб. 50 коп.;
- по кредитному договору N ЛВ-590/15 от 03.09.2015 г. в размере 33 484327 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 18 152 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 876 698 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты - 11 980 320 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 475 308 руб. 73 коп.;
- по кредитному договору N ЛВ-513/15 от 04.08.2015 г. в размере 33 673 202 руб. 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 18 105 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 1 871 839 руб. 34 коп., неустойка на просроченные проценты - 12 220 875 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 475 488 руб. 25 коп.;
- по кредитному договору N ЛВ-469/15 от 13.07.2015 г. в размере 38 438 901 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 18 935 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 957 651 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты - 16 000 075 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 546 174 руб. 69 коп.;
- по кредитному договору N ЛВ-400/15 от 08.06.2015 г. в размере 43 663 020 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 20 168 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 085 128 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты - 19 764 640 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 645 251 руб. 41 коп.;
- по кредитному договору N ПК-335/15 от 12.05.2015 г. в размере 50 325 307 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 21 835 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 257 476 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты - 24 455 200 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 777 631 руб. 48 коп.;
- по кредитному договору N ПК-305/15 от 20.04.2015 г. в размере 34 301 913 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 18 425 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 078 098 руб. 35 коп., неустойка на просроченные проценты - 12 160 500 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 638 314 руб. 74 коп.;
- по кредитному договору N ПК-270/15 от 07.04.2015 г. в размере 38 719 994 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 20 857 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 352 396 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты - 13 661 335 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 849 263 руб. 68 коп.;
- по кредитному договору N ПК-239/15 от 24.03.2015 г. в размере 34 058 810 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 13 586 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 1 532 322 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты - 17 729 730 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 1 210 757 руб. 58 коп.;
- по кредитному договору N ПК-170/15 от 19.02.2015 г. в размере 57 613 025 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 21 348 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 608 422 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты - 31 595 040 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 2 061 563 руб. 52 коп.;
- по кредитному договору N ПК-113/15 от 16.01.2015 г. в размере 39 994 728 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 20 230 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 730 847 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты - 14 970 200 руб. 00 коп., неустойка на просроченный долг - 2 063 680 руб. 45 коп.;
- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Ариада-техника", заложенное по договору залога товаров в обороте N ЗТ-270/15 от 16.11.2015 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26 066 000 руб. 00 коп. и реализовав его путем продажи с публичных торгов;
- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Ариада-техника", заложенное по договору залога товаров в обороте N ЗТ-239/15 от 16.11.2015 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 005 000 руб. 00 коп. и реализовав его путем продажи с публичных торгов;
- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Ариада-техника", заложенное по договору залога товаров в обороте N ЗТ-170/15 от 16.11.2015 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 24 763 000 руб. 00 коп. и реализовав его путем продажи с публичных торгов;
- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Ариада-техника", заложенное по договору залога товаров в обороте N ЗТ-113/15 от 16.11.2015 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26 239 000 руб. 00 коп. и реализовав его путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам, наличие договоров залога.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, решением от 30 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме (указав в решении перечень имущества).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; назначить по делу экспертизу в виде судебной оценки рыночной стоимости предмета залога.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. В тексте определения было указано, что проведение по делу предварительного судебного заседания назначено на 25.05.2017 г. ООО "Ариада-Техника" не получало определения суда о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие надлежащего уведомления Ответчика (ООО "Ариада-Техника").
При заключении договора залога независимая оценка предмета залога не проводилась, а залоговая стоимость была установлена ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но вновь не явившегося в суд. Из этого следует вывод, что ответчик и не был намерен являться в суд и представлять доказательства об исполнении договорных обязательств, то есть жалоба подана в целях затягивания процесса. Обязанность по направлению апелляционной жалобы истцу и по ее оплате госпошлиной ответчик не исполнил, то есть злоупотребляет процессуальными правами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции были приняты все меры к уведомлению ответчика в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ, однако корреспонденция суда возвращена Почтой России в связи с необеспечением ответчиком ее получения, как того требует ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ (т. 3 л.д. 5).
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
При этом ответчику 20.07.2016 истцом было направлено требование о погашении задолженности, где истец указал на обращение в суд в случае его неисполнения (т. 1 л.д. 30-36). Требование получено ответчиком 03.08.2016.
Также истцом была направлена ответчику копия искового заявления, которая получена им 31.03.2017.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются общедоступными и публичными.
Таким образом, согласно ст. ст. 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.
Никаких возражений и доказательств, в том числе о существенном несоответствии залоговой стоимости рыночной, а также соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы в виде судебной оценки рыночной стоимости предмета залога ответчик в суде первой инстанции не заявил и не представил.
Таких доказательств ответчик не представил и с апелляционной жалобой. Вплоть до подачи апелляционной жалобы ответчик не оспаривал залоговую стоимость предмета залога.
Более того, заключение эксперта является новым доказательством, которое не может быть получено в апелляционной инстанции в целях отмены решения (ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).
В связи с этим, ходатайство о назначении по делу экспертизы в виде судебной оценки рыночной стоимости предмета залога отклонено судом как заявленное необоснованно и нарушения порядка представления доказательств в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-37350/17-97-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)