Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что квартира выбыла из владения прежнего собственника в результате преступных действий лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Лебедев Ю.В.
Судьи 2-й инстанции: Журавлева Т.Г. - пред.,
Дорохина Е.М. - докл.
Дементьева Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
при секретаре Т.И.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Р. - К.А. по доверенности гражданское дело по иску Т.А. к Р., К.Д. о признании права собственности,
установил:
Т.А. обратился в суд с иском к Р., К.Д., в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенный между К.Д. и ***** П.А., истребовать указанную квартиру из незаконного владения Р., которая приобрела ее у К.Д., не имевшего право на отчуждение квартиры, и признать за истцом право собственности на спорное квартиру, как за наследником убитого ***** П.А. В обоснование заявленных требований истец указал, спорная квартира выбыла из владения ***** П.А. в результате преступных действий лиц, осужденных приговором Московского областного суда от 17.09.2012 г., вступившим в законную силу 03.10.2013 г. Т.А. является дядей ***** П.А. и единственным наследником к имуществу умершего ***** П.А.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 постановлено: Исковые требования Т.А. к Р. о признании права собственности - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: *****.
Признать право собственности Т.А. на квартиру по адресу: *****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. - К.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 года кассационная жалоба представителя Р. - К.А. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Р. - К.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, являлся Ф***** П.А., скончавшийся ***** г.
Спорная квартира выбыла из владения ***** П.А. в результате преступления, после чего Ф***** П.А. был убит лицами, входившими в состав группы, завладевшей принадлежавшим ***** П.А. жилым помещением, что установлено приговором Московского областного суда от 17 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 03 октября 2013 года.
В настоящее время собственником спорной квартира является Р., которая приобрела квартиру у К.Д. на основании договора купли-продажи от ***** 2007 года.
Т.А. является дядей ***** П.А. и единственным принявшим наследство наследником, что установлено вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.11.2009 г.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу 30 июля 2010 года, также установлен факт принятия Т.А. наследства после смерти ***** П.А.
Восстановив пропущенный истцом срок исковой давности, учитывая, что спорная квартира была похищена у прежнего собственника ***** П.А. преступным путем, а Т.А. является единственным наследником к имуществу умершего ***** П.А., суд 1-й инстанции пришел к выводу, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Р. При этом суд признал право собственности на спорную квартиру за Т.А.
В кассационной жалобе указано, что спорная квартира была приобретена Р. с использованием кредитных средств и находится в залоге у ОАО "*****", при этом банк к участию в деле не привлекался.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2010 г., спорная квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве собственности Р. и находится в залоге (ипотеке) по 20.11.2037 г., залогодержателем является ОАО "*****" (л.д. 5).
Суд данное обстоятельство во внимание не принял и надлежащей оценки ему не дал.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Так, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не привлек ОАО "*****" к участию в деле.
В кассационной жалобе указано, что суд не принял во внимание, что спорная квартира находится в залоге у банка, а в случае истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Р., последняя будет вынуждена самостоятельно удовлетворять требования банка по кредитному договору.
Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных решение суда от 05.08.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчицы Р., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-24/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что квартира выбыла из владения прежнего собственника в результате преступных действий лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 44г-24
Судья 1-й инстанции: Лебедев Ю.В.
Судьи 2-й инстанции: Журавлева Т.Г. - пред.,
Дорохина Е.М. - докл.
Дементьева Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
при секретаре Т.И.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Р. - К.А. по доверенности гражданское дело по иску Т.А. к Р., К.Д. о признании права собственности,
установил:
Т.А. обратился в суд с иском к Р., К.Д., в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенный между К.Д. и ***** П.А., истребовать указанную квартиру из незаконного владения Р., которая приобрела ее у К.Д., не имевшего право на отчуждение квартиры, и признать за истцом право собственности на спорное квартиру, как за наследником убитого ***** П.А. В обоснование заявленных требований истец указал, спорная квартира выбыла из владения ***** П.А. в результате преступных действий лиц, осужденных приговором Московского областного суда от 17.09.2012 г., вступившим в законную силу 03.10.2013 г. Т.А. является дядей ***** П.А. и единственным наследником к имуществу умершего ***** П.А.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 постановлено: Исковые требования Т.А. к Р. о признании права собственности - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: *****.
Признать право собственности Т.А. на квартиру по адресу: *****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. - К.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 24 марта 2016 года кассационная жалоба представителя Р. - К.А. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Р. - К.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, являлся Ф***** П.А., скончавшийся ***** г.
Спорная квартира выбыла из владения ***** П.А. в результате преступления, после чего Ф***** П.А. был убит лицами, входившими в состав группы, завладевшей принадлежавшим ***** П.А. жилым помещением, что установлено приговором Московского областного суда от 17 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 03 октября 2013 года.
В настоящее время собственником спорной квартира является Р., которая приобрела квартиру у К.Д. на основании договора купли-продажи от ***** 2007 года.
Т.А. является дядей ***** П.А. и единственным принявшим наследство наследником, что установлено вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.11.2009 г.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу 30 июля 2010 года, также установлен факт принятия Т.А. наследства после смерти ***** П.А.
Восстановив пропущенный истцом срок исковой давности, учитывая, что спорная квартира была похищена у прежнего собственника ***** П.А. преступным путем, а Т.А. является единственным наследником к имуществу умершего ***** П.А., суд 1-й инстанции пришел к выводу, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Р. При этом суд признал право собственности на спорную квартиру за Т.А.
В кассационной жалобе указано, что спорная квартира была приобретена Р. с использованием кредитных средств и находится в залоге у ОАО "*****", при этом банк к участию в деле не привлекался.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2010 г., спорная квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве собственности Р. и находится в залоге (ипотеке) по 20.11.2037 г., залогодержателем является ОАО "*****" (л.д. 5).
Суд данное обстоятельство во внимание не принял и надлежащей оценки ему не дал.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Так, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не привлек ОАО "*****" к участию в деле.
В кассационной жалобе указано, что суд не принял во внимание, что спорная квартира находится в залоге у банка, а в случае истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Р., последняя будет вынуждена самостоятельно удовлетворять требования банка по кредитному договору.
Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных решение суда от 05.08.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчицы Р., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)