Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грибовой Е.Н.
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И., при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе представителя К. А.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. по доверенности о передаче по подсудности гражданского дела N 2-*** по иску ООО "***" к Б., К., Ф. о взыскании денежных средств в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Питерского филиала *** - отказать.
установила:
Истец ООО "***" обратился в суд с иском к ответчикам Б., К., Ф. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании от представителя ответчика К. по доверенности поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Питерского филиала ***, т.к. данная договорная подсудность подтверждена материалами дела.
Кроме того, по мнению заявителя, требования к ответчику Ф. заявлены с целью изменения территориальной подсудности спора.
Представитель истца и ответчика Ф. возражали против удовлетворения данного ходатайства, т.к. это не предусмотрено нормами ГПК РФ.
Иные участники процесса в суд не явились.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***" Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судом установлено, что согласно кредитного договора от 19.06.2014 г. N *** (п. **) подсудность споров по нему определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения Питерского филиала *** Банка (ЗАО) - Московский районный суд г. Санкт-Петербурга; по договору N **** поручительства физического лица от *** г. (п. ***) подсудность определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения *** (ЗАО), которая согласно материалам дела на период заключения договора значится как ***, в настоящее время: ****, ***; согласно договора поручительства физического лица от **** г. (**) подсудность определена в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что основания для направления дела в Московский районный суд *** по месту нахождения Питерского филиала ***, отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф. Договор поручительства между истцом и Ф. заключен до обращения в суд, ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: ***, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Договорная подсудность о рассмотрении споров по месту нахождения Питерского филиала *** определена только условиями кредитного договора от 19 июня ***, заключенного между *** и Б., в отношении других ответчиков такое соглашение не достигнуто.
Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47690/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании денежных средств в районный суд отказано в связи с тем, что основания для направления дела в указанный районный суд отсутствуют.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47690
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грибовой Е.Н.
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И., при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частной жалобе представителя К. А.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. по доверенности о передаче по подсудности гражданского дела N 2-*** по иску ООО "***" к Б., К., Ф. о взыскании денежных средств в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Питерского филиала *** - отказать.
установила:
Истец ООО "***" обратился в суд с иском к ответчикам Б., К., Ф. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании от представителя ответчика К. по доверенности поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Питерского филиала ***, т.к. данная договорная подсудность подтверждена материалами дела.
Кроме того, по мнению заявителя, требования к ответчику Ф. заявлены с целью изменения территориальной подсудности спора.
Представитель истца и ответчика Ф. возражали против удовлетворения данного ходатайства, т.к. это не предусмотрено нормами ГПК РФ.
Иные участники процесса в суд не явились.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***" Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судом установлено, что согласно кредитного договора от 19.06.2014 г. N *** (п. **) подсудность споров по нему определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения Питерского филиала *** Банка (ЗАО) - Московский районный суд г. Санкт-Петербурга; по договору N **** поручительства физического лица от *** г. (п. ***) подсудность определена в суде общей юрисдикции по месту нахождения *** (ЗАО), которая согласно материалам дела на период заключения договора значится как ***, в настоящее время: ****, ***; согласно договора поручительства физического лица от **** г. (**) подсудность определена в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что основания для направления дела в Московский районный суд *** по месту нахождения Питерского филиала ***, отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф. Договор поручительства между истцом и Ф. заключен до обращения в суд, ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: ***, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Договорная подсудность о рассмотрении споров по месту нахождения Питерского филиала *** определена только условиями кредитного договора от 19 июня ***, заключенного между *** и Б., в отношении других ответчиков такое соглашение не достигнуто.
Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)