Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были выданы денежные средства, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, мировым судьей был вынесен судебный приказ по данному спору, но приказ был отменен на основании заявления ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N 8623 к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и Л. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику были выданы денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,75% годовых. Банк перечислил на счет Л. денежные средства в размере 200000 рублей. Л. свои обязательства по кредитному договору N от (дата) исполняла ненадлежащим образом. (дата) Л. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Мировым судьей судебного участка N (адрес) был вынесен судебный приказ N по данному спору, но приказ был отменен на основании заявления ответчика. По состоянию на (дата) задолженность Л. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 143565,07 рубля: неустойка за просроченные проценты - 10535,29 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 27085,07 рубля; просроченные проценты - 13291,33 рубля; просроченный основной долг - 88787,58 рубля; срочные проценты на просроченный основной долг - 3865,80 рубля. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Л. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" филиала Оренбургского отделения N с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 143565,07 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4071,30 рубля.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Ответчик Л. исковые требования признала, ходатайствовала о снижении неустойки на проценты и основной долг в связи с несоразмерностью заявленных требований.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N и Л. Взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 124754,89 рубля, в том числе: просроченные проценты - 13291,33 рубля, просроченный основной долг - 88787,58 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - 3865,80 рубля, неустойка за просроченные проценты - 5267,65 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 13542,53 рубля; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4071,30 рубля. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, в остальном решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и Л. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику были выданы денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,75% годовых, пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать банку денежные суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.
На основании п. 1.1 кредитного договора Л. был зачислен на банковский вклад заемщика N кредит в сумме 200000 рублей.
Согласно п. 1.1. кредитного договора Л. обязалась возвратить ПАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
За период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в сроки, определенные Графиком платежей.
В п. 4.2.3 кредитного договора отмечено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, которые предусмотрены условиями договора.
Ответчик Л. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность заемщика перед банком по состоянию на (дата) составила 124754,89 рубля, в том числе: просроченные проценты - 13291,33 рубля, просроченный основной долг - 88787,58 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - 3865,80 рубля, неустойка за просроченные проценты - 5267,65 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 13542,53 рубля; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4071,30 рубля.
(дата) заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Л. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 124754,89 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Оспаривая законность судебного акта, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный характер снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов, соотношение заявленных ко взысканию неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер неустойки, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-5676/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были выданы денежные средства, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, мировым судьей был вынесен судебный приказ по данному спору, но приказ был отменен на основании заявления ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-5676/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N 8623 к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и Л. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику были выданы денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,75% годовых. Банк перечислил на счет Л. денежные средства в размере 200000 рублей. Л. свои обязательства по кредитному договору N от (дата) исполняла ненадлежащим образом. (дата) Л. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Мировым судьей судебного участка N (адрес) был вынесен судебный приказ N по данному спору, но приказ был отменен на основании заявления ответчика. По состоянию на (дата) задолженность Л. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 143565,07 рубля: неустойка за просроченные проценты - 10535,29 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 27085,07 рубля; просроченные проценты - 13291,33 рубля; просроченный основной долг - 88787,58 рубля; срочные проценты на просроченный основной долг - 3865,80 рубля. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Л. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" филиала Оренбургского отделения N с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 143565,07 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4071,30 рубля.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Ответчик Л. исковые требования признала, ходатайствовала о снижении неустойки на проценты и основной долг в связи с несоразмерностью заявленных требований.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N и Л. Взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 124754,89 рубля, в том числе: просроченные проценты - 13291,33 рубля, просроченный основной долг - 88787,58 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - 3865,80 рубля, неустойка за просроченные проценты - 5267,65 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 13542,53 рубля; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4071,30 рубля. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, в остальном решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и Л. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику были выданы денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,75% годовых, пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать банку денежные суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.
На основании п. 1.1 кредитного договора Л. был зачислен на банковский вклад заемщика N кредит в сумме 200000 рублей.
Согласно п. 1.1. кредитного договора Л. обязалась возвратить ПАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
За период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в сроки, определенные Графиком платежей.
В п. 4.2.3 кредитного договора отмечено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, которые предусмотрены условиями договора.
Ответчик Л. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность заемщика перед банком по состоянию на (дата) составила 124754,89 рубля, в том числе: просроченные проценты - 13291,33 рубля, просроченный основной долг - 88787,58 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - 3865,80 рубля, неустойка за просроченные проценты - 5267,65 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 13542,53 рубля; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4071,30 рубля.
(дата) заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Л. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 124754,89 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Оспаривая законность судебного акта, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный характер снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов, соотношение заявленных ко взысканию неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер неустойки, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)