Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета ответчиком осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2017 года, которым постановлено
В исковых требованиях Р. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд к ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" с иском о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 21 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, ответчиком осталось без удовлетворения.
Поскольку по состоянию на 27 октября 2016 года банковский счет не закрыт, что нарушает права истца как потребителя в части не предоставления ему преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать расторгнутым с 12 июля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 21 марта 2012 года и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей.
Определением суда от 08 февраля 2017 года произведена замена ответчика ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая при этом, что пункт 1 ст. 859 ГК РФ прямо предусматривает возможность истца расторгнуть договор банковского счета и тем самым внести изменения в кредитный договор, что судом не учтено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счет. Кредит до настоящего времени не погашен, имеется кредитная задолженность.
Заявление истца от 04 июня 2016 года о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, ответчик оставил без удовлетворения.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами вытекают из заключенного кредитного договора, в рамках которого Банком был открыт на имя истца счет, при этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика закрыть банковский счет, поскольку истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств погашения кредитных обязательств перед ответчиком по условиям заключенного кредитного договора истец не представил. Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа истца от заключенного договора и невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права, учитывая, что договор, который просит, расторгнуть истец относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, основаны не неверном толковании закона и правоотношений сторон, в связи с этим они не могут быть приняты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.
Исходя из обстоятельств дела, односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-1642/2017
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета ответчиком осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-1642/2017
судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2017 года, которым постановлено
В исковых требованиях Р. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд к ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" с иском о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 21 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, ответчиком осталось без удовлетворения.
Поскольку по состоянию на 27 октября 2016 года банковский счет не закрыт, что нарушает права истца как потребителя в части не предоставления ему преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать расторгнутым с 12 июля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 21 марта 2012 года и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей.
Определением суда от 08 февраля 2017 года произведена замена ответчика ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая при этом, что пункт 1 ст. 859 ГК РФ прямо предусматривает возможность истца расторгнуть договор банковского счета и тем самым внести изменения в кредитный договор, что судом не учтено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счет. Кредит до настоящего времени не погашен, имеется кредитная задолженность.
Заявление истца от 04 июня 2016 года о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, ответчик оставил без удовлетворения.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами вытекают из заключенного кредитного договора, в рамках которого Банком был открыт на имя истца счет, при этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика закрыть банковский счет, поскольку истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств погашения кредитных обязательств перед ответчиком по условиям заключенного кредитного договора истец не представил. Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа истца от заключенного договора и невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права, учитывая, что договор, который просит, расторгнуть истец относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, основаны не неверном толковании закона и правоотношений сторон, в связи с этим они не могут быть приняты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.
Исходя из обстоятельств дела, односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)