Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Променад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.07.2016 г. по делу N А40-188946/15,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1530)
по иску ООО "Променад"
к ООО "ОФК-Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Закиров В.К. (по доверенности от 11.04.2016 г.),
от ответчика: Зарубин Д.А. (по доверенности от 15.03.2016 г.),
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику ООО "Променад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 069 948,75 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 786 189,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 723,79 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 04.02.2013 г. между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "Универсал" был заключен Договор лизинга N ДЛ-439/02-13.
По договору уступки права (требования) уступлены истцу в полном объеме.
В соответствии с разделом 3 Договора лизинга общая сумма Договора лизинга составила 11 719 315,32 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 1 787 692,17 руб.
Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 36 месяцев подряд за период с 29.04.2013 г. по 29.03.2016 г.
Предмет лизинга передан во временное владение и пользование Лизингополучателя, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от 29.03.2013 г.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6 реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление о расторжении Договора лизинга 02.07.2015 г.
Согласно п. 5.4 Общих условие договора лизинга, он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении. Таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие 02.07.2015 г.
Суд произвел расчет сальдо (согласно таблице), с учетом пени и процентов, в размере 786.189,57 руб. в пользу лизингополучателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в размере сальдо.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Период платы за предоставленное финансирование определен в соответствии с Пленумом N 17.
Правила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат применению, что подтверждается практикой АС МО.
Факт реализации после истечения такого продолжительного срока свидетельствует о том, что действия ответчика не соответствуют той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника гражданского оборота, намеренного реализовать имущество как можно быстрее.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что им предпринимались достаточные и разумные действия для реализации предмета лизинга.
При таком положении правомерно считать разумным срок реализации - 3 месяца и, соответственно, плату за финансирование обоснованно начислять за период с 02.02.2013 (дата заключения договора лизинга) по 02.10.2015 (дата расторжения договора лизинга - 02.07.2015 + 3 месяца - срок, разумный для реализации).
Применительно к арифметическим ошибкам подлежат применению правила ст. 179 АПК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-188946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Променад" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 09АП-45051/2016 ПО ДЕЛУ N А40-188946/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 09АП-45051/2016
Дело N А40-188946/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Променад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.07.2016 г. по делу N А40-188946/15,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1530)
по иску ООО "Променад"
к ООО "ОФК-Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Закиров В.К. (по доверенности от 11.04.2016 г.),
от ответчика: Зарубин Д.А. (по доверенности от 15.03.2016 г.),
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику ООО "Променад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 069 948,75 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 786 189,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 723,79 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 04.02.2013 г. между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "Универсал" был заключен Договор лизинга N ДЛ-439/02-13.
По договору уступки права (требования) уступлены истцу в полном объеме.
В соответствии с разделом 3 Договора лизинга общая сумма Договора лизинга составила 11 719 315,32 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 1 787 692,17 руб.
Лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 36 месяцев подряд за период с 29.04.2013 г. по 29.03.2016 г.
Предмет лизинга передан во временное владение и пользование Лизингополучателя, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от 29.03.2013 г.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6 реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление о расторжении Договора лизинга 02.07.2015 г.
Согласно п. 5.4 Общих условие договора лизинга, он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении. Таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие 02.07.2015 г.
Суд произвел расчет сальдо (согласно таблице), с учетом пени и процентов, в размере 786.189,57 руб. в пользу лизингополучателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в размере сальдо.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Период платы за предоставленное финансирование определен в соответствии с Пленумом N 17.
Правила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат применению, что подтверждается практикой АС МО.
Факт реализации после истечения такого продолжительного срока свидетельствует о том, что действия ответчика не соответствуют той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника гражданского оборота, намеренного реализовать имущество как можно быстрее.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что им предпринимались достаточные и разумные действия для реализации предмета лизинга.
При таком положении правомерно считать разумным срок реализации - 3 месяца и, соответственно, плату за финансирование обоснованно начислять за период с 02.02.2013 (дата заключения договора лизинга) по 02.10.2015 (дата расторжения договора лизинга - 02.07.2015 + 3 месяца - срок, разумный для реализации).
Применительно к арифметическим ошибкам подлежат применению правила ст. 179 АПК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-188946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Променад" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)