Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу А07-28503/2016 (судья Искандаров У.С.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 в отношении Гаврилова Константина Васильевича (далее - Гавривлов К.В.) возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович (далее - финансовый управляющий Салихов Р.И.).
Сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору N 5120 в размере 34 887,50 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 в удовлетворении требований Банка отказано.
С определением суда от 31.08.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что сумма задолженности подтверждается расчетом от 27.03.2017. Доказательств оплаты долга не представлено. Договором поручительств не установлен срок, на который дано поручительство. Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств заемщика в полном объеме. В суде первой инстанции финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности. Указанный отзыв Банк не получал, в связи с чем не мог представить на него возражения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.1994 между Банком (кредитор) и Халиловым Фиделем Венеровичем (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику с учетом его платежеспособности кредит в сумме 10 000 000 руб. (до деноминации) на срок 1 год из расчета 165% годовых на неотложные нужды.
В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора обеспечивается поручительством физических лиц, в том числе поручительством Гавриловым Константином Васильевичем, предоставленном на основании договора от 11.07.1994.
Согласно расчету заявителя, задолженность заемщика по кредитному договору от 28.07.1994 составляет 34 887,50 руб. (в том числе, сумме основного долга 10 000 руб. деноминированных).
Поручительство от 11.07.1994 сведений о сроке, на который дано поручительство, не содержит.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 28.07.1994 обязательств, Банк обратился с заявлением об установлении требований к Гаврилову К.В., как солидарному должнику, в размере 34 887,50 руб.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказа в удовлетворении требования.
Апелляционный суд, выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичное положение было закреплено в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, которая подлежит применению в рассматриваемом случае.
Согласно заключенному между Банком и Гавриловым К.В. договору, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства, поручитель обязан на себя принять ответственность за исполнение обязательств заемщика.
Из предоставленного расчета задолженности Халилова Ф.В. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 18.07.1994.
Суду не представлены доказательства обращения Банка с требованием к основному заемщику.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В суде первой инстанции, финансовый управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу названной нормы течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Частичная оплата задолженности признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.
К данным правоотношениями применимы разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В пределах течения срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал. Доказательств обращения с требованием о возврате задолженности как к основному должнику так и к поручителю в пределах срока исковой давности не имеется.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении требования Банка правомерно отказано судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу А07-28503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 18АП-12059/2017 ПО ДЕЛУ N А07-28503/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 18АП-12059/2017
Дело N А07-28503/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу А07-28503/2016 (судья Искандаров У.С.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 в отношении Гаврилова Константина Васильевича (далее - Гавривлов К.В.) возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович (далее - финансовый управляющий Салихов Р.И.).
Сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору N 5120 в размере 34 887,50 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 в удовлетворении требований Банка отказано.
С определением суда от 31.08.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что сумма задолженности подтверждается расчетом от 27.03.2017. Доказательств оплаты долга не представлено. Договором поручительств не установлен срок, на который дано поручительство. Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств заемщика в полном объеме. В суде первой инстанции финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности. Указанный отзыв Банк не получал, в связи с чем не мог представить на него возражения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.1994 между Банком (кредитор) и Халиловым Фиделем Венеровичем (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику с учетом его платежеспособности кредит в сумме 10 000 000 руб. (до деноминации) на срок 1 год из расчета 165% годовых на неотложные нужды.
В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора обеспечивается поручительством физических лиц, в том числе поручительством Гавриловым Константином Васильевичем, предоставленном на основании договора от 11.07.1994.
Согласно расчету заявителя, задолженность заемщика по кредитному договору от 28.07.1994 составляет 34 887,50 руб. (в том числе, сумме основного долга 10 000 руб. деноминированных).
Поручительство от 11.07.1994 сведений о сроке, на который дано поручительство, не содержит.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 28.07.1994 обязательств, Банк обратился с заявлением об установлении требований к Гаврилову К.В., как солидарному должнику, в размере 34 887,50 руб.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказа в удовлетворении требования.
Апелляционный суд, выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичное положение было закреплено в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, которая подлежит применению в рассматриваемом случае.
Согласно заключенному между Банком и Гавриловым К.В. договору, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства, поручитель обязан на себя принять ответственность за исполнение обязательств заемщика.
Из предоставленного расчета задолженности Халилова Ф.В. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 18.07.1994.
Суду не представлены доказательства обращения Банка с требованием к основному заемщику.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В суде первой инстанции, финансовый управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу названной нормы течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Частичная оплата задолженности признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.
К данным правоотношениями применимы разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В пределах течения срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал. Доказательств обращения с требованием о возврате задолженности как к основному должнику так и к поручителю в пределах срока исковой давности не имеется.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении требования Банка правомерно отказано судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу А07-28503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)