Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора N ***** от 13.05.2014 года, взыскании задолженности в размере ***** руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 13 мая 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ***** от 13 мая 2014 года в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 13 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых.
Кроме того, между сторонами был заключен договор N ***** о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
При заключении договора И. была ознакомлена и согласилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", полной стоимостью кредита и тарифами банка, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей, И. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 13 числа, начиная с 13 июня 2014 года в размере ***** руб. ***** коп.
Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, И. поручила Банку, перечислять со счета N ***** денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N ***** от 13 мая 2014 года в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Также суд установил, что в течение срока действия представленного договора И. неоднократно нарушала его условия в части сроков возврата денежных средств и уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
30 мая 2016 года истец направил И. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 июня 2016 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 01 июля 2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп., из которых: сумма основного долга - ***** руб. ***** коп., просроченная задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения И. обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере ***** руб.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора N ***** от 13 мая 2014 года, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени И. не исполнялись принятые на себя обязательства без уважительных причин.
Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15 марта 2017 года не отражает всех существенных моментов судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку И. в силу ст. 231 ГПК РФ вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении ходатайств об истребовании судебного приказа мирового судьи, отложении слушания дела, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С. и вызове его в качестве свидетеля по делу, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.
Доводы заявителя о том, что кредитные денежные средства были взяты не на ее нужды, а для использования данных денежных средств С., были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10076/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/7-10076/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора N ***** от 13.05.2014 года, взыскании задолженности в размере ***** руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 13 мая 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ***** от 13 мая 2014 года в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 13 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых.
Кроме того, между сторонами был заключен договор N ***** о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
При заключении договора И. была ознакомлена и согласилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", полной стоимостью кредита и тарифами банка, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей, И. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 13 числа, начиная с 13 июня 2014 года в размере ***** руб. ***** коп.
Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, И. поручила Банку, перечислять со счета N ***** денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N ***** от 13 мая 2014 года в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Также суд установил, что в течение срока действия представленного договора И. неоднократно нарушала его условия в части сроков возврата денежных средств и уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
30 мая 2016 года истец направил И. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 июня 2016 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 01 июля 2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп., из которых: сумма основного долга - ***** руб. ***** коп., просроченная задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения И. обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере ***** руб.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора N ***** от 13 мая 2014 года, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени И. не исполнялись принятые на себя обязательства без уважительных причин.
Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15 марта 2017 года не отражает всех существенных моментов судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку И. в силу ст. 231 ГПК РФ вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении ходатайств об истребовании судебного приказа мирового судьи, отложении слушания дела, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С. и вызове его в качестве свидетеля по делу, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.
Доводы заявителя о том, что кредитные денежные средства были взяты не на ее нужды, а для использования данных денежных средств С., были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)