Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы и дополнения к жалобе осужденной Г. и адвоката Шамирова М.Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года,
приговором Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года
Г., ранее судимая:
29 июня 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- - осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на 2 года лишения свободы за каждое преступление;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) на 3 года лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.
Г. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 3 февраля 2016 года.
Судом разрешен гражданский иск - взыскано с Г. в ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.
Г. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнении, поступивших в Московский городской суд 15 сентября 2016 года и 6 октября 2016 года, осужденная Г. и адвокат Шамиров М.Б., просят судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что выводы суда о виновности Г. не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Суд установил, что осужденная Г., являясь сотрудником банка ***, имела доступ к программам банка по оформлению кредитов гражданам и совершила преступления с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ***, пояснившего, что в ходе проведения внутреннего расследования выявлены кредитные договоры, оформленные Г. и *** по ксерокопиям паспортов на имя ***.
Из показаний свидетеля *** следует, что Г. предложила ему оформлять кредиты по ксерокопиям паспортов, которые она в дальнейшем передавала ему от своего знакомого по имени ***. Он оформлял документы, Г. приводила людей, которые расписывались, в них, он передавал им кредитные карты, которые они активировали телефонным звонком в ***.
За каждый оформленный договор Г. давала ему *** рублей.
Свидетели *** сообщили, что они кредитные договоры с Банком не заключали.
Согласно заключениям экспертов рукописные записи и подписи от имени *** в договорах, в графиках платежей, в заявлениях на перевод денежных средств, в заявлениях о добровольном страховании, в анкетах *** выполнены не ими, а другими лицами.
У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалоб об отсутствии у Г. корыстного умысла были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанными в приговоре и апелляционном определении.
О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд, свидетельствуют устойчивость и сплоченность группы, а также то, что осужденная и ее соучастники действовали согласно разработанному плану, в соответствии с отведенной ему ролью, сознанием каждого охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения денег ***.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Юридическая оценка действий Г. является правильной.
Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной. При этом суд счел возможным не назначать Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.
Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы и дополнения - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационных жалоб и дополнения к жалобе осужденной Г. и адвоката Шамирова М.Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4У-5240/2016, 4У-5424/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4у/2-5240, 4у/2-5424
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы и дополнения к жалобе осужденной Г. и адвоката Шамирова М.Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года,
установила:
приговором Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года
Г., ранее судимая:
29 июня 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- - осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на 2 года лишения свободы за каждое преступление;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) на 3 года лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.
Г. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 3 февраля 2016 года.
Судом разрешен гражданский иск - взыскано с Г. в ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.
Г. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнении, поступивших в Московский городской суд 15 сентября 2016 года и 6 октября 2016 года, осужденная Г. и адвокат Шамиров М.Б., просят судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что выводы суда о виновности Г. не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Суд установил, что осужденная Г., являясь сотрудником банка ***, имела доступ к программам банка по оформлению кредитов гражданам и совершила преступления с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ***, пояснившего, что в ходе проведения внутреннего расследования выявлены кредитные договоры, оформленные Г. и *** по ксерокопиям паспортов на имя ***.
Из показаний свидетеля *** следует, что Г. предложила ему оформлять кредиты по ксерокопиям паспортов, которые она в дальнейшем передавала ему от своего знакомого по имени ***. Он оформлял документы, Г. приводила людей, которые расписывались, в них, он передавал им кредитные карты, которые они активировали телефонным звонком в ***.
За каждый оформленный договор Г. давала ему *** рублей.
Свидетели *** сообщили, что они кредитные договоры с Банком не заключали.
Согласно заключениям экспертов рукописные записи и подписи от имени *** в договорах, в графиках платежей, в заявлениях на перевод денежных средств, в заявлениях о добровольном страховании, в анкетах *** выполнены не ими, а другими лицами.
У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалоб об отсутствии у Г. корыстного умысла были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанными в приговоре и апелляционном определении.
О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд, свидетельствуют устойчивость и сплоченность группы, а также то, что осужденная и ее соучастники действовали согласно разработанному плану, в соответствии с отведенной ему ролью, сознанием каждого охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения денег ***.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Юридическая оценка действий Г. является правильной.
Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной. При этом суд счел возможным не назначать Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.
Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы и дополнения - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационных жалоб и дополнения к жалобе осужденной Г. и адвоката Шамирова М.Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)