Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова И.Г.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Ветровой Н.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.СА. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (до переименования ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ш.А.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.04.2012 г. и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А.СБ. был заключен кредитный договор договору N ... от 06.04.2012 г. в соответствии с которым, на основании заявления, Ш.А.СБ. был выдан кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев, из расчета 20,5% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ш.А.СБ. в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш.А.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.04.2012 г. удовлетворить.
Взыскать со Ш.А.СА. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 06.04.2012 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
В апелляционной жалобе Ш.А.СА. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что были нарушены его права, так как он не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного иска, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Решение суда вынесено лишь на документах, приложенных к исковому заявлению истцом.
Не будучи уведомленным о том, что в производстве суда имеется гражданское дело о взыскании с него денежных средств по кредитному договору, он продолжал оплачивать кредит, вносил деньги на соответствующий счет в Сбербанке.
Кроме того, указывает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никакого уведомления о расторжении кредитного договора он не получал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 г. между Ш.А.СБ. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 06.04.2012 г. и в соответствии с условиям п. 1.1 кредитного договора N ... от 06.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, кредитные средства перечислены заемщику Ш.А.СБ. заемщиком были получены.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора, и графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ш.А.СБ. не регулярно и не в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно согласно графика.
Кроме того, судом установлено, что действия ответчика по заключению кредитного договора N ... от 06.04.2012 г. были добровольными и совершенными в рамках ст. 421 ГК РФ, ответчик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре, дополнительном соглашении, а также в графике платежей.
В связи с невыполнением условий кредитного договора, ответчику 08.10.2015 г. направлялось заказной почтой требование N ... от 08.10.2015 г. о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее 09.11.2015 г. возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.
По состоянию на 19.01.2016 г., остаток основного долга составил - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., задолженность по пене - ... руб., всего задолженность по кредиту составляет ... руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойка за нарушение сроков уплаты в заявленном истцом размере.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия суда находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доказательства того, что ответчик погасил задолженность полностью или частично не представлено.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ш.А.СА. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению Ш.А.СА., о месте и времени рассмотрения дела, были получены сведения отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Мыски (л.д. 33), о том, что Ш.А.СА. зарегистрирован по адресу: .... Исходя из данных сведений, суд направлял ответчику извещения с приложением искового заявления по последнему известному месту жительства (л.д. 36).
Судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Ш.А.СА. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении усматривается, что Ш.А.СА. был лично уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела, о чем имеется его подпись (л.д. 29), в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что он не знал о нахождении в производстве Междуреченского городского суда настоящего дела, судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.СА. продолжал оплачивать кредит, судебная коллегия находит голословными, поскольку доказательств внесения денежных средств, в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07.10.2015 г. N ..., направленное банком в адрес Ш.А.СА. (л.д. 14, 15 - 17). В требовании заемщику предлагалось в срок не позднее 06.11.2015 г. погасить имеющуюся у него задолженность, ссылаясь в том числе на ст. 450 ГК РФ, предусматривающую основания изменения и расторжения договора. Также разъяснено, что в случае неисполнения требования, взыскание долга может быть осуществлено в судебном порядке. Указанное требование было направлено по месту жительства ответчика.
Требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном расторжении договора исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11096/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-11096
Судья: Каримова И.Г.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Ветровой Н.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.СА. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (до переименования ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ш.А.СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.04.2012 г. и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А.СБ. был заключен кредитный договор договору N ... от 06.04.2012 г. в соответствии с которым, на основании заявления, Ш.А.СБ. был выдан кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев, из расчета 20,5% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ш.А.СБ. в судебное заседание не явился.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ш.А.СА. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.04.2012 г. удовлетворить.
Взыскать со Ш.А.СА. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 06.04.2012 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
В апелляционной жалобе Ш.А.СА. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что были нарушены его права, так как он не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного иска, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Решение суда вынесено лишь на документах, приложенных к исковому заявлению истцом.
Не будучи уведомленным о том, что в производстве суда имеется гражданское дело о взыскании с него денежных средств по кредитному договору, он продолжал оплачивать кредит, вносил деньги на соответствующий счет в Сбербанке.
Кроме того, указывает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никакого уведомления о расторжении кредитного договора он не получал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 г. между Ш.А.СБ. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 06.04.2012 г. и в соответствии с условиям п. 1.1 кредитного договора N ... от 06.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, кредитные средства перечислены заемщику Ш.А.СБ. заемщиком были получены.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора, и графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ш.А.СБ. не регулярно и не в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно согласно графика.
Кроме того, судом установлено, что действия ответчика по заключению кредитного договора N ... от 06.04.2012 г. были добровольными и совершенными в рамках ст. 421 ГК РФ, ответчик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре, дополнительном соглашении, а также в графике платежей.
В связи с невыполнением условий кредитного договора, ответчику 08.10.2015 г. направлялось заказной почтой требование N ... от 08.10.2015 г. о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее 09.11.2015 г. возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.
По состоянию на 19.01.2016 г., остаток основного долга составил - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., задолженность по пене - ... руб., всего задолженность по кредиту составляет ... руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойка за нарушение сроков уплаты в заявленном истцом размере.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия суда находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доказательства того, что ответчик погасил задолженность полностью или частично не представлено.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ш.А.СА. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению Ш.А.СА., о месте и времени рассмотрения дела, были получены сведения отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Мыски (л.д. 33), о том, что Ш.А.СА. зарегистрирован по адресу: .... Исходя из данных сведений, суд направлял ответчику извещения с приложением искового заявления по последнему известному месту жительства (л.д. 36).
Судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Ш.А.СА. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении усматривается, что Ш.А.СА. был лично уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела, о чем имеется его подпись (л.д. 29), в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что он не знал о нахождении в производстве Междуреченского городского суда настоящего дела, судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.СА. продолжал оплачивать кредит, судебная коллегия находит голословными, поскольку доказательств внесения денежных средств, в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07.10.2015 г. N ..., направленное банком в адрес Ш.А.СА. (л.д. 14, 15 - 17). В требовании заемщику предлагалось в срок не позднее 06.11.2015 г. погасить имеющуюся у него задолженность, ссылаясь в том числе на ст. 450 ГК РФ, предусматривающую основания изменения и расторжения договора. Также разъяснено, что в случае неисполнения требования, взыскание долга может быть осуществлено в судебном порядке. Указанное требование было направлено по месту жительства ответчика.
Требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном расторжении договора исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.СА. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)