Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, ранее вынесенный судебный приказ отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.03.2017, суд
установил:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 117 576 руб. 48 коп. на срок до 42 месяца и под 36,8 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и размере по договору, указанную обязанность нарушает, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование долга, требование банка в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено, ранее вынесенный судебный приказ отменен. По состоянию на 19.12.2016 задолженность составляет 90 414 руб. 62 коп., в том числе: 78 918 руб. 96 коп. - основной долг, 9 237 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 2257 руб. 88 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, подлежит взысканию с ответчика досрочно, а также возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2912 руб. 44 коп.
Возражений на исковое заявление ответчиком С. не представлено, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика судебная корреспонденция: копия иска с приложением, копия определения от 25.01.2017, вручены ответчику по месту регистрации 11.02.2017 (л. д. 68).
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.03.2017, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены в пределах предъявленного.
Решение в окончательной форме составлено 10.05.2017.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение от 07.03.2017 отменить, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что копию искового заявления и приложение к нему не получала. Кроме того, судом не принято во внимание обращение ответчика к банку о расторжении договора банковского счета, а также то, что банком не заявлено о расторжении кредитного договора, следовательно, банк намерен производить начисление неустойки, а потому имеются установленные законом основания для его расторжения.
Возражений на апелляционную жалобу истцом не подано.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 117 576 руб. 48 коп. на срок до 09.10.2017 и под 36,8 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 5027 руб. до 7-го числа каждого месяца, начиная с 07.05.2014 (л. д. 18 - 19).
Истцом указано, подтверждается расчетом банка (л. д. 14), выпиской по счету (л. д. 15 - 16), что последний платеж по кредиту в указанной выше сумме ответчиком внесен 09.12.2015, более обязательства по кредитному договору не исполнялись, а потому 01.06.2016 банк истребовал задолженность досрочно, о чем направил в адрес ответчика требование (л. д. 17), которое в добровольном порядке не исполнено.
Размер задолженности по состоянию на 19.12.2016 соответствует размерам предъявленного в рамках рассматриваемого спора.
Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных оснований для досрочного истребования долга, указанные выводы суда не противоречат закону, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств в совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства заблаговременного вручения ответчику иска и приложения к нему, определения от 25.01.2017 (л. д. 68).
Обстоятельства обращения ответчика за расторжением договора банковского счета правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, требовать расторжение кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.
Требования о расторжении кредитного договора не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции).
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12995/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную часть долга.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, ранее вынесенный судебный приказ отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-12995/2017
Судья Тимофеев Е.В.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.03.2017, суд
установил:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 117 576 руб. 48 коп. на срок до 42 месяца и под 36,8 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и размере по договору, указанную обязанность нарушает, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование долга, требование банка в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено, ранее вынесенный судебный приказ отменен. По состоянию на 19.12.2016 задолженность составляет 90 414 руб. 62 коп., в том числе: 78 918 руб. 96 коп. - основной долг, 9 237 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 2257 руб. 88 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, подлежит взысканию с ответчика досрочно, а также возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2912 руб. 44 коп.
Возражений на исковое заявление ответчиком С. не представлено, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика судебная корреспонденция: копия иска с приложением, копия определения от 25.01.2017, вручены ответчику по месту регистрации 11.02.2017 (л. д. 68).
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.03.2017, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены в пределах предъявленного.
Решение в окончательной форме составлено 10.05.2017.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение от 07.03.2017 отменить, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что копию искового заявления и приложение к нему не получала. Кроме того, судом не принято во внимание обращение ответчика к банку о расторжении договора банковского счета, а также то, что банком не заявлено о расторжении кредитного договора, следовательно, банк намерен производить начисление неустойки, а потому имеются установленные законом основания для его расторжения.
Возражений на апелляционную жалобу истцом не подано.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 117 576 руб. 48 коп. на срок до 09.10.2017 и под 36,8 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 5027 руб. до 7-го числа каждого месяца, начиная с 07.05.2014 (л. д. 18 - 19).
Истцом указано, подтверждается расчетом банка (л. д. 14), выпиской по счету (л. д. 15 - 16), что последний платеж по кредиту в указанной выше сумме ответчиком внесен 09.12.2015, более обязательства по кредитному договору не исполнялись, а потому 01.06.2016 банк истребовал задолженность досрочно, о чем направил в адрес ответчика требование (л. д. 17), которое в добровольном порядке не исполнено.
Размер задолженности по состоянию на 19.12.2016 соответствует размерам предъявленного в рамках рассматриваемого спора.
Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных оснований для досрочного истребования долга, указанные выводы суда не противоречат закону, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств в совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства заблаговременного вручения ответчику иска и приложения к нему, определения от 25.01.2017 (л. д. 68).
Обстоятельства обращения ответчика за расторжением договора банковского счета правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, требовать расторжение кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.
Требования о расторжении кредитного договора не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции).
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ШИХОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)